Решение по делу № 12-53/2016 от 29.01.2016

Дело № 12-53/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 2 марта 2016 года жалобу Гапонько Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** №... Гапонько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде ....

Не согласившись с названным постановлением, Гапонько Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности и прекратить производство по делу.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании Гапонько Д.В. на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям. Указал, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку он был вынужден остановить транспортное средство в районе действия знака «Остановка запрещена». Так, в указанный момент он осуществлял доставку груза (лес) на территорию АО «Монди СЛПК», повернув с ... шоссе на ул. ... он увидели, что все автомобили, груженые лесом, ожидают проезда на территорию АО «Монди СЛПК».

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемого постановления, **.**.** в ... часа ... минут по адресу ... Гапонько Д.В., управляя автомашиной ... г.р.з. «...» с прицепом с г.р.з. «...», нарушил требования дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения «Остановка запрещена».

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2 ПДД).

Фактические обстоятельства совершения Гапонько Д.В. правонарушения подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для недоверия сотрудникам ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении об административном правонарушении события правонарушения, не имеется.

Таким образом, действия Гапонько Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что остановка была вынужденной, является несостоятельным в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу пункта 7.1 указанных Правил аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (пункт 7.2 ПДД РФ).

Согласно материалам дела, Гапонько Д.В. допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, а так же о том, что при сложившейся дорожной ситуации он был лишен возможности остановиться в ином месте, не нарушая требования Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что остановка (стоянка) транспортного средства не носила вынужденного характера.

Довод Гапонько Д.В. о том, что имелось препятствие на дороге в виде колонны из груженых лесом автомобилей, ожидающих проезда на территорию лесоперерабатывающего предприятия, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании положений Правил дорожного движения.

Так, согласно п. 1.2 правил под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Постановление о привлечении Гапонько Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия Гапонько Д.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Порядок и срок привлечения Гапонько Д.В. к административной ответственности судебными инстанциями соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** №... является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** №... о привлечении Гапонько Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гапонько Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Баудер