Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2017 ~ М-318/2017 от 26.09.2017

                                 № 2-350/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 14 декабря 2017 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием ответчика Колегова И.А. и его представителя Аденова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колегову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Колегову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 281 000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

Между ОАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и Южаковым В.Ю. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель предоставил в залог ПАО «Сбербанк России» легковой автомобиль <данные изъяты>.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 281 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Нытвенский районный суд Пермского края выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 281 000 руб.

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Нытвенского районного суда Пермского края оставлено без изменения.

Исполнительный лист серия ФС №, выданный Нытвенским районным судом Пермского края, предъявлен в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

В рамках исполнительного производства установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в собственности Колегова И.А..

Ссылаясь на положения ст. 334, 348, 349, 352 и 353 ГК РФ, истец указывает, что Колегов И.А., как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомление о залоге движимого имущества внесены сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> обременен залогом в пользу Банка. Данные сведения содержаться Реестре уведомлений о залоге движимого имущества открыто, доступны неограниченному лиц в любое время без внесения платы.

Таким образом, потенциальный приобретатель транспортного средства при должной заботливости и осмотрительности имел возможность установить отсутствие или на обременения на приобретаемое транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. На иске настаивает.

Ответчик Колегов И.А. и его представитель Аденов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 47-48).

Третье лицо Южаков В.Ю. в суд не явился, был уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении.

Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо имеет регистрацию, обозначило свое место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение третьего лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, суд считает уведомление третьего лица Южакова В.Ю., надлежащим.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и третьим лицом Южаковым Ю.Н. заключен договор залога №, по условиям которого Южаков Ю.Н. предоставил в залог ПАО «Сбербанк России» легковой автомобиль <данные изъяты>. Указанным договором залога было обеспечено обязательство Южакова Ю.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Южаковым Ю.Н. (л.д. 8-10).

Уведомление о возникновении залога вышеуказанного автомобиля было зарегистрировано ПАО «Сбербанк России» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 30).

В соответствии с решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Южаковым Ю.Н., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 281 000 руб. (л.д.15-19).

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на автомобиль Opel Astra путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 281 000 руб. (л.д. 13-14, 21-23).

Как следует из данных автоматизированных учетов ГИБДД МВД России, собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Колегов И.А., которым автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-оборот). ДД.ММ.ГГГГ Колеговым И.А. автомобиль снят с учета в связи с дальнейшей утилизацией (л.д. 50).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ст. 339, 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

Судом установлено, что третье лицо – Южаков В.Ю. произвел отчуждение заложенного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику Колегову И.А., которым автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент совершения сделки между Южаковым В.Ю. и Колеговым И.А. по купле-продаже автомобиля ПАО «Сбербанк России» исполнило обязанность по внесению сведений о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и информация о таком залоге имелась в открытом доступе, Колегов И.А., приобретая автомобиль у Южакова В.Ю., должен был знать, что это имущество является предметом залогового правоотношения, сложившегося между ПАО «Сбербанк России» и Южаковым В.Ю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после приобретения спорного автомобиля ответчиком Колеговым И.А. залог в отношении указанного транспортного средства не прекращен, в силу чего Колегов И.А. как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доводы ответчика о том, что исковые требования к нему не подлежат удовлетворению, так как он не является собственником заложенного автомобиля в его снятия с учета в связи с утилизацией, суд считает необоснованными, поскольку снятие автомобиля с регистрации не прекращает

В силу изложенного, требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ПАО «Сбербанк России» и третьим лицом Южаковым Ю.Н. стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> определена сторонами в размере 258 000 рублей. Истцом ПАО «Сбербанк России» заявлена начальная продажная стоимость в размере 281 000 рублей.

В целях более полного удовлетворения требований кредитора (ПАО «Сбербанк России») суд полагает возможным установить судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальную продажную стоимость залогового имущества, отличающуюся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога.

Таким образом, суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 281 000 руб.

В части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колегову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 281 000 рублей.

Взыскать с Колегова И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.