Решение по делу № 2-80/2016 (2-3164/2015;) ~ М-2527/2015 от 17.08.2015

2-80/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием представителей истца Васильевой О.В., Молчановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой М.С. к Лункиной М.Н., Журавлевой В.А., Рудаковой Г.А., Лопатину И.С., Саркисян Н.Н., Скобелину В.К., Сурпиной Л.А., Веселовой Л.Г., Курбатовой Т.П., Дранькову Н.Н., Сакоровской М.Е., Веселову К.Г., Никитиной А.С., Альтен Н.Н., Усковой Н.Т., Васильеву Е.Ф., Комовой Г.М., Андрюховой Н.И., Макаровой Н.В., Толстову Г.П., Розентул М.П., Демскому В.П., Шиманович Л.В., Величко О.Д., Кадушкину А.Б., Шикаревой Л.Г., Беляковой С.В., Сладковой Е.С., Евсееву И.В., Сердюку Н.И., Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, муниципальному унитарному предприятию «УК ДЕЗ» о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома 70 по ул.Горького в г.Твери, изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений от 21 января 2011 года, признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 70 по ул. Горького в г.Твери, изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений от 25 июня 2013 года недействительными, восстановлении срока для обжалований решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием к Лункиной Н.Н., Журавлевой В.А., Рудаковой Г.А., Лопатину И.С., Саркисян Н.Н., Скобелину В.К., Сурпиной Л.А., Веселовой Л.Г., Курбатовой Т.П, Дранькову Н.Г., Сакоровской М.Е., Веселову К.Г., Никитиной А.С., Альтен Н.Н., Усковой Н.Т., Васильеву Е.Ф., Комовой Г.М., Андрюховой Н.И., Макаровой Н.В., Толстову Г.П., Розентул М.П., Демскому В.П., Шиманович Л.В., Величко О.Д., Кадушкину А.Б., Шикаревой Л.Г., Беляковой С.В., Сладковой Е.С., Евсееву И.В., Середняк Н.И., Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, муниципальному унитарному предприятию «УК ДЕЗ» о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома 70 по ул.Горького в г.Твери изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений от 21 января 2011 года, на котором был определен источник софинансирования проведения капитального ремонта, утверждена смета, выбраны уполномоченные представители в состав комиссии по отбору порядной организации, выбраны представителя по оценке качества выполненных работ, и произведен выбор лица, уполномоченного подписывать соглашение и договора, признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 70 по ул. Горького в г.Твери, изложенное в протоколе общего собрания собственников помещений от 25 июня 2013 года недействительными, восстановлении срока для обжалований решений общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения площадью 81,5 кв. метров, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома 70 по ул. Горького в г.Твери. 21 января 2012 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений дома и было принято решение о проведении капитального ремонта и был утвержден перечень работ, в который вошли ремонт внутридомовых инженерных систем электро-тепло водоснабжения – водоотведения, утепление и ремонт фасада, установка приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды), разработка проектно-сметной документации и строительный контроль, также было определено их финансирование, а именно 5,2 % для собственников жилых помещений и 100% для собственников нежилых помещений. При этом на собрании вопроса о сроках проведения и сумме капитального ремонта не озвучивалось. После проведения собрания Департаментом ЖКХ г.Твери были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта. В связи со сменой с 1 марта 2012 года управляющей компании, МУП «ТДЕЗ» было заменено на МУП «УК ДЕЗ». О наличии протокола от 21 января 2012 года, на котором был определен источник софинансирования проведения капитального ремонта, утверждена смета, выбраны уполномоченные представители в состав комиссии по отбору порядной организации, выбраны представители по оценке качества выполненных работ, и произведен выбор лица, уполномоченного подписывать соглашение и договора. О наличии протоколов узнала в Центральном суде г.Твери при рассмотрении другого одела 3 августа 2015 года. Смета утверждена ранее, чем было принято решение о проведении капитального ремонта. О проведении второго собрания истец не была извещена, никакого мнения не высказывала, равно как и о собрании 25 июня 2013 года. Количество голосов одинаково, протоколы разнятся с реальными датами, отсутствуют листки голосования. Поскольку о наличии данных протоколов стало известно только сейчас, то имеются все основания для восстановления срока для обращения с указанными исковыми требованиями. На основании ст. 46, 37, 44, 48 ДЖК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Истец Молчанова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своих представителей Васильеву О.Б. и Молчанову А.В., которые поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что собрание указанное как от 21 января 2011 года имело место 21 января 2012 года, заявка на ремонт была подана только 21 января 2012 года. Доказательствами того, что собрание не проводилось является отсутствие листов голосования собственников помещений жилого дома. Ответчиками не были представлены сведения об уведомлении ни листы голосования, поэтому протокол от 23 июня 2013 года также составлен без проведения собрания. Обжалуемые решения появились только в рамках гражданского дела, рассматриваемого Центральным районным судом г.Твери. Также указали, что произведенный ремонт не соответствует капитальному ремонту, также перечень работ не соответствует смете. Многие лица, участвовавшие в голосовании были уже мертвы на момент голосования, отсутствовал кворум при голосовании. Сроки проведения капитального ремонта не были согласованы с собственниками. Лицо от МУП УК ДЕЗ не было уполномочено протоколом общего собрания на подписание документов от имени собственников.

Ответчики Лункина Н.Н., Рудакова Г.А., Лопатин И.С.,, Саркисян Н.Н., Скобелин В.К.,, Сурпина Л.А., Веселова Л.Г., Курбатова Т.П., Сакоровская М.Е., Веселов К.Г., Никитина А.С., Альтен Н.Н., Усковой Н.Т., Комова Г.М., Андрюховой Н.И., Макарова Н.В., Толстов Г.П., Демский В.П., Шиманович Л.В., Величко О.Д., Шикарева Л.Г., Белякова С.В., Сладкова Е.С., Евсеев И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, которая вернулась в суд.

Ответчик Сердюк Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании 3 декабря 2015 года возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Журавлева В.А., Белякова С.В., Драньков Н.Г., Васильев Е.Ф., Розентул М.П,, Кадушкин А.Б., согласно актовым записям являются умершими.

Представитель ответчика Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика МУП «УК ДЕЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании от 19 января 2016 года представитель по доверенности Фанин И.С. пояснил, что возражает против заявленных требований, по поводу хранения листов голосования пояснить не может, указал, что листы голосования в МУП «УК ДЕЗ» отсутствуют. Представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие права истца на оспаривание протокола от 21 января 2011 года, поскольку она принимала участие в голосовании и проголосовала «за», а также указал на пропуск срока для обращения за защитой своего права.

Представитель третьего лица администрации города Твери в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании 3 декабря 2015 года представитель по доверенности Снурницын А.Е.. пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Ремонт дома производился в рамках ФЗ № 175-ФЗ, а субсидии предоставлялись в размере 95%. Денежные средства на ремонт дома выделялись из федерального и местного бюджетов. Собственники должны были профинансировать свою часть оплаты. Все документы, предоставляемые для выделения денежных средств, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома прошли проверку. Программа была утверждена и профинансирована, ремонт был признан удовлетворительным, в связи с чем, оспаривание протоколов общего собрания не может привести к изменению правоотношений.

Представитель третьего лица МУП «ТДЕЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дранькова А.И., Дранькова М.Н., Дранькова Н.Н., Смирнов В.П., Репина Н.В.,     Смирнова Л.М., Беляков А.А., Белякова Т.Б., Беляков Д.А., Белякова Н.А., Штылева Е.А., Салтыкова Н.А., Жаворонкова Е.В., Золотова Н.О., Золотов А.А., Демский Р.В., Коляскина З.И., Максимова Н.Н., Сурпин В.П., Кудрявцев Н.В., Пискарева Л.Ю., Пискарев Н.С., Андрюхов Ю.Е., Москвин А.Г., Данилов С.Ю., Курбатов Д.Н., Малиновская Е.Ю., Малиновская И.Б., Покровская И.В., Алексеев А.В., Митрофанов А.В., Виноградова А.В., Виноградов А.Е., Григорян М.А., Казарян С.В., Черных П.И., Лопатин А.Д., Черных О.С., Черных И.С., Журавлева Л.Е., Журавлев Д.С., Макушев М.В., Альтен Н.М., Усков А.Г., Терещенко Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и как установлено в судебном заседании, что 21 января 2011 года состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № 70 по ул. Горького в г.Твери в форме очного голосования по вопросу участия в адресной программе по капительному ремонту многоквартирных домов г.Твери. Инициатором собрания была собственник квартиры № 39 Лункина Н.Н.. На данном собрании принято решение о выборе счетной комиссии, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома, одобрено проведение ремонта в доме, принят перечень работ по капитальному ремонту в доме: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утепление и ремонт фасада, установка приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды), разработка проектно –сметной документации и строительный контроль, принято решение о софинансировании расходов на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме в размере 5, 2 % от общей сметной стоимости ремонта для жилых помещений, и в полном объеме общей стоимости ремонта для собственников нежилых помещений.

Молчанова М.С. участвовала в голосовании по всем указанным вопросам и выразила свою позицию, проголосовав «за».

21 января 2011 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.Тверь, д. 70, на котором было принято решение о выборе счетной комиссии, об определении источника софинансирования проведения капитального ремонта за счет средств собственников помещений в доме, а именно использование средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» в размере 5,2 % от стоимости работ; собственники нежилых помещений – в полном объеме 100% от общей сметной стоимости работ соразмерно занимаемой ими площади, об утверждении сметы расходов на проведение капитального ремонта, выбраны уполномоченные представителя собственников в состав комиссии по отбору подрядной организации, выбрали уполномоченных представителей собственников в состав комиссии по оценке качества выполненных работ по капитальному ремонту дома, выбрано лицо уполномоченное от имени получателя субсидии подписывать соглашение о предоставлении субсидии и договора с подрядной организацией.

Указанный протокол оспаривается истцом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25 июня 2013 года по инициативе собственника квартиры 23 Сурниной Л.А. состоялось общее собрание собственником многоквартирного дома 70 по ул. Горького в г.Твери. На указанном собрании принято решение о выборе счетной комиссии, доведен до собственников дома об окончании капительного ремонта в доме, одобрено качестве проведенного ремонта в доме, претензии к выполненным работам не высказано, дом принято в эксплуатацию с оценкой качестве «хорошо», принято решение о возврате образовавшейся экономии денежных средств в Фонд содействия реформированию жилищно –коммунального хозяйства.

Указанный протокол также оспаривается истцом.

Согласно части 6 статьи 46, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, для оспаривания решения, принятого общим собранием должна быть совокупность оснований, а именно: решение принято с нарушением требований ЖК РФ, если таким решением нарушены его права и законные интересы, только если он не принимал участия в данном общем собрании, либо голосовал против принятия оспариваемого решения.

Процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данных требований является основанием для признания общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным и влечет оспаривание принятого в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

В подтверждение легитимности принятых решений общим собранием многоквартирного дома от 21 января 2011 года и 25 июня 2013 года ответчиком МУП «УК ДЕЗ» представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>

Как следует из представленных протоколов, решения приняты в установленном порядке, по вопросам отнесенным к компетенции общего собрания, при наличии кворума.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Иного в судебное заседание представлено не было.

Указание на отсутствие листов голосования судом не принимается во внимание.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются в том числе оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Листы голосования к таковым документам не относятся.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, а также содержатся в пояснениях, не являются основанием для признания решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Исходя из положений части 6 ст.46 ЖК РФ действующим законодательством предусмотрены специальные сроки обжалования решений общих собраний собственников многоквартирного дома. Срок обращения с данным заявлением в суд начинает течь со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

Ограничение в виде срока давности (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При этом бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Действие такой презумпции проявляется и в сфере корпоративных отношений (включая отношения, складывающиеся в жилищно-строительном кооперативе, по аналогии с товариществом собственников жилья).

Исходя из того, что закон установил сокращенные сроки исковой давности по спорам, связанным с обжалованием решений, нарушающих права и свободы граждан (решение общего собрания, в конкретном случае), можно сделать вывод, что к собственникам жилых помещений, закон предъявляет гораздо более высокие требования, чем к участникам отношений, возникающих в иных сферах.

Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решения общего собрания, равный 6 месяцам.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Молчанова М.С. заявляя требования о признании решений общих собраний от 21 января 2011 года и 25 июня 2013 года недействительными, указывала на уважительность пропуска срока, поскольку о принятых решениях ей стало известно при рассмотрении искового заявления в Центральном районном суде г.Твери 03 августа 2015 года.

Учитывая, что оспариваемыми решениями был определен источник софинансирования, утверждена смета расходов, выбраны лица, уполномоченные отбирать подрядную организацию и оценивать качество работ по капитальному ремонту, а такж лицо, полномочное подписывать соглашение о предоставлении субсидии и договора с подрядной организацией, а также были приняты работы по проведенному капитальному ремонту, истец не могла не знать о том, что ремонт начат, договора на проведение ремонта заключены в связи с началом выполнения работ, а также, что ремонт окончен и работа принята. Таким образом, Молчанова М.С. должна была узнать о нарушении своих прав по окончании капитального ремонта, не позднее конца 2013 года. Таким образом, с иском в суд истец обратилась лишь в 17 августа 2015 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ; при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников жилья истец не представила.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в спорный период Молчанова М.С. обращалась в управляющую компанию по поводу проведения капитального ремонта, что подтверждается копией обращения от 2012 года.

Суд критически оценивает доводы Молчановой М.С. об уважительности причин пропуска срока, так как не замечать в течение двух лет тот факт, что капитальный ремонт закончен истец не могла.

Правовых оснований для восстановления срока на обжалование решений общих собрания от 21 января 2011 года и 25 июня 2013 года суд не усматривает, обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для восстановления срока в суд не представлено.

Истцом заявлены требования в том числе к Журавлевой В.А., Беляковой С.В., Дранькову Н.Г., Васильеву Е.Ф., Розентул М.П,, Кадушкину А.Б., которые, согласно актовым записям являются умершими еще до обращения с исковым заявлением в суд, данные правоотношения не допускают правопреемства.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, 220 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Молчановой М.С. к Журавлевой В.А., Беляковой С.В., Дранькову Н.Г., Васильеву Е.Ф., Розентул М.П., Кадушкину А.Б. о признании решения общего собрания собственником помещений жилого дома 70 по ул.Горького в г.Твери изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений от 21 января 2011 года, на котором был определен источник софинансирования проведения капитального ремонта, утверждена смета, выбраны уполномоченные представители в состав комиссии по отбору порядной организации, выбраны представителя по оценке качества выполненных работ, и произведен выбор лица, уполномоченного подписывать соглашение и договора, признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 70 по ул. Горького в г.Твери, изложенное в протоколе общего собрания собственников помещений от 25 июня 2013 года недействительными, восстановлении срока для обжалований решений общего собрания собственников помещений - прекратить в связи со смертью ответчиков Журавлевой В.А., Беляковой С.В., Дранькова Н.Г., Васильева Е.Ф., Розентул М.П,, Кадушкина А.Б..

В удовлетворении исковых требований Молчановой М.С. к Лункиной Н.Н., Рудаковой Г.А., Лопатину И.С., Саркисян Н.Н., Скобелину В.К., Сурпиной Л.А., Веселовой Л.Г., Курбатовой Т.П. Дранькову Н.Г., Сакоровской М.Е., Веселову К.Г., Никитиной А.С., Альтен Н.Н., Усковой Н.Т., Комовой Г.М., Андрюховой Н.И., Макаровой Н.В., Толстову Г.П., Демскому В.П., Шиманович Л.В., Величко О. Д., Шикаревой Л.Г., Сладковой Е.С., Евсееву И.В., Сердюку Н.И., Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, муниципальному унитарному предприятию «УК ДЕЗ» о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома 70 по ул.Горького в г.Твери изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений от 21 января 2011 года, на котором был определен источник софинансирования проведения капитального ремонта, утверждена смета, выбраны уполномоченные представители в состав комиссии по отбору порядной организации, выбраны представителя по оценке качества выполненных работ, и произведен выбор лица, уполномоченного подписывать соглашение и договора, признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 70 по ул. Горького в г.Твери, изложенное в протоколе общего собрания собственников помещений от 25 июня 2013 года недействительными, восстановлении срока для обжалований решений общего собрания собственников помещений - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий                       Н.Б.Рапицкая    

Мотивированное решение составлено 16 марта 2016 года.

Председательствующий                      Н.Б.Рапицкая