Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1252/2018 от 24.04.2018

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Юдиной С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкалина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Брыкалина Михаила Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 марта 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Брыкалина М.В. и его представителя Замуруева В.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Брыкалин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее по тексту – ООО СК «Селекта») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывал, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 04 мая 2017 г. с ответчика в его пользу по страховому случаю, произошедшему 09 июня 2016 г., взыскано страховое возмещение в сумме 140 276 руб. 13 коп., неустойка за период с 06 июля 2016 г. по 07 августа 2016 г. в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда, штраф и расходы по проведению экспертизы.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 г. в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за период с 08 августа 2016 г. по 05 сентября 2016 г.в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 декабря 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку по состоянию на 01 октября 2016 г. взысканное по решению суда страховое возмещение ему выплачено не было, Брыкалин М.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06 сентября 2016 г. по 01 октября 2016 г. в сумме 145 481 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Брыкалин М.В. просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку за указанный период неустойка не взыскивалась, а ее размер не превышает цену страховой услуги.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер ранее взысканной судом неустойки в сумме 40 000 руб. достаточен для восстановления нарушенного права истца и соответствует последствиям нарушенного права.

Считает, что обращение в суд с несколькими исками о взыскании неустойки за различные периоды не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

    Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 мая 2015 г. между Брыкалиным М.В. и ООО «СК Селекта» был заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, принадлежащего истцу на праве собственности. Застрахованными рисками по данному договору являются: ущерб, хищение. Страховая сумма по договору – 2 000 000 руб., с оплатой страховой премии в размере 106 600 руб. Срок действия указанного договора страхования с 17 июня 2015 г. по 16 июня 2016 г.

В связи с уменьшением страховой суммы в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 20 июля 2015 г. на сумму восстановительного ремонта, 04 сентября 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым был восстановлен размер страховой суммы по договору до первоначальной - 2 000 000 руб. с доплатой страховой премии составила 33 770 руб.

15 февраля 2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым размер страховой суммы был восстановлен до первоначальной - 2 000 000руб., в связи с ее уменьшением в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 12 января 2016 г. с доплатой страховой премии в сумме 46 145 руб.

09 июня 2016 г. с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 04 мая 2017 г. дорожно-транспортное происшествие от 09 июня 2016 г. было признано страховым случаем, с ООО СК «Селекта» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 140 276,13 руб., неустойка за период с 06 июля 2016 г. по 07 августа 2016 г. в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение суда было исполнено ответчиком 10 августа 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 г. с ООО СК «Селекта» в связи с невыплатой страхового возмещения за период 08 августа 2016 г. по 05 сентября 2016 г. в пользу Брыкалина М.В. была взыскана за указанный период неустойка в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда и штраф.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать неустойку за период с 06 сентября 2016 г. по 01 октября 2016 г. в размере 145 481,70 руб., в связи с тем, что по состоянию на 01 октября 2016 г. взысканное страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Брыкалина М.В. не имеется, поскольку в действиях последнего имеет место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении истца по искусственному разделению требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Суд пришел к выводу, что подобное поведение истца (дробление периодов неустойки на незначительные периоды) при том, что страховое возмещение выплачено истцу 10 августа 2017 г. направлено не на защиту его нарушенных прав, а на получение дополнительной суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд также указал, что размер уже взысканной неустойки по данному страховому случаю в сумме 40 000 руб. является достаточным для восстановления прав истца и соответствует последствиям нарушенного права.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в силу полномочия, представленного суду пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права, сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

По мнению судебной коллегии, Брыкалин М.В. в отсутствие препятствий, не позволяющих разрешить спор в одном деле, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в свете разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в случае, если законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, зная, что решение суда исполнено 10 августа 2017 г., вновь обратился в суд 10 января 2018 г. с требованиями о взыскании неустойки, за иной непродолжительный период времени (06 сентября 2016 г. по 01 октября 2016 г.), не охватывающий в полной мере период неисполнения ответчиком решения суда

Таким образом, истец, будучи осведомленным о том, за какой период времени он вправе требовать уплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, преследуя цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной выгоды от заявленной к взысканию суммы, в частности, дополнительной суммы неустойки и сопутствующих штрафов, компенсации морального вреда по одному и тому же страховому случаю, о взыскании неустойки за весь период неисполнения ответчиком обязательства в одном деле не просит, искусственно разделяя свои требования.

Формально соблюдая закон, предоставляющий ему право требования взыскания неустойки за разные периоды, истец определил его по своему усмотрению.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, поведение истца, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться как разумное и добросовестное.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о соразмерности и достаточности уже взысканной в пользу Брыкалина М.В. по решениям суда суммы неустойки в сумме 40 000 руб.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Фактически доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, которые соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыкалина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи