Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2020 ~ М-617/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-765

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием ответчика Ежова Б.А. и его представителя адвоката Заполицына А.В.,

а также посредством видеоконференц-связи истицы Максименко З.В., представителя истицы и третьего лица Ежовой А.В. – Митюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Максименко Зинаиды Васильевны

к Ежову Борису Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо Ежова Александра Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Максименко З.В. обратилась в суд с иском к Ежову Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 08.06.2017 и 28.03.2018 двумя платежными поручениями ошибочно перевела на счет ответчика денежные средства в размере 4 576 520 руб. 64 коп.

Между нею и ответчиком ни на момент перевода денежных средств, ни на сегодняшний день не существует каких-либо договорных или иных взаимных правовых обязательств по передаче денежных средств или оказанию услуг, послужившие основанием для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Также ее взаимоотношения с ответчиком не позволяют предположить, что она осуществила перевод денежных средств ответчику в целях благотворительности или иных безвозмездных целях.

Ответчик, зная о том, что денежные средства были переведены ею, мог их возвратить, но не сделал этого.

Истица просит на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 576 520 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 30.05.2020 в сумме 818 452 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 174 руб. 86 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель и представитель третьего лица Ежовой А.В. - Митюкова И.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель адвокат Заполицын А.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Ежова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, то Максименко З.В. платежными поручениями от 08.06.2017 и 28.03.2018 со своего счета <номер> (Северо-Западный банк (<номер>)) на счет ответчика <номер> (Северо-Западный банк (<номер>)) переведены денежные средства соответственно в сумме 1 704 400 руб. 00 коп. и 2 872 120 руб. 64 коп.

Из объяснений истицы следует, что какие-либо финансовые обязательства между нею и ответчиком отсутствуют, намерений передать указанные денежные средства ответчику безвозмездно она также не имела. При этом ответчик возвратить ей денежные средства в добровольном порядке отказывается.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в числе прочего также к требованиям одной стороны в обязательстве у другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая решение, суд учитывает, что факт перечисления вышеуказанных денежных средств со счета истицы на счет ответчика никем в судебном заседании не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Одновременно суд учитывает, что Максименко З.В. приходится матерью Ежовой А.В., с которой ответчик до 26.10.2017 состоял в браке.

В период брака Ежовым Б.А. и Ежовой А.В., как созаемщиками, был заключен с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк) кредитный договор от 22.05.2017 <номер> на сумму 3 350 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с целью инвестирования строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, по договору от 22.05.2017 <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями.

По условиям указанного кредитного договора Ежов Б.А. признан титульным созаемщиком (пункт 19 Индивидуальных условий кредитования), а также определено, что выдача кредита производится путем зачисления на счет <номер> (пункт 17 Индивидуальных условий кредитования), погашение кредита будет производиться путем ежемесячного перечисления Кредитором денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счета(ов): <номер> и <номер> (пункт 18 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно разделу 1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов Сбербанка Титульным созаемщиком признается созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую) собственность и исполняющий от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, обязательства и действия, предусмотренные положениями Общих условий кредитования, а также иные действия, предусматривающие предоставление кредитору поручения(й), заявления(й) и иных документов в соответствии с договором.

Таким образом, счет на который Максименко З.В. были перечислены спорные суммы, являлся счетом ответчика Ежова Б.А., с которого производилось перечисление Сбербанком денежных средств для погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Кандалакшского районного суда от 08.02.2018, вступившим в законную силу 14.03.2018, произведен раздел совместно нажитого имущества Ежова Б.А. и Ежовой А.В. и долговых обязательств, в частности, денежных сумм, уплаченных Ежовым Б.А. после расторжения брака в счет погашения кредитных обязательств по договору от 22.05.2017 <номер>, а именно 98 883 руб. 72 коп. При принятии решения, суд исходил из равенства долей супругов в общем имуществе и в числе прочего взыскал с Ежовой А.В. в пользу Ежова Б.А. ? долю от сумм, уплаченных Ежовым Б.А. после прекращения брака в счет погашения кредитного обязательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 удовлетворен иск Ежовой А.В. к Ежову Б.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, за Ежовой А.В. признано право собственности на квартиру, строительный <номер> (№ кв. <номер>), в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> с Ежовой А.В в пользу Ежова Б.А. взыскана денежная компенсация в совместно нажитом имуществе в размере 176 632 руб. 23 коп. При принятии решения суд учитывал, что мать Ежовой А.В. – Максименко З.В. со своего личного счета на счет ответчика Ежова Б.А. перевела денежные средства: 08.06.2017 в сумме 1 704 400 руб. в счет первоначального взноса за квартиру (переданы в дар истцу ее матерью) и 28.03.2018 в сумме 2 872 120 руб. 64 коп. в счет погашения кредита. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 4 877 768 руб. 00 коп. в счет оплаты спорного имущества внесены истцом (Ежовой А.В.) и составляют ее долю в общем имуществе супругов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2020, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым за Ежовым Б.А. и Ежовой А.В. признано по 191/400 доле в праве собственности на спорную квартиру, за несовершеннолетними ФИО7 и ФИО8 по 9/400 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2020 следует, что денежные средства в счет оплаты по договору строительства, погашению части кредита вносились Максименко З.В. на основании доверенности, выданной как Ежовой А.В., так и Ежовым А.Б.; Максименко З.В. также подано от имени Ежова Б.А. заявление о досрочном погашении кредита, принят объект строительства. Действия по внесению денежных средств осуществлены Максименко З.В. от имени и в интересах обоих участников строительства и заемщиков, в связи с чем оснований для вывода о действиях последней в интересах Ежовой А.В. за ее счет и исключительно в ее интересах не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд принимает во внимание, что Максименко З.В. не была привлечена к участию в деле при разрешении споров Ежовых о разделе совместно нажитого имущества. Одновременно суд учитывает, что доказательств неосведомленности Максименко З.В. о том, на чей счет ею перечисляются денежные средства, а также наличие у нее намерений распорядиться спорными суммами не для погашения кредитных обязательств (внесения первоначального взноса при строительстве), а иным образом, суду не представлено. Напротив, в платежных документах о переводе указанных сумм получателем платежа указан Ежов Б.А. При этом согласно доверенности, выданной Ежовым Б.А. совместно с Ежовой А.В. 22.05.2017, т.е. в день заключения кредитного договора, Максименко З.В. в числе прочего была уполномочена от их имени заключать и подписывать договор участия в долевом строительстве, дополнительные соглашения к нему, кредитную и обеспечительную документацию в отношении объекта недвижимости: многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, <адрес>, с учетом кредитного продукта и требований ПАО Сбербанк, в том числе заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению кредитный договор, договор ипотеки, дополнительные соглашения к ним, определять, подписывать и изменять график платежей, подписывать распоряжение ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств на счет продавца недвижимости, открывать счета в ПАО Сбербанк, распоряжаться любыми счетами, открытыми в ПАО Сбербанк, вносить денежные средства, осуществлять перевод и любые расходные операции. После прекращения брака данная доверенность Ежовым Б.А. не отзывалась.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при перечислении спорных сумм на счет Ежова Б.А. истица действовала с ведома и по поручению Ежовых с целью погашения их кредитных обязательств.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положениям статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1).

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2).

Таким образом, Ежовы, выдав Максименко З.В. доверенность и уполномочив ее тем самым совершать от их имени определенные юридические действия, обязаны были обеспечить ее средствами, необходимыми для исполнения соответствующего поручения, в том числе денежными средствами для погашения их общего долгового обязательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Ежова Б.А. крупных финансовых сбережений, суду не представлено.

При этом из представленной Сбербанком по запросу суда информации на счет истицы <номер> 23.05.2017 зачислены денежные средства от реализации сберегательных сертификатов в сумме 350 000 руб. 00 коп. и 1 215 000 руб. 00 коп., 24.05.2017 на этот же счет Ежовой А.В. внесены наличные денежные средства в сумме 139 400 руб. 00 коп., а 08.062017, т.е. через две недели, с данного счета произведен перевод на счет Ежова Б.А. 1 704 400 руб. 00 коп.

Факт передачи Ежовыми иных денежных средств Максименко З.В. для исполнения данного ей поручения либо компенсации произведенных истицей расходов при исполнении поручения документально не подтвержден.

Исходя из этого, и принимая во внимание, что Ежовы до 26.10.2017 состояли в браке, суд полагает, что денежные средства в сумме 139 400 руб. 00 коп. являлись общим имуществом Ежовых и были переданы ими Максименко З.В. с целью внесения первоначального взноса за строительство квартиры, а остальная часть данного взноса, а также 2 872 120 руб. 64 коп. уплачены Максименко З.В. за счет собственных средств и должны были быть компенсированы ей Ежовыми. Таким образом, общая сумма понесенных истицей расходов, связанных с исполнением поручения Ежовых, составляет 4 437 120 руб. 64 коп. (1 704 400 руб. 00 коп. – 139 400 руб. 00 коп.) + 2 872 120 руб. 64 коп.).

Поскольку спорные суммы вносились Максименко З.В. на счет ответчика с целью погашения общего долгового обязательства Ежовых, брак Ежовых в настоящее время прекращен и произведен раздел совместно нажитого ими имущества и долговых обязательств, суд полагает, что Ежов Б.А. обязан компенсировать истице половину ее расходов по исполнению поручения, а именно 2 218 560 руб. 32 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> № 315-ФЗ) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 442 034 руб. 61 коп., составленный исходя из суммы задолженности 1 704 400 руб. за период с 09.06.2017 по 30.05.2020 и суммы задолженности 2 872 120 руб. 64 коп. за период с 29.03.2018 по 30.05.2020.

Данный расчет составлен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен. При этом, учитывая, что требования истицы в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 393 832 руб. 84 коп. (расчет прилагается к решению).

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 35 174 руб. 86 коп. (чеки-ордера от 30.05.2020 на сумму 2000 руб., от 23.06.2020 на сумму 33 174 руб. 86 коп.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 48,42 % (взысканная сумма 2 612 393 руб. 16 коп. х 100 % / сумму заявленных требований 5 394 972 руб. 87 коп.), с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 031 руб. 67 коп. (35 174 руб. 86 коп. х 48,42 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Максименко Зинаиды Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ежова Бориса Александровича в пользу Максименко Зинаиды Васильевны неосновательное обогащение в сумме 2 218 560 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 832 руб. 83 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 17 031 руб. 67 коп.

Во взыскании с Ежова Бориса Александровича неосновательного обогащения в сумме 2 357 960 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 619 руб. 40 коп. Максименко Зинаиде Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу № 2-765/2020 по иску Максименко З.В. к Ежову Б.А.

782 500

782 500

782 500

782 500

782 500

782 500

782 500

+1 436 060,32

2 218 560,32

2 218 560,32

2 218 560,32

2 218 560,32

2 218 560,32

2 218 560,32

2 218 560,32

2 218 560,32

2 218 560,32

2 218 560,32

2 218 560,32

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка Северо-Западный фед.округ, %	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
1	2	3	4	5	6	1х4х5/6
09.06.17	18.06.17	10	9,25	365	1983,05
19.06.17	17.09.17	91	9,0	365	17 558,01
18.09.17	29.10.17	42	8,50	365	7653,49
30.10.17	17.12.17	49	8,25	365	8666,46
18.12.17	11.02.18	56	7,75	365	9304,25
12.02.18	25.03.18	42	7,50	365	6753,08
26.03.18	28.03.18	3	7,25	365	466,28
29.03.18
29.03.18	16.09.18	172	7,25	365	75 795,75
17.09.18	16.12.18	91	7,50	365	41 484,04
17.12.18	16.06.19	182	7,75	365	85 733,68
17.06.19	28.07.19	42	7,50	365	19 146,48
29.07.19	08.09.19	42	7,25	365	18 508,26
09.09.19	27.10.19	49	7,00	365	20 848,39
28.10.19	15.12.19	49	6,50	365	19 359,22
16.12.19	31.12.19	16	6,25	365	6078,25
01.01.20	09.02.20	40	6,25	366	15 154,10
10.02.20	26.04.20	77	6,00	366	28 004,78
27.04.20	30.05.20	34	5,50	366	11 335,27
393 832,84

Судья Л.И. Плескачева