Решение по делу № 2-1049/2013 ~ М-8433/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-1049-2013

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Мясниковой О.Р.,

с участием представителя истца Чошова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царева А.М. к открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чошов С.В., действуя в интересах Царева А.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDATITAN, гос.номер №, под управлением истца Царева А.М., и автомобиля марки ГАЗ-2410, гос.номер №, под управлением ФИО5, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «СГ «МСК», истец обратился в данную страховую компанию, по направлению которой автомобиль MAZDATITAN был осмотрен ООО «ПРИКС», и согласно акту о страховом случае № на указанный истцом счет ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма <данные изъяты> руб. Поскольку истец не был согласен с суммой страхового возмещения, он обратился в оценочное агентство ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», где стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа запасных частей, была определена <данные изъяты> рублей; стоимость услуг агентства составила <данные изъяты> руб. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» денежные средства, предназначенные для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чошов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании также не присутствовал, извещался по месту жительства путем направления судебной повестки.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Чошова С.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Царева А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство MAZDATITAN государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д.32,57).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ГАЗ-2410 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованной автомашиной марки MAZDATITAN государственный регистрационный знак №, под управлением Царева А.М., принадлежащей истцу на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 68).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из представленных суду материалов дела установлено, что ФИО5 в момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ-2410 государственный регистрационный знак № на законных основаниях. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис ВВВ № (л.д.54, 67).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила), обратился к Страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения (л.д.54-56).

В материалах дела имеется два акта осмотра - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных специалистом ООО «ПРИКС» (л.д.8,9).

Согласно страховому акту №, страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.67).

Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно выполненному ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDATITAN государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, размер причиненного истцу ущерба в ДТП с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Данный отчет явился основанием для подачи Царевым А.М. искового заявления в суд.

Установленный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в постановлении Правительства № 361 формулам, итоговые цифры полностью обоснованны. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в Сургутском регионе цен.

Оценщик ФИО6 правомочен на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы (приложение к отчету). Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, определенную в размере не менее <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету по счету карты истца из <данные изъяты> (л.д.44-47), а также пояснениям представителям истца, ответчиком ОАО «СГ «МСК» было произведено перечисление истцу однажды, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме <данные изъяты>. Сведения о каких-либо других перечислениях денежных средств ответчиком истцу в счет страхового возмещения по данному страховому случаю, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Договором на оказание услуг по проведению оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37-39,56). Перечисленные расходы представляют собой убытки истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика и в соответствии со ст.15, 1082 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Общая сумма исковых требования, подлежащих удовлетворению, составляет: <данные изъяты> рублей.

К отношениям истца Царева А.М. и ОАО «Страховая группа МСК» применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 которого, ОАО «Страховая группа МСК» обязано выплатить в пользу Царева А.М. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 35 269 рублей 59 копеек. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «СГ «МСК» в пользу истца Царева А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7, квитанцией-договором серии СК № (л.д.48-51). С учетом продолжительности и сложности дела суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными истцом квитанциями (л.д.6,53,78).

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.02.2013 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░