Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2015 от 29.06.2015

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района РК

Виссарионова М.В.

Дело № 11-18/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Моисеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Пряжа-Кредит» на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК Виссарионовой М.В. от 11 июня 2015 года об оставлении без движения искового заявления КПК «Пряжа-Кредит» к А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Пряжа-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка Пряжинского района РК с исковым заявлением о взыскании с А. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК Виссарионовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

С определением об оставлении искового заявления без движения КПК «Пряжа-Кредит» не согласно, поскольку им выполнены все необходимые требования по оформлению искового заявления: цена иска на дату подачи заявления определена истцом исходя из взыскиваемой денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и составила <данные изъяты>, что подтверждается приложенным к иску расчетом. Государственная пошлина оплачена истцом в размере <данные изъяты>, что также соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

     В частной жалобе истец просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении без движения искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судья, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции представителя истца.

Изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, кроме прочего, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без
соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит
определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее
заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае,
если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в
определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его
в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю
со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя ДД.ММ.ГГГГ заявление КПК «Пряжа-Кредит» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года, судья исходил из того, что, поскольку истцом предъявлены требования не только о возврате основного долга по договору займа, но и требования о взыскании членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, истцу необходимо было приложить подробный расчет по взыскиваемым суммам, а также оплатить государственную пошлину по данным видам требований.

Суд не может согласиться с требованием судьи по представлению
истцом дополнительных, помимо приложенных к исковому заявлению, доказательств
до стадии возбуждения дела, так как при подаче искового заявления истцом были соблюдены требования, установленные статьями 131 и 132 ГПК РФ, а именно: указана цена иска, приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска. Таким образом, требования п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом выполнены.

Указанное требование судьи противоречит положениям статьи 148 ГПК РФ и
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.06.2008 N2 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от 09.02.2012).

Обстоятельства, на которые сослался судья в качестве оснований для оставления
заявления без движения, не являются препятствием для возбуждения гражданского
дела по рассматриваемому заявлению, поскольку подлежат выяснению в ходе
рассмотрения дела судом, в том числе на стадии подготовки его к судебному
разбирательству.

В связи с изложенным, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с
направлением искового заявления в суд первой инстанции для для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК Виссарионовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявление КПК «Пряжа-Кредит» к А. о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Направить исковое заявление КПК «Пряжа-Кредит» к А. о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия для решения вопроса о принятии заявления к производству судьи.

Судья И.С. Кемпинен