Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2021 от 12.02.2021

Дело № 1-32 2021 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша « 22 » апреля 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего - судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – Кандалакшского транспортного прокурора Чумаковой Т.В., заместителя Кандалакшского транспортного прокурора Михеева А.В.,

потерпевшего ФИО,

подсудимых Коротких А.О. и Чернецова Ю.В.,

их защитников – адвокатов Вершинина В.А. и Ситкевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коротких А.О., <данные изъяты>; судимого:

25.01.2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

21.02.2020 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 (два эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (три эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

02.09.2020 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

17.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 25.01.2019, 21.02.2020, 02.09.2020) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

и Чернецова Ю.В., <данные изъяты>; судимого:

18.09.2020 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто. По состоянию на 21.04.2021 не отбыто 2 года 5 месяцев 7 дней срока дополнительного наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротких А.О. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от указанного лица обстоятельствам.

Чернецов Ю.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

25.09.2020 с 03 часов 25 минут до 03 часов 29 минут Коротких А.О. и Чернецов Ю.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходили через пешеходный мост на 1172 км пикете третей линии Санкт-Петербург (Обухово) – Мурманск, проходящий над железнодорожными путями ст. Кандалакша Мурманского региона Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – мост). Увидев, спускавшихся им навстречу по мосту, ранее не знакомых ФИО1 и ФИО, являющегося <данные изъяты>, и в силу этого не имеющего возможности в полной мере отразить от себя физическое насилие со стороны посторонних лиц, Коротких А.О. решил совершить открытое хищение имущества у последнего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя задуманное, Коротких А.О., действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО и высказал в его адрес незаконное требование о передаче ему денежных средств, находящихся при потерпевшем, в сумме не менее 200 рублей. Получив отказ ФИО, Коротких А.О., в присутствии стоявшего рядом Чернецова Ю.В. и ФИО1, продолжая высказывать в адрес потерпевшего требования о передаче ему денежных средств, прижав его к перилам моста, ударил его один раз кулаком в правый бок, чем подавил волю потерпевшего к сопротивлению, а затем Коротких А.О. нанес потерпевшему ФИО еще не менее трех ударов кулаком в голову, от которых последний испытал физическую боль и упал на переходную площадку моста. Вышеуказанными преступными действиями Коротких А.О. потерпевшему ФИО были причинены ушибы в области лба, левой височной области, левой теменной области, не имеющие признаков вреда здоровью. Свой преступный умысел на открытое хищение денежных средств у потерпевшего Коротких А.О. в сумме не менее 200 рублей довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. у ФИО отсутствовали при себе денежные средства.

В момент падения с шеи ФИО на переходную площадку вышеуказанного моста упали принадлежащие ему наушники «хххх», стоимостью 576 рублей. Заметив это, Чернецов Ю.В., руководствуясь корыстным мотивом, решил похитить указанные наушники. Реализуя задуманное, в указанный период времени, с целью хищения вышеуказанных наушников, он подошел к месту их падения и, действуя открыто для участницы рассматриваемых событий ФИО1 наблюдающей за происходящим, взял их себе. Похищенными наушниками Чернецов Ю.В. распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО имущественный ущерб на сумму 576 рублей.

Подсудимый Коротких А.О. в судебном заседании полностью признал себя виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления. Показал, что 24.09.2020 он познакомился с Чернецовым Ю.В. и распивал с ним спиртные напитки. В ночь на 25.09.2020 он и Чернецов Ю.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пошли со стороны центра города в сторону вокзала через железнодорожный мост. Увидев, что с моста навстречу им спускаются ранее незнакомые ФИО1 и ФИО, он (Коротких А.О.), не сговариваясь с Чернецовым Ю.В., решил открыто похитить у последнего денежные средства. Он понял, что ФИО является <данные изъяты>, т.к. тот прихрамывал. Прижав ФИО к перилам лестницы, он потребовал у того отдать ему 200 рублей, пригрозив насилием. Получив ответ ФИО, что денег у того нет, он стал наносить тому удары кулаком в область головы и тела, повторяя требование о передаче денег. События происходили в середине лестницы. Чернецов Ю.В. в этот момент поднялся наверх лестницы, а ФИО1 спустилась чуть ниже. Как выяснилось позже, у ФИО упали наушники, но он этого момента не заметил. В какой-то момент Чернецов Ю.В. спускался к месту избиения ФИО, просил его прекратить насилие и уходить. Затем он (Коротких А.О.), поняв, что у ФИО денег нет, сопроводил того вниз, продолжая насилие. О том, что у потерпевшего пропали наушники, и что их взял Чернецов Ю.В. он ничего в этот момент не знал. Внизу лестницы ФИО потребовал вернуть ему наушники, на что он в грубой форме сообщил, что у него их нет, что он ничего про их судьбу не знает, пригрозив продолжением избиения. Испугавшись, ФИО и ФИО1 ушли, а он стал искать эти наушники, чтобы забрать их себе. В процессе поисков Чернецов Ю.В. крикнул ему, что он забрал эти наушники. После чего он поднялся к Чернецову Ю.В., увидел у того наушники ФИО., и они ушли в сторону вокзала. Попытки продать наушники успехом не увенчались, в связи с чем, Чернецов Ю.В. оставил их у себя. В исследуемый период он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им противоправных действий в отношении потерпевшего.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Коротких А.О., данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний от 04.10.2020, от 14.10.2020, от 20.01.2021 следует, что нанося удары ФИО он (Коротких А.О.) дал указание Чернецову Ю.В. подняться выше по лестнице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае приближения к месту совершения преступления очевидцев. Чернецов Ю.В., поднявшись выше по лестнице, с его предложением согласился, вступив с ним в сговор. При нанесении ударов ФИО он увидел, как с его шеи упали наушники, которые он (Коротких А.О.) решил забрать себе. Спустившись вниз, он (Коротких А.О.) стал искать наушники, а на требование ФИО об их возврате, ответил отказом. В остальной части оглашенные показания соответствуют показаниям Коротких А.О., данным в судебном заседании (т. <номер> л.д. <номер>, т. <номер> л.д. <номер>).

Оглашенные показания в части противоречий подсудимый не подтвердил, пояснив, что тексту своих показаний, изложенному следователем в протоколе допроса, он не придал значения, посчитав вышеназванные противоречия не существенными.

Подсудимый Чернецов Ю.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Не отрицая свою причастность к хищению наушников у потерпевшего, заявил, что действовал при этом тайно для окружающих. Суду показал, что в ночь на 25.09.2020 он с малознакомым ему Коротких А.О. проходил через железнодорожный мост, где им навстречу шли незнакомые ФИО1 и ФИО Сблизившись с ФИО Коротких А.О. стал требовать от того деньги, нанося при этом удары потерпевшему. На его (Чернецова Ю.В.) неоднократные просьбы прекратить насилие, Коротких А.О. не отреагировал. В какой-то момент он увидел, что у потерпевшего упали наушники и «машинально» их подобрал, а затем сразу отошел выше по лестнице моста. О том, что за его действиями наблюдала ФИО1, он не знал. Коротких А.О. прекратил насилие над потерпевшим и стал искать указанные наушники. ФИО и ФИО1 в этот момент ушли от моста. После этого он, подозвав к себе Коротких А.О., сообщил тому, что уже взял искомые наушники. В исследуемый период он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им противоправных действий в отношении потерпевшего. Впоследствии в эту ночь эти наушники они пытались продать, что не увенчалось успехом. В ходе следственных действий он выдал наушники сотрудникам полиции. О том, что потерпевший является инвалидом, он узнал, когда тот, прихрамывая, уходил с места происшествия.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО, данными в судебном заседании и его оглашенными показаниями, из которых следует, что он является <данные изъяты>. 25.09.2020 в ночное время вместе со своей девушкой ФИО1 проходил через железнодорожный мост. На спуске с моста в середине лестницы они встретили незнакомых им ранее Чернецова Ю.В. и Коротких А.О., и последний подошел к нему и стал требовать деньги в сумме 200 рублей, не высказывая требований о передаче ему какого-либо иного имущества. Чернецов Ю.В. поднялся выше по лестнице на самый верх, а ФИО1 спустилась чуть ниже и наблюдала за происходящим с расстояния не более 2-3 метров. На его отказ отдать деньги, Коротких А.О. прижал его к перилам, ударил кулаком в правый бок. От удара он нагнулся, и наушники, которые находились у него на шее, упали на лестничную площадку. Моменты падения наушников, а также поднятия их Чернецовым Ю.В. он не заметил. Коротких А.О. стал наносить ему удары кулаком в голову, в лицо и по туловищу. Он испугался, стал кричать от боли и просить, чтобы тот его больше не бил. На что Коротких А.О. снова потребовал отдать ему деньги и нанес еще удары, отчего он упал на землю. Чернецов Ю.В. не вмешивался, смотрел на них, но через некоторое время подошёл к Коротких А.О., сказал: «хватит», и снова поднялся наверх. Он (потерпевший) поднялся, попытался спуститься с лестницы вниз, но с учетом <данные изъяты>, шел очень медленно. Коротких А.О. шел за ним и пинал его ногой. Когда он спустился вниз, то Коротких А.О. толкнул его в спину. Далее, он перешёл дорогу по пешеходному переходу к ФИО1, и та ему сообщила, что Чернецов Ю.В. забрал его наушники. Он обратился к Коротких А.О., который был ближе к нему, с требованием вернуть наушники. Требование о возврате наушников он высказал очень громко, и его должен был слышать также и Чернецов Ю.В., стоящий наверху лестницы. В ответ Коротких А.О. выругался в его адрес нецензурной бранью, пригрозив избиением. Он испугался и ушел домой (т. <номер> л.д. <номер>, <номер>);

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и ее оглашенными показаниями, аналогичными по содержанию с вышеприведенными показаниями ФИО., при этом свидетель пояснила, что находясь на расстоянии не более 2-х метров от места избиения ФИО, она отчетливо видела, как Чернецов Ю.В. спустился к ним, подобрал упавшие с шеи ФИО наушники и забрал их себе, о чем она сообщила последнему (т. <номер> л.д. <номер>);

Сообщением из приёмного покоя Кандалакшской ЦРБ, копией справки врача-травматолога, копией амбулаторного журнала о том, что 25.09.2020 в 12 часов 15 минут амбулаторно обслужен ФИО, которому диагностированы ушибы мягких тканей головы. Со слов потерпевшего, он избит неизвестными (т. <номер> л.д. <номер>);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 (врача-хирурга), из которых следует, что 25.09.2020 он обслуживал ФИО, у которого были зафиксированы локальные ушибы в области лба, левой височной области, левой теменной области. Потерпевший пояснил, что накануне ночью он был избит неизвестными (т. <номер> л.д. <номер>);

Заключением эксперта № 39 от 09.02.2021, согласно которому у ФИО на момент его освидетельствования имелись: <данные изъяты>, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). По степени тяжести, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. <номер> л.д. <номер>);

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, и ее оглашенными показаниями о том, что ее сын ФИО является <данные изъяты>. 09.01.2020 она подарила сыну наушники «хххх», стоимостью 899 рублей. 25.09.2020 днем сын рассказал ей, что его ночью избили неизвестные и отобрали наушники на пешеходном мосту над железнодорожными путями. О случившемся она заявила в полицию (т. 2 л.д. 24-26);

Заявлением ФИО, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 25.09.2020 около 02 часов 30 минут на мосту через железнодорожные пути причинило её сыну телесные повреждения и похитило наушники стоимостью 900 рублей (т. <номер> л.д. <номер>);

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2020, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления (на железнодорожном мосту) и изъят след руки (т. <номер> л.д. <номер>);

Заключением эксперта № 53 от 02.11.2020, согласно которому след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на перилах моста оставлен левой ладонью Коротких А.О. (т. <номер> л.д. <номер>). След руки признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. <номер> л.д. <номер>);

Протоколом осмотра карточки на пешеходный мост и схемой пешеходного моста (т. <номер> л.д. <номер>). Карточка со схемой признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. <номер> л.д. <номер>);

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2020, в ходе которого из суши-бара «ssss», расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Комсомольская, д. 32«а», были изъяты видеозаписи с камер внешнего видеонаблюдения (т. <номер> л.д. <номер>). Видеозаписи были осмотрены, в них содержится момент нападения Коротких А.О. на ФИО. (т. <номер> л.д. <номер>). После осмотра CD-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. <номер> л.д. <номер>). Просмотром указанных видеозаписей в судебном заседании кроме этого установлено, что на записи отчетливо слышны требования Коротких А.О. о передаче ему ФИО денег, угрозы применения им насилия, крики о помощи потерпевшего. На видеозаписи зафиксирован тот факт, что требование ФИО о возврате наушников, адресованное Коротких А.О. высказано достаточно громко;

Протоколом осмотра от 03.10.2020, в ходе которого осмотрен и изъят выданный ФИО товарный чек от 09.01.2020 на покупку наушников «хххх» (т. <номер> л.д. <номер>, т. <номер> л.д. <номер>), чек признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. <номер> л.д. <номер>);

Заключением эксперта № 1067/02-5 от 15.10.2020, из которого следует, что стоимость похищенных наушников «хххх» с учетом их фактического состояния на 25.09.2020 составляет 576 рублей (т. <номер> л.д. <номер>);

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2020, в ходе которого Чернецов Ю.В. добровольно выдал сотруднику полиции наушники «хххх», ранее похищенные им у ФИО (т. <номер> л.д. <номер>). Наушники были опознаны потерпевшим ФИО (т. <номер> л.д. <номер>) и признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. <номер> л.д. <номер>);

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2020, в ходе которого осмотрен участок местности у д. 32 по ул. Комсомольская в г. Кандалакша Мурманской области, а также лестница пешеходного переходного моста через железнодорожные пути. Участвовавший в осмотре ФИО указал место, где на него напал мужчина, где находился второй мужчина, а также ФИО1 (т. <номер> л.д. <номер>);

Копией справки ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» от 12.12.2016, и пенсионным удостоверением, согласно которым ФИО. установлена <данные изъяты> (т. <номер> л.д. <номер>);

Протоколом предъявления лица для опознания от 04.10.2020, из которого следует, что ФИО опознал Коротких А.О., как мужчину, который наносил ему удары (т. <номер> л.д. <номер>);

Протоколом предъявления лица для опознания от 04.10.2020, из которого следует, что свидетель ФИО1 опознала Коротких А.О., как мужчину, который ночью 25.09.2020 требовал деньги и наносил удары ФИО (т. <номер> л.д. <номер>);

Протоколом выемки от 04.10.2020, согласно которому у Коротких А.О. изъята принадлежащая ему куртка бордового цвета, в которой он находился на месте преступления (т. <номер> л.д. <номер>). Куртка осмотрена (т. <номер> л.д. <номер>), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. <номер> л.д. <номер>);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 (продавца магазина) о том, что 25.09.2020 около 04 часов 20 минут в магазин зашел незнакомый ей Чернецов Ю.В., держащий в руках наушники черного цвета, которые предлагал у него купить. Она отказалась, и через час он снова пришел в магазин и купил спиртное за наличные. Наушники находились при нем (т. <номер> л.д. <номер>);

Видеозаписью камер внутреннего видеонаблюдения из магазина ООО «ooo», расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 44, на которой зафиксирован факт посещения 25.09.2020 магазина Чернецовым Ю.В., который, предлагает продавцу приобрести у него беспроводные наушники (т. <номер> л.д. <номер>). После осмотра CD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. <номер> л.д. <номер>);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (продавца магазина), из которых следует, что 25.09.2020 около 03 часов 40 минут в магазин заходил Коротких А.О., одетый в красную куртку, за спиной у него находился чехол от гитары. Когда он вышел из магазина, она также вышла на улицу покурить и видела, что Коротких А.О. стоит на привокзальной площади с незнакомым ей мужчиной, одетым в синюю короткую куртку (т. <номер> л.д. <номер>);

Протоколом явки с повинной Чернецова Ю.В., в котором он сообщает, что 25.09.2020 около 03 часов 30 минут он с ранее не знакомым ему молодым человеком на пешеходном переходном мосту через железнодорожные пути ст. Кандалакша по предварительному сговору совершил грабеж (т. <номер> л.д. <номер>).

По мнению суда не являются доказательствами и не подлежат судебной оценке показания свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником полиции (т. <номер> л.д. <номер>) и его рапорт (т. <номер> л.д. <номер>); сопроводительное письмо (т. <номер> л.д. <номер>); рапорт об обнаружении признаков преступления (т. <номер> л.д. <номер>).

Суд не признает допустимым доказательством по делу оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания Чернецова Ю.В., данные им на стадии предварительного следствия в статусе свидетеля (т. <номер> л.д. <номер>).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд полностью доверяет приведенным в настоящем приговоре показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 так как показания данных лиц последовательны, логичны, соответствуют объективной действительности и существенных противоречий с иными доказательствами не имеют.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, по мнению суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Коротких А.О., данные в судебном заседании, суд считает необходимым отметить, что они согласуются с иными доказательствами обвинения по уголовному делу, т.е. являются подтвержденными. Показания подсудимым Коротких А.О. в ходе производства предварительного расследования даны при участии защитника, он допрошен без каких-либо процессуальных нарушений. Указанные показания подтвердил и сам подсудимый Коротких А.О. в ходе судебного разбирательства, отметив, что в настоящий момент он исследуемые события помнит хуже, чем при его допросах на стадии предварительного расследования. Показания Коротких А.О. суд принимает в качестве доказательств обвинения в той части, которая не противоречит изложенной в приговоре фабуле обвинения.

Вместе с тем, оглашенные показания Коротких А.О. в части наличия содействия, оказанного ему Чернецовым Ю.В. при совершение им преступления (выполнение его просьбы осуществлять контроль за окружающей обстановкой); а также в части хронологии событий: о том, в какой именно момент Коротких А.О. получил информацию об утрате ФИО наушников (их падении с его шеи); когда именно у Коротких А.О. возник умысел на их хищение и когда он начал их поиски; когда получил информацию о нахождении их у Чернецова Ю.В., суд не признает в качестве доказательств обвинения, так как они не подтверждены совокупностью иных, исследованных судом доказательств, а напротив, противоречат им.

Так, факт наличия какого-либо содействия Коротких А.О. в совершении им грабежа (требования о передаче ему денежных средств) полностью отрицает подсудимый Чернецов Ю.В. Показания Чернецова Ю.В. о том, что он, отойдя в сторону и поднявшись выше по лестнице, не выполнял просьбу Коротких А.О. о наблюдении за окружающей обстановкой, а лишь отошел в сторону, по мнению суда, стороной обвинения не опровергнуты. Довод государственного обвинителя о том, что Чернецов Ю.В., не уйдя с места совершаемого преступления, а остановившись чуть выше на лестнице, стал соучастником преступления, ни чем не подтверждён. При этом, субъективное мнение свидетеля ФИО1 о том, что Чернецов Ю.В., по ее мнению, оказывал содействие Коротких А.О., стоял наверху лестницы и наблюдал за окружающей обстановкой, не подтверждено объективными доказательствами, т.к. Чернецов Ю.В. никаких активных действий при этом не предпринял. По мнению суда, доказательствами участия Чернецова Ю.В. в совершении группового преступления с Коротких А.О., могли быть, например, его высказывание об одобрении соответствующей просьбы последнего, либо предупреждение Коротких А.О. о приближающихся к месту совершения преступления очевидцев и прочее. Но таких доказательств суду не представлено.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Коротких А.О. с момента нападения на ФИО до его покидания места совершения преступления, никаких требований к последнему передать ему какое-либо иное свое имущество (в т.ч. наушники) не предъявлял, требуя только деньги. Момент падения с шеи ФИО наушников ни последний, ни Коротких А.О., вопреки его оглашенным показаниям, сразу не заметили. Данный вывод суда объективно подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО1, но и дальнейшими действиями участников события. По мнению суда, информацию о падении наушников Коротких А.О. получил непосредственно от потерпевшего, которого об этом проинформировала ФИО1 Именно по этой причине Коротких А.О., намереваясь их похитить, начал их поиски под лестничными пролетами моста. Как установлено судом, в момент поиска наушников Коротких А.О. потерпевший с ФИО1 место преступления уже покинули, а сами наушники, соответственно, находились у Чернецова Ю.В., о чем Коротких А.О. не знал. Таким образом, по мнению суда, именно в момент получения информации о падении у ФИО наушников, Коротких А.О. задумал их похитить, т.е. в этот момент его умысел на открытое хищение денежных средств у ФИО перерос в умысел на хищение иного имущества потерпевшего – указанных наушников, с целью их дальнейшей реализации. Вместе с тем, Чернецов Ю.В. уже в этот момент самостоятельно, вне группы лиц с Коротких А.О., полностью совершил действия, образующие объективную сторону открытого хищения данных наушников. По мнению суда, открытое хищение Чернецовым Ю.В. наушников у ФИО стало оконченным непосредственно в тот момент, когда потерпевший со свидетельницей покинули место преступления, а Чернецов Ю.В., именно в этот момент, т.е. вне группы лиц с Коротких А.О., получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом. Таким образом, с учетом уже оконченного Чернецовым Ю.В. хищения наушников, принадлежащих ФИО, умысел Коротких А.О. на их хищение также не мог быть им реализован, по независящим от него обстоятельствам.

Давая оценку показаниям ФИО1, заявившей о том, что она видела, как Чернецов Ю.В. взял наушники и отошел в сторону, суд считает необходимым отметить, что доводы последнего о том, что он полагал, что его действия не являются очевидными для окружающих, являются способом защиты. По мнению суда, совершая хищение наушников на виду у ФИО1, являющейся непосредственным участником рассматриваемых событий, Чернецов Ю.В. не мог не осознавать, что она, оставшись на месте совершаемых в отношении ФИО преступлений, наблюдает за происходящим и понимает противоправный характер действий как Коротких А.О., так и Чернецова Ю.В., независимо от того, приняла ли она меры к пресечению преступлений. Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения суши-бара «ssss» зафиксирован факт высказывания потерпевшим ФИО достаточно громкого требования о возврате наушников, которое, по мнению суда, Чернецов Ю.В., вопреки его заявлениям об обратном, не мог не услышать, но проигнорировал.

Таким образом, признавая Чернецова Ю.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает его показания недостоверными в той их части, которая противоречит описательной части настоящего приговора. Позицию защиты, сформулированную Чернецовым Ю.В., о том, что его действия по хищению имущества потерпевшего были тайными для окружающих, в связи с чем, не содержат уголовного наказуемого деяния, суд расценивает, как попытку избежать справедливой уголовной ответственности за содеянное.

Все иные письменные доказательства, обосновывающие виновность подсудимых, приведенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

Умысел каждого из подсудимых и сами их действия были направлены на открытое хищение чужого имущества, а мотив совершения ими преступлений связан с наличием корысти, т.е. стремления получить материальную выгоду для себя путем неправомерного завладения чужим имуществом.

Место, время и способ преступления в описательной части приговора указаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие фактический размер причиненного потерпевшему ФИО имущественного ущерба. Причиненный потерпевшему ущерб установлен правильно, стороны по делу его не оспаривают.

Государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимым Коротких А.О. и Чернецову Ю.В. обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», оставив обоим подсудимым признак совершения хищения в составе группы лиц, что является отягчающим наказание обстоятельством, а не квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что по итогам судебного следствия факт предварительного сговора на совершение хищения между подсудимыми установлен не был. Кроме того, из предъявленного Чернецову Ю.В. обвинения государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», мотивируя это тем, что последний, приняв участие в совершаемом Коротких А.О. преступлении, не применял никакого насилия по отношению к потерпевшему, не состоял с ним в сговоре, в связи с чем, должен нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. С измененной квалификацией подсудимый Коротких А.О. согласился, а Чернецов Ю.В. вину не признал.

Суд с мнением государственного обвинителя, предопределяющим принятие судебного решения, соглашается. Одновременно, суд находит необходимым исключить из предъявленного обоим подсудимым обвинения признак совершения хищений в составе группы лиц, т.к. действия каждого из подсудимых при совершении ими преступлений в отношении ФИО., по мнению суда, являлись самостоятельными.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих изменение объема обвинения в отношении подсудимых, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимых и для правильной юридической оценки содеянного.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от 21.10.2020, Коротких А.О. на протяжении всей жизни, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>, но вышеуказанные нарушения со стороны его психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Коротких А.О. не нуждается и не представляет опасности для себя или других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда. Алкоголизмом, наркоманией Коротких А.О. не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации (т. <номер> л.д. <номер>).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они имеют надлежащее образование и опыт работы в сфере судебной психиатрии, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Коротких А.О. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

На основании изложенного, с учётом доказательств, представленных суду и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия подсудимых:

Коротких А.О. - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от указанного лица обстоятельствам.

Чернецова Ю.В. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми умышленных преступлений: Коротких А.О. совершил покушение на тяжкое преступление, а Чернецов Ю.В. – преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей:

Коротких А.О. <данные изъяты> (т. <номер> л.д. <номер>); на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. <номер> л.д. <номер>); имеет <данные изъяты> (т. <номер> л.д. <номер>); на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоял (т. <номер> л.д. <номер>); являлся учащимся <данные изъяты>, где характеризуется удовлетворительно (т. <номер> л.д. <номер>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. <номер> л.д. <номер>); военнообязанный (т. <номер> л.д. <номер>). При этом, Коротких А.О. неоднократно привлекался к административной ответственности в т.ч. за нарушения общественного порядка, штрафы не оплачены (т. <номер> л.д. <номер>); на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу был трижды судим за совершение умышленных преступлений к наказаниям, не связанным с реальным лишением свободы; подозревался в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (т. <номер> л.д. <номер>, т. <номер> л.д. <номер>, т. <номер> л.д. <номер>); по месту отбывания уголовного наказания, не связанного с лишением свободы характеризуется отрицательно (т. <номер> л.д. <номер>); администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. <номер> л.д. <номер>). Изложенное свидетельствует о наличии стойкой противоправной направленности личности Коротких А.О., склонности к совершению умышленных преступлений. Наказания в виде лишения свободы условно и в виде исправительных работ, назначенные ему по предыдущим приговорам, оказались недостаточными, т.к. не оказали на подсудимого должного исправительного воздействия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коротких А.О. суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание Коротких А.О. обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему в зале суда; дачу им показаний, изобличающих Чернецова Ю.В. в совершенном последним преступлении. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные по делу смягчающие наказание Коротких А.О. обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коротких А.О., суд признает совершение им преступления в отношении другого беззащитного и беспомощного лица (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к., по мнению суда, наличие у потерпевшего ФИО <данные изъяты>, было для подсудимого очевидным, потерпевший не имел физической возможности в полной мере отразить от себя физическое насилие со стороны Коротких А.О., противостоять преступному посягательству на его собственность.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание Коротких А.О. обстоятельства суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновного (в т.ч. заключение судебно-психиатрической экспертизы), а также принимая во внимание его заявления, сделанные в зале суда о том, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и явилось основной причиной совершения им инкриминируемого ему преступления. По мнению суда, Коротких А.О. самостоятельно и добровольно употребив спиртные напитки, привёл себя в состояние опьянения, которое способствовало последующему совершению им умышленного преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Коротких А.О. преступления, а также данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Коротких А.О. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы).

Сведения о заболеваниях, препятствующих Коротких А.О. отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлены.

При определении размера наказания Коротких А.О., суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что Коротких А.О. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 17.11.2020. Преступление, в котором обвиняется Коротких А.О., совершено им до вынесения указанного приговора суда. В связи с этим, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывается срок наказания, отбытого по приговору суда от 17.11.2020. С учетом вышеназванных обстоятельств, суд находит возможным, применить в отношении Коротких А.О. принцип частичного сложения назначенных наказаний по приговорам.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Коротких А.О. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Коротких А.О. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Чернецов Ю.В. <данные изъяты> (т. <номер> л.д. <номер>); на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, <данные изъяты> (т. <номер> л.д. <номер>, т. <номер> л.д. <номер>); <данные изъяты> (т. <номер> л.д. <номер>); на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит (т. <номер> л.д. <номер>); работает <данные изъяты>, где характеризуется положительно (т. <номер> л.д. <номер>, т. <номер> л.д. <номер>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. <номер> л.д. <номер>); военнообязанный (т. <номер> л.д. <номер>); неоднократно привлекался к административной ответственности в т.ч. за нарушения общественного порядка, штрафы частично оплачены (т. <номер> л.д. <номер>, т. <номер> л.д. <номер>); на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу был осужден приговором от 18.09.2020 к наказанию, не связанному с лишением свободы (т. <номер> л.д. <номер>); по месту отбывания уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, характеризуется отрицательно (т. <номер> л.д. <номер>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чернецова Ю.В., суд учитывает <данные изъяты> (п. «0» ч. 1 ст. 61 УК РФ); его явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание Чернецова Ю.В. обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого <данные изъяты> и фактический возврат потерпевшему похищенных наушников; принесение публичных извинений потерпевшему в зале суда; а также дачу показаний, изобличающих Коротких А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные по делу смягчающие наказание Чернецова Ю.В. обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чернецова Ю.В., суд признает совершение им преступления в отношении другого беззащитного и беспомощного лица (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к., по мнению суда, наличие у потерпевшего ФИО <данные изъяты>, было для подсудимого очевидным, потерпевший не имел физической возможности в полной мере защитить свои права – вернуть себе открыто похищенное у него имущество.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание Чернецова Ю.В. обстоятельства суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, а также принимая во внимание его заявления, сделанные в зале суда о том, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и явилось основной причиной совершения им инкриминируемого ему преступления. По мнению суда, Чернецов Ю.В. самостоятельно и добровольно употребив спиртные напитки, привёл себя в состояние опьянения, которое способствовало последующему совершению им умышленного преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение каждым из подсудимых преступления в составе группы лиц. По мнению суда, действия каждого из подсудимых в момент совершения ими умышленных преступлений, являлись самостоятельными, о чем мотивировано изложено выше.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Чернецовым Ю.В. преступления, а также данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что Чернецову Ю.В. необходимо назначить за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, так как любое иное менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Одновременно, суд приходит к выводу, что в отношении Чернецова Ю.В. возможно применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. находит основания для его условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Чернецова Ю.В. на период отбывания им условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения к Чернецову Ю.В. положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу Чернецов Ю.В. совершил в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по приговору от 18.09.2020, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ. При этом, срок неотбытого дополнительного наказания, назначенного Чернецову Ю.В. предыдущим приговором, подлежит полному присоединению к основному наказанию по настоящему приговору.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения по отношению и к Коротких А.О., и к Чернецову Ю.В. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (снижение верхнего предела наказания), не имеется.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого Коротких А.О. по назначению защищали адвокаты Давыдова Д.Д. и Хованцев А.Г., которым за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 12210 рублей и 48268 рублей, соответственно.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Коротких А.О. по назначению суда защищал адвокат Вершинин В.А., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размерах 12738 и 8492 рубля.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются из средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что Коротких А.О. является трудоспособным лицом, не заявлял отказа от защитников, а также учитывая его материальное положение, отсутствие у него иждивенцев, суд находит возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников частично, в размере - 30000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого Коротких А.О., суд считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, под угрозой отбытия реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда, а с учетом предыдущих судимостей, есть основания полагать, что он может совершить новое преступление.

В силу ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ, время задержания Коротких А.О., время его содержания под стражей, а также его пребывание под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Чернецова Ю.В. суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 04.10.2020 ░░ 05.10.2020 ░ ░ 22.04.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 06.10.2020 ░░ 16.11.2020 ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2020: ░ 11.06.2019 ░░ 03.12.2019 ░ ░ 17.11.2020 ░░ 28.12.2020 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ 04.12.2019 ░░ 21.02.2020 ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ 29.12.2020 ░░ 21.04.2021 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.09.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░-░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░