Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2022 от 13.05.2022

63RS0028-01-2022000016-95

№2-516/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 11 августа 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

с участием истца – Лазурченко Е.В., представителя истца – Виноградова Я.В.,

ответчика Микаеляна А.А., представителя ответчика - Саломасова А.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазурченко Е. В. к Микаелян А. А. о взыскании 167980 рублей по договору купли-продажи и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лазурченко Е.В. обратилась с иском в суд к Микаелян А.А. о взыскании 167980 рублей по договору купли-продажи, судебных расходов.

Истец Лазурченко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что объявление о продаже данного нежилого помещения было на АВИТО. Между ней и гр. Микаеляном А. А. был заключен договор купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она купила здание конторы, общей площадью 283.3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. и земельный участок, общей площадью 546 кв.м.. Она приехала осмотрела это помещение, оно было в заброшенном состоянии: не было ни воды, ни света, ни газа. Они все это оговорили в договоре и дали продавцу срок для подключения. Свет они подключили, а воду и газ нет. Документы она получила 05.08.2021г.Начались переговоры по телефону. СКК сказали, что нет тех.условий на воду у Микаелян. Его от воды отключали, но он сам снова включался. У него была задолженность по воде. Она написала претензию Полоумову и ей ответили, что вода отключена. Потом написала претензию Микаелян. Помещение было заброшенное, заросло травой, им долгое время не пользовались. Чуть ниже здания находится колодец, он был полный воды. Водяная труба в дом заходила, но вода из крана не текла. Трубы были все порваны. Водяного счетчика не было. Сейчас счетчик находится в колодце, но не в помещении. Ответчик обещал все подключить, поэтому это и было оговорено в договоре купли-продажи. Документы не передавались ей ни по свету, ни по газу, ни по воде. По газу не было газового котла, плита была. Тех.присоединения по газу не было. Ей выдали акт, что не было воды. Ремонт она начала в помещении, когда уже подключили воду.

Документы на право собственности Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> передало ей ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи п.2.9. она имеет право собственности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при неоднократном обращении в ООО «Сервисная Коммунальная Компания» для заключения договора к имеющейся центральной системе холодного водоснабжения, был произведён отказ в заключении договора на поставку холодной воды от имеющейся центральной системы холодного водоснабжения. Данный отказ мотивирован тем, что отсутствует Техническое присоединение на подключение воды, а так же имеется задолженность абонента Микаеляна А.А. на сумму 2638,01 руб..

Просит суд взыскать с ответчика штраф по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы, понесенные за подключение коммуникации (вода) в размере 17 980 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 560 рублей, а всего взыскать 212 540 рублей.

Представитель истца – Виноградов Я В., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого Микаелян А.А. продал Лазурченко Е.В. здание конторы, общей площадью 283,3 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Условия раздела 3 указанного договора купли-продажи истец выполнила в полном объёме, о чём имеется расписка Микаеляна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от Лазурченко Е.В. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ней ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.1. указанного договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю в собственность нежилое помещение, здание конторы и земельный участок с подведёнными и подключёнными коммуникациями к ним. Продавец гарантирует покупателю, что на момент получения покупателем государственного права на имущество указанное в п. 1.1. будут подключены: газ, свет, вода. ДД.ММ.ГГГГ при неоднократном обращении (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «СКК» пгт Суходол для заключения договора с Лазурченко Е.В. на подключение к имеющейся центральной системе холодного водоснабжения, был получен отказ в заключении договора на поставку холодной воды от имеющейся центральной системы холодного водоснабжения. Данный отказ мотивирован тем, что отсутствует техническое присоединение на подключение воды, а также имеется задолженность на сумму 2638 рублей 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что система водопровода, идущая от водяного колодца к зданию, имеет признаки разрыва системы водопровода. При осмотре здания конторы такие недостатки отсутствовали и являются скрытыми дефектами. Недостатки центрального водопровода не были оговорены при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, покупателю передан был товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес Микаелян А.А. претензию с требованием исполнить обязанность согласно п.2.1.1. договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвести все необходимые мероприятия по подводу к зданию центрального водопровода с оформлением всей необходимой документацией, а также исправить все имеющиеся скрытые недостатки, с учётом положений ст. 475 ГК РФ в течении 10 (десяти) дней с момента получения претензии произвести весь комплекс мероприятий за свой счёт, своими силами. Указанная претензия была вручена Микаелян А.А. ДД.ММ.ГГГГ, но со стороны Микаелян А.А. какой-либо реакции на указанную претензию не последовало. Продавец Микаелян А.А. обязан был выполнить условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1.Г, 2.1.З., 2.7.), но не сделал этого, что указывает на недобросовестное исполнение продавцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4.1. указанного договора, покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости нежилого помещения или расторжения настоящего договора в случае предоставления продавцом заведомо ложной информации о приобретаемом имуществе указанном в п. 1.1. В случае невыполнения обязательств указанных в п. 2.1.1. продавцом, покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы сделки указанной в п.3.3.1., а так же расходы понесённые покупателем за подключение коммуникации (газ, свет, вода). Штраф по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 10 % от суммы сделки указанной в п.3.3.1. составляет 150 000 рублей. Расходы, понесённые Лазурченко Е.В. за подключение коммуникации (вода) составляют 17 980 рублей. Просят суд взыскать с ответчика штраф по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы, понесённые за подключение коммуникации (вода) в размере 17 980 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 560 рублей, а всего взыскать 212 540 рублей.

Ответчик Микаелян А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный объект он купил в 2015г. С середины 2016г. было открыто кафе «Смокинг» и оно сосуществовало до 2018года. Когда он заболел, то кафе закрыл. Свет он отключил сам от счетчика, воду на улице перекрыл, а газа у него не было. Плиты были от света, и отопление от света. Ранее у него все было подключено. Котла газового не было. Пункт 2.1.1 в договоре купли-продажи я подписал сам, знал что у меня все есть. Газ, свет вода были подключены и я не обратил внимание на этот пункт.

Приобретая имущество, истец имел возможность произвести осмотр, то есть проявить должную степень осмотрительности и осторожности, а надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки имущества, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, у истицы имелась возможность для осмотра нежилого помещения и принятия решения о целесообразности приобретения с учётом его технического состояния, однако истец такой осмотр до ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи не произвёл. Газ он подключал, но так как здание не использовалось с 2017г., в целях безопасности, он его отключил. Стоял газовый счётчик, при заключении договора истец забрала все документы, договор потребления газа был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, 29 декабря он поехал в газовое хозяйство, где написал заявление на отключение газа, поскольку помещение продано. С 2017 года здание не работало, отопление было электрическое, газ был проведён, стояли газовые плиты. Электричество также отключил сам, счётчик находится на улице. Таким образом, не проведение надлежащего изучения информации, в том числе посредством неосуществления запроса дополнительных сведений, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на продавца. Кроме того, истец не отказался от заключения и последующей оплаты по договору купли-продажи, что свидетельствует об информированности покупателя о состояния помещения. Из искового заявления следует, что Лазурченко Е.В. не заявляла об отказе от заключения договора купли-продажи. Покупатель оплатила приобретённое имущество в полном объёме, приняла недвижимое имущество и зарегистрировала переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец не воспользовался правом на отказ от заключения договора купли- продажи. Кроме того, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Сервисная коммунальная компания» отмечается, что здание на момент покупки было подключено к водоснабжению, так как ответчик периодически оплачивал за поставленную воду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, долгов по данному лицевому счёту не было. Действие договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно утверждение истицы о том, что купленное ей здание не было подключено к водоснабжению, является безосновательным. Таким образом, считает, что исковые требования истицы Лазурченко Е.В. не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – Саломасов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в силу общих положений о договоре купле-продаже, определённых в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). В соответствии со статьёй 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Как усматривается из искового заявления, по мнению истца, на момент приёмки здание находилось не подключено к водоснабжению и тем самым было в непригодном для эксплуатации состоянии и вышеперечисленный недостаток препятствовал использованию имущества по его назначению и, соответственно, свидетельствуют о передаче товара ненадлежащего качества. Вместе с тем ссылки истца на недостатки приобретённого имущества несостоятельны ввиду следующего. Приобретая имущество, истец имел возможность произвести осмотр, то есть проявить должную степень осмотрительности и осторожности, а надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки имущества, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, у истицы имелась возможность для осмотра нежилого помещения и принятия решения о целесообразности приобретения с учётом его технического состояния, однако истец такой осмотр до ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли - продажи не произвёл, акт о выявленных недостатках не составил. Таким образом, не проведение надлежащего изучения информации, в том числе посредством неосуществления запроса дополнительных сведений, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на продавца. Кроме того, материалами дела подтверждён факт того, что покупатель не отказался от заключения и последующей оплаты по договору купли-продажи, что свидетельствует об информированности покупателя о состояния помещения. Согласно статье 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако из искового заявления следует, что Лазурченко Е.В. не заявляла об отказе от заключения договора купли-продажи. Покупатель оплатила приобретённое имущество в полном объёме, приняла недвижимое имущество и зарегистрировала переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не воспользовался правом на отказ от заключения договора купли-продажи. Кроме выше указанного покупатель Лазурченко вместе с договором купли-продажи и ключами от недвижимого имущества, получила от продавца всю техническую документацию на здание. Микаелян А.А. предоставил документы подтверждающие, что по состоянию на момент продажи здание, расположенное по адресу: <адрес>, было подключено к холодному водоснабжению (это акт сверки взаимных расчётов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. Акт по установлению границ ответственности от 2017 года, договор 198/ВКХ/2017 холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что действие договора 198/ВКХ/2017 было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, видно, что на момент покупки Лазурченко Е.В. здания - оно было подключено к водоснабжению и действовал договор №. Также здание было подключено к электроснабжению и газоснабжению, что подтверждается: строительным паспортом надземного газопровода низкого давления, актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы с листом согласования, заявлением Микаелян А.А. о размещении произвести пуск газа от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ, поверкой № от ДД.ММ.ГГГГ, поверкой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями подключения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ПАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №Э от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец, действуя в собственном коммерческом интересе, заключил договор купли-продажи и принял имущество по договору купли-продажи без замечаний к его техническому состоянию. Так, истец до заключения договора имел возможность осмотреть объект и ознакомиться с его фактическим состоянием, однако при заключении спорного договора не проявил требуемую в таких обстоятельствах и обычную для деловой практики совершения подобных сделок осмотрительность. Таким образом, считает, что исковые требования истицы Лазурченко Е.В. не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «СКК» в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просят рассмотреть дело в их отсутствие, сообщают, что по адресу: <адрес> технические условия не выдавались (л.д.250).

Представители третьих лиц ООО «СВГК», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна.

Свидетель Зайцева Ю.Ф. в судебном заседании показала, что знает ответчика, спорное нежилое помещение – бывшее кафе «Смокинг». Там были подключены вода и свет, ее не устраивала стоимость аренды, поэтому они арендовали помещение напротив под спортивный клуб. Занимались допоздна, видела как в помещении кафе горел свет и велись ремонтные работы, возле здания лежал песок, цемент, стояли бетономешалки. Это было в сентябре 2020 года.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля Зайцеву Ю.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли продажи, согласно которому ответчик продал, а истец купил здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за 1500000 рублей (л.д.7-9).

Из расписки видно, что Микаелян А. А. получил от Лазурченко Е. В. денежные средства в сумме 1500000руб., за проданное здание конторы и землю по адресу <адрес>. в соответствии с договором купли-продажи от 21.07.2021года(л.д.10).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за Лазурченко Е.В. зарегистрированы право собственности на здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «СКК» на подключение к имеющейся центральной системе холодного водоснабжения (л.д.13-19).

Согласно полученным ответам ООО «СКК», ей было отказано в связи с тем, что отсутствует техническое присоединение на подключение воды, (л.д.22-23).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г. между ООО СКК» и Микаеляном А.А. видно, что за Микаеляном А.А. имеется задолженность на сумму 2 638 рублей 01 копейка(л.д.21).

Лазурченко Е.В. был выдан технический проект на присоединение к централизованным сетям водоснабжения, а также выданы технические условия на присоединение к существующему водопроводу не жилого дома <адрес>(л.д.24-29).

В связи с подключением Лазурченко Е.В. коммуникаций, ею были понесены расходы в размере 17980 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Микаелян А.А. была направлена претензия об исполнении обязательства по договору купли-продажи (л.д.31-32).

Согласно справки выданной ООО «СКК» от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора с Микаелян А.А. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Из акта проверки газовой компании от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проверка проводилась по адресу: <адрес>, покупателем является Микаелян А.А., осматривались водонагреватель и газовые плиты, объекты были отключены после УУРГ от газопровода с видимым разрывом (л.д.80-83).

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Самара» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Микаелян А.А., ООО «Средневолжская газовая компания» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» был заключен трёхсторонний договор на поставку газа по адресу: <адрес>, причиной расторжения договора послужило заявление Микаелян А.А. о расторжении договора в связи со сменой собственника (л.д.89).

Согласно технических условий, объект, расположенный по адресу: <адрес> подключен к газораспределительной сети ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

Согласно договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, №/ВКХ/2017, заключенного между ООО «СКК» и Микаелян А.А., организация ВКХ обязуется подавать абоненту воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на объект расположенный по адресу: <адрес>, действие договора до ДД.ММ.ГГГГ Имеется акт по установлению границы ответственности за состояние и обслуживание инженерных сетей холодного водоснабжения между ООО «СКК» и МикаелянА.А. здания <адрес>(л.д.97-103).Технических условий Микаелян А.А. не представил суду.

ДД.ММ.ГГГГ между Микаеляном А.А. и ООО «Средневолжская газовая компания» заключен договор №ТО-16/19 технического обслуживания надземного стального газопровода низкого давления, 4-х комфорочной плиты «ПГ-4» - 2 шт., газового котла «Микро-50» - 1 шт., прибора учёта расхода газа «СГ-ТК-Д-10» - 1 шт., действие договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-157).

ДД.ММ.ГГГГ Микаелян А.А. и ПАО «Самараэнерго» заключили договор на поставку электрической энергии по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором электроснабжения №Э (л.д.176-201).

Из письма ПАО «Самараэнерго» адресованного АО «СКК» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что снабжение электрической энергией объекта, расположенного по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора электроснабжения по точке поставки (л.д.173).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, выявлено незаконное подключение холодного водоснабжения (л.д.222).

Согласно ответа ООО «СКК» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СКК» самовольно никакие отключения не производило, был отключен абонент Микаелян А.А. в связи с окончанием использования договора (л.д.224).

Согласно акта сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Микаелян А.А. и ООО «СКК», задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СКК» составляет 2638 рублей 01 копейка (л.д.238).

ДД.ММ.ГГГГ О МВД России по Сергиевскому району был составлен отказной материал № по заявлению Полоумова А.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, причинивших вред в результате незаконного подключения к системе холодного водоснабжения (л.д.241-247).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил условия договора, предоставив ложные сведения об объектах недвижимости, передав в собственность нежилое помещение, здание конторы и земельный участок с неподключенными коммуникациями к ним.

Согласно п.2.1.1. указанного договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю в собственность нежилое помещение, здание конторы и земельный участок с подведенными и подключенными коммуникациями к ним. Продавец гарантирует покупателю. что на момент получения покупателем государственного права на имущество указанное в п. 1.1. будут подключены: газ, свет, вода.

Как было установлено в судебном заседании, коммуникации – свет, вода и газ подключены не были к объекту –нежилому помещению на момент покупки объекта и на момент регистрации права нового владельца. Ответчик не представил суду тех.условий на воду и газ, не представил квитанций о ранее оплаченных услуг за газ и воду.

Согласно п. 2.4.1. указанного договора, покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости нежилого помещения или расторжения настоящего договора в случае предоставления продавцом заведомо ложной информации о приобретаемом имуществе указанном в п. 1.1. В случае невыполнения обязательств указанных в п. 2.1.1. Продавцом, Покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы сделки указанной в п.3.3.1., а так же расходы понесенные покупателем за подключение коммуникации (газ, свет, вода).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию согласно п.2.4.1. договора купли-продажи, штраф в размере 10% от суммы сделки, которая составляет 1 500000 руб. х 10%=150000рублей.

Учитывая, что ответчик <данные изъяты>, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенного договора на оказание юридических услуг, в качестве представителя Лазурченко Е.В. в судебном заседании участвовал Виноградов Я.В., размер вознаграждения составил 40000 рублей (л.д.53-54).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 рублей подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах будут составлять 25000 рублей, учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Микаеляна А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Лазурченко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> 100000 рублей – штраф по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 17980 рублей – расходы, понесенные за подключение воды, судебные расходы: возврат государственной пошлины 4 560 рублей, оплата услуг представителя 25000 рублей, а всего взыскать 147540 (сто сорок семь тысяч пятьсот сорок) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16августа 2022года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова