Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24632/2015 от 25.09.2015

Судья: Матвеева Н.А. Дело № 33-24632/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н.А.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Проскурина В. А., ООО «СВОД» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «СВОД» к Байняжевой Н.А. и Байняжевой В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и освобождении жилого помещения, по встречному иску Байняжевой Н.А. и Байняжевой В.И. к Проскурнину В.А. к ООО «СВОД» о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры № КИР7/1/107 от <данные изъяты>г., заключенного между ООО «СВОД» и Проскурниным В.А. 12.11.2014г.,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО «СВОД» - Бакчурина В.В., Байняжевой В. И., Байняжнвой Н. А., их представителя Клюсова С. А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СВОД» обратился в суд с иском к Байняжевой Н.А. и Байняжевой В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и освобождении жилого помещения, сославшись на то, что по договору купли- продажи от <данные изъяты> Проскурин купил у ООО «СВОД» в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>. Ответчики зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

12.11. 2014 г. ООО «СВОД» и Проскурин В. А. заключили Соглашение о расторжении договора купли - продажи квартиры. В соответствии с данным соглашением зарегистрированные в квартире Байняжева Н. А., Байняжева В. И. и Проскурин обязаны сняться с регистрационного учета в течение двух недель после перехода права на квартиру к ООО «СВОД». Указанное Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> ООО «СВОД» является собственником спорной квартиры.

Однако ответчики с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры не снялись.

В связи с эти просили суд признать Байняжеву Н.А и Байняжеву В. И. утратившими право пользования жилым помещением (с последующим снятием с регистрации по месту жительства) по адресу: <данные изъяты>, и обязать их освободить указанное жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Байняжева Н.А. и Байняжева В.И. обратились со встречным иском к Проскурину В.А. и ООО «СВОД» о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры № КИР7/1/107 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «СВОД» и Проскуриным В.А. <данные изъяты> г., ссылаясь на то, что расторгнутый договр купли- продажи жилого помещения был заключен Проскуриным В. А. в период брака с Байняжевой Н. А., в связи с чем квартира является их совместно нажитым имуществом. Своего согласия на расторжение сделки она не давала, и не принимала на себя обязательство сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ООО «СВОД» отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен, в письменном отзыве указал, что не согласен со встречным исковым заявлением.

Байняжева Н.А., Байняжева В.И. и их представитель Клюсов С.А. в полном объеме не признали исковые требования ООО «СВОД» и полностью поддержали встречные исковые требования.

Ответчик Проскурин В.А. не признал требования встречного искового заявления.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ООО «СВОД» отказано, встречный иск Байняжевой Н.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Байняжевой В.И. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Проскурин В. А., представитель ООО «СВОД» обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с последующими изменениями и дополнениями) общей собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как усматривается из материалов дела, Байняжева Н.А. и Проскурин В.А. состояли в браке, зарегистрированном <данные изъяты> года, который расторгнут <данные изъяты> (в законную силу решение вступило <данные изъяты> г.).

<данные изъяты> Проскурин В.А. купил у ООО «СВОД» в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, что усматривается из договора купли-продажи № КИР 7/1/107 от <данные изъяты> г., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Байняжева Н.А., Байняжева В.И. и Проскурин В.А. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, что следует из выписки из домовой книги.

<данные изъяты> ООО «СВОД» и Проскурин В.А. заключили Соглашение о расторжении договора купли-продажи № КИР 7/1/107 от <данные изъяты>

В соответствии с этим Соглашением Проскурин В.А. и ООО «СВОД» расторгают договор купли-продажи № КИР 7/1/107 от <данные изъяты> г.; зарегистрированные в квартире граждане: Байняжева Н.А., Байняжева В.И. и Проскурин В.А. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 2-х недель после регистрации перехода права на вышеуказанную квартиру к ООО «СВОД».

Указанное Соглашение также было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> следует, что ООО «СВОД» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена Проскуриным В. А. в период брака с Байняжевой Н. А., следовательно, является их общей совместной собственностью, заключив Соглашение о расторжении договора купли –продажи он фактически совершил сделку по распоряжению недвижимостью, не получив в нарушение ст. 35 СК РФ от супруги –
Байняжевой Н.А., нотариально удостоверенного согласия на отчуждение квартиры, и руководствуясь 166, 168 ГК РФ правомерно признал Соглашение от <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры № КИР7/1/107 от <данные изъяты>, заключенное между ООО «СВОД» и Проскуриным В.А. <данные изъяты> недействительным.

Поскольку настоящим решением суда признано недействительным Соглашение от <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи квартиры № КИР7/1/107 от <данные изъяты>, заключенное между ООО «СВОД» и Проскуриным В.А. <данные изъяты> г., следовательно, право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ООО «СВОД» незаконно, а поэтому не имеет права признавать Байняжеву Н.А. и Байняжеву В.И. утратившими право пользования жилым помещением и требовать освобождения жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод о том, что оспариваемое Соглашение о расторжении договора купли- продажи квартиры было заключено после расторжения брака, не влияет на правильность решения суда, поскольку данное обстоятельство не

изменяет режим общей совместной собственности имущества, приобретенного в браке.

Ссылка на то, что вопрос о принадлежности спорного имущества может быть разрешен только в рамках спора о разделе имущества, является несостоятельной, т. к. в силу прямого указания закона (ст. 34 СК РФ) режим общей совместной собственности имущества, нажитого супругами во время брака, презюмируется.

Указание на то, что в решении суда содержатся противоречивые выводы относительно разрешения встречных исковых требований, необоснованно, т. к. суд удовлетворил встречный иск Байняжевой Н. А. и отказал в иске Байняжевой В. И., таким образом, никаких противоречий в обжалуемом судебном акте не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при принятии встречного иска судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Проскурина В. А., ООО «СВОД» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи