Решение по делу № 30-1-85/2015 от 29.01.2015

Дело № 30-1-85/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль                             4 марта 2015 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А.В.,

установила:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2015 года Воробьеву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое выразилось в нарушении установленного порядка организации и проведения митинга.

В Ярославский областной суд поступила жалоба Воробьева А.В. на указанное постановление, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что мероприятие, проведенное думской фракцией КПРФ ДД.ММ.ГГГГ около входа в здание мэрии города Ярославля, являлось встречей депутатов Ярославской областной думы и Муниципалитета города Ярославля с избирателями, а не митингом как установил судья. В материалах дела нет доказательств того, что Воробьев А.В. организовал и провел митинг у здания мэрии города Ярославля. Постановление судьи не мотивированно, в нем четко не определено в чем именно состоит вменяемое Воробьеву А.В. правонарушение – в нарушении порядка организации или в нарушении порядка проведения публичного мероприятия. Выводы судьи незаконны, необоснованны, носят неопределенный, противоречивый характер.

Вопрос вины в ходе судебного разбирательства судьей не рассматривался. Вина Воробьева А.В. во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, поскольку он объективно не имел возможности проинформировать главу Территориальной администрации не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия о принятии (непринятии) его предложений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Воробьев А.В. и его защитник Никулин А.А. жалобу поддержали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав дело об административном правонарушении, считаю, что постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2015 года подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Воробьева А.В. состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Указанная норма является бланкетной. Для установления в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ необходимо установить те нормы, которые определяют порядок организации и проведения публичных мероприятий и которые его действиями нарушены.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей установлены следующие обстоятельства:

Воробьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ за .. дней до проведения публичного мероприятия у здания мэрии города Ярославля направил в администрацию Кировского района г. Ярославля уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга на тротуаре у входа в мэрию со стороны <адрес> с участием .. человек.

В тот же день данное уведомление было рассмотрено и направлено письмо-предложение об изменении места проведения публичного мероприятия в связи с невозможностью размещения .. человек в месте указанном в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. направил письменный ответ, в котором уточнил место проведения публичного мероприятия согласно прилагаемой схеме в части корректировки размещения участников митинга по адресу указанному в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в .. час. .. мин. в адрес Воробьева А.В. направлено по факсу повторное письмо-предложение Главы администрации об изменении места проведения публичного мероприятия, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило уведомление Ярославского ОК КПРФ об изменении количества участников митинга до .. человек, а также с просьбой считать недействительной схему размещения участников митинга, предоставленную в администрацию ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ответа Воробьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо-предложение Главы администрации об изменении времени проведения публичного мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное письмо не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым А.В. проведено публичное мероприятие, которое судьей квалифицировано как митинг, у здания мэрии города Ярославля.

При установлении данных обстоятельств, судьей сделан вывод о нарушении Воробьевым А.В. подпункта 2 части 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которой организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

При этом, судья в постановлении не конкретизировала неинформирование Воробьевым А.В. о принятии либо непринятии какого из предложений об изменении места проведения публичного мероприятия квалифицировано как административное правонарушение.Из вышеприведенных обстоятельств видно, что о проведении публичного мероприятия в форме митинга Воробьев А.В. уведомил уполномоченный орган местного самоуправления в установленный законом срок. На предложение об изменении места проведения публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ им дан ответ также в установленные сроки – ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное предложение об изменении места проведения митинга от территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля в адрес Воробьева А.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ в .. часов .. минут, что подтверждается отчетом об отправке сообщения факсимильной связью.

При таких обстоятельствах, Воробьев А.В. был лишен возможности выполнить обязанность, установленную в подпункте 2 пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку до окончания рабочего дня в территориальной администрации оставалось две минуты, а следующий день ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем. Направление данного сообщения сделано Воробьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ – в первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, столь позднее направление предложения об изменении места проведения митинга со стороны территориальной администрации не было вызвано какими либо действиями Воробьева А.В., поскольку новая схема размещения участников мероприятия им была представлена в администрацию ДД.ММ.ГГГГ и администрация имела возможность рассмотреть данное заявление в более короткий срок с тем, чтобы обеспечить Воробьеву А.В. возможность соблюсти требования законодательства об организации публичного мероприятия, в том числе требования подпункта 2 пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Таким образом, вина Воробьева А.В. в нарушении вышеприведенной нормы и неинформировании органа местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении, отсутствует. Данные его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Ответить на предложение территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном в подпункте 2 пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Воробьев А.В. возможности не имел, так как данное письмо-предложение было направлено ему за сроками, установленными в данной норме.

При этом необходимо принимать во внимание толкование норм федерального законодательства об организации и проведении публичных мероприятий применяемое Конституционным судом Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд РФ подчеркнул, что, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность проведения публичного мероприятия, соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Исходя из изложенного, полагаю, что Воробьев А.В. не имел возможности соблюсти требования подпункта 2 пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с направлением в его адрес писем-предложений территориальной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Иных норм, регулирующих вопросы организации или проведения публичных мероприятий, которые были бы нарушены действиями Воробьева А.В., судья в постановлении не привела. При таких обстоятельствах, не имеет правового значения установление того факта являлось ли проведенное ДД.ММ.ГГГГ мероприятие с участием Воробьева А.В. митингом, как это указала в постановлении судья, либо встречей с избирателями, на чем настаивает Воробьев В.А.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что в действиях Воробьева А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, отсутствует в связи с отсутствием его вины во вменяемом правонарушении, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.2 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Воробьева А.В. состава административного правонарушения.

Судья                                Е.Ю. Щеголькова