Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2019 ~ М-130/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коноваловой И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 318 583 рублей, расходы на проведение экспертизы по ремонту автомобиля в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 22 300 рублей, штраф в размере 159 291 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Presage, госрегзнак № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Коновалова Я.Б., автомобиля Audi А6 госрегзнак № под управлением Косачева С.А. и автомобиля ВАЗ 21093. госрегзгак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является Саблин С.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», поэтому истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив пакет необходимых документов, однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Согласно Отчету ИП ФИО4 среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Presage, госрегзнак № составляет 463 670 рублей, стоимость восстановительного ремонта 497 117 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 145 087 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, однако страховая компания претензию проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Сабирзяновым А.Р., действующим по доверенности, были уточнены исковые требования, в результате чего истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 162 500 рублей, расходы на проведение экспертизы по ремонту автомобиля в размере 5 000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 567 077,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку исчисленную на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» - Константинов Е.С., Марчук А.С., действующие по доверенностям, иск не признали. Суду пояснили, что повреждения полученные автомобилем истицы к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, что было установлено трассологической экспертизой, поэтому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. В удовлетворении иска просят отказать.

Третьи лица, привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле – Саблин С.В., Косачев С.А., Коновалов Я.Б., будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, показания свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 39, 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено, что Коновалова И.А. является собственником автомобиля «Nissan Presage”, гос.номер № что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации № №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Presage», гос.номер №, под управлением Коновалова Я.Б., автомобиля Audi A6, гос.№ под управлением Косачева С.А., автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер № под управлением Саблина С.В. Виновным в совершении ДТП согласно административному материалу был признан Саблин С.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Саблина С.В. застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГо, полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова И.А. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» отказало в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, поскольку согласно заключению транспортно-трассологического исследования характер и расположение повреждений транспортного средства «Nissan Presage», гос.№ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждений транспортного средства не известны.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коноваловой И.А. была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению №-Н218 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presage», гос.номер № без учета износа составляет 497 117 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 463 670 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 145 087 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова И.А. направила в адрес АО «Альфа-Страхование» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения исходя из экспертного заключения №-Н218 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО4, которое было приложено к претензии. Претензия была получена АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в ее удовлетворении было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ гола.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Компакт Эксперт», Акт экспертного исследования №/АС18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Независимым Исследовательским Центром «Система» настаивал на том, что в результате исследования обстоятельств ДТП, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе сторон, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «Трастовая компания «Технология управления». В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство.

Согласно заключению эксперта №.04-35150/13.3;13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО7, повреждения на автомобиле «Nissan Presage», гос.номер № - бампер задний (деформация, разрыв пластика), световозвращатель правый (разрушен), панель задка (деформация на s более 50% в средней части), наполнитель багажника (деформация, трещины в средней части), стекло двери задка (разрушено) соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля не соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presage», гос.номер О627АТ64 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 162 500 рублей, расчет рыночной стоимости годных остатков транспортного средства не производился в виду не превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа над рыночной стоимостью транспортного средства.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО7 пояснил, что при подготовке заключения он осматривал автомобиль истца и ориентировался на представленные материалы. На странице 9 фото-заключения изображено конечное положение транспортного средства. Он сопоставил следы на автомобиле «Nissan Presage» и фотографии автомобиля Audi A6. После удара имело место незначительное перемещение автомобиля «Nissan Presage» вперед и откат автомобиля Audi A6 назад. Когда были получены повреждения на автомобиле Audi A6, не исследовал. Исследования по взаимодействию транспортных средств начинается на л. 24. Деформация капота на автомобиле Audi A6 к данному ДТП не имеет, взаимодействие было нижней левой кромкой капота с верхней частью бампера автомобиля «Nissan Presage». На изображении 6 автомобиль Audi A6 развернут зеркально для более легкого восприятия. Столкновение произошло под небольшим углом, глушитель не поврежден. Светоотражатель разрушен правый от данного ДТП. Изгиб глушителя не соответствует. Бампер деформирован изнутри от светоотражателя, а глушитель изогнут в другую сторону. Левый светоотражатель уцелел, смещение бампера произошло в правую сторону. Информации о том, что стекло было разбито до ДТП, отсутствует. Из материала дела видно, что имеется осыпь стекла на асфальте. При этом дверь задка деформирована, но не от данного ДТП, стекло открывающееся, закреплено в пяти точках, в трех точках на деформированной двери находится в напряжении. Следовательно, ДТП явилось причиной его разрушения, стекло находилось рядом непосредственно за автомобилем.

Оценивая представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, которое является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание судебной экспертизы - заключение эксперта №.04-35150/13.3;13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Трастовая компания «Технология управления», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит описание произведенных исследований. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы сделаны на основе анализа акта осмотра автомобиля и справки о ДТП и материалов гражданского дела. Расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута. Допрошенный судом эксперт ФИО7 подтвердил суду проведенные исследования и выводы, сделанные на их основании.

Представленная суду стороной ответчика рецензия ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд считает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате истцу страхового возмещения, поскольку основания отказа обоснованные тем, что заявленные в автомобиле повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах, в судебном заседании не нашли своего бесспорного подтверждения. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу истицы страховое возмещение в размере 162 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил. Учитывая период просрочки исполнения обязательства 178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также размер страхового возмещения подлежащего взысканию 162 500 рублей, размер неустойки равен 289 250 (162 500 х 1% х 178) рублей. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, оснований отказа в выплате страхового возмещения, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 162 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер неустойки суммой 375 000 рублей исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом того, что требования о взыскании неустойки в сумме 25 000 рублей уже разрешены (400000 руб. – 25 000 руб. = 375 000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом проведена досудебная экспертиза, стоимость которой 5000 рублей, истец просит взыскать с ответчика. Указанные судебные расходы суд признает относящимися к рассматриваемому спору и в связи с тем, что уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, однако истцом в процессе судебного разбирательства размер исковых требований о взыскании страхового возмещения уменьшен после получения заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как требования истца удовлетворены на 51% от изначально заявленных им (162 500 рублей - 51% от 318 583 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 2 550 рублей (5000*51%).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в основу выводов суда положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Трастовая компания «Технология управления». Сторонами по делу расходы на проведение данной экспертизы в сумме 22 000 рублей не оплачены.

Учитывая то, что иск удовлетворен на 51%, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по судебной экспертизе в пользу ООО ТК «Технология управление» с АО «АльфаСтрахование» в размере 11 220 (22000 рублей x 51%), с Коноваловой И.А. в размере 10 780 рублей (22 000 рублей – 11 220 рублей).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг квитанции истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Относительно возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, то согласно абз.3 п.2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае видно, что доверенность, выданная истицей представителю не соответствует вышеназванным требованиям, поэтому связанные с ней расходы не подлежат возмещению истице.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера в размере 5 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коноваловой ФИО13 страховое возмещение – 162 500 рулей, неустойку - 25 000 рублей, услуги представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования - 2 550 рублей, штраф - 25 000 рублей, а всего 227 050 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коноваловой ФИО14 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета по 1 625 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, включая день исполнения решения суда, но не более 375 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 250 рублей.

Взыскать с Коноваловой ФИО15 в пользу ООО ТК «Технология управление» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 780 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ТК «Технология управление» расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.