Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5390/2019 ~ М-4785/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-5390/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Д. М. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щербаков Д.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Осипов П.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему Осипову П.Г. причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым П.Г. и Щербаковым Д.М. составлен договор уступки права требования (цессии). Согласно условиям данного договора, Цедент (Осипов П.Г.) уступает, а Цессионарий (Щербаков Д.М.) принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба размере 89037 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2871руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг подъемника 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Осипов П.Г., ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности Дадашев Р.С. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 47579 руб.

Представитель ответчика Егоров Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом представленного стороной истца уточнения требований ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не поддержал.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление полагали надлежащим ответчиком по делу администрацию Петрозаводского городского округа.

Третье лицо Осипов П.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Осипов П.Г., управляя принадлежащим ему а/м «<данные изъяты>», совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым П.Г. и Щербаковым Д.М. составлен договор уступки права требования (цессии). Согласно условиям данного договора, Цедент (Осипов П.Г.) уступает, а Цессионарий (Щербаков Д.М.) принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 140 см х 125 см х 8 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков.

Срок действия контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от моста по <адрес> до <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.3.2.12. контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в т.ч. по письменным заявкам Заказчика.

Также согласно п.5.1. контракта Подрядчик своими или привлеченными силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполняет все работы в соответствии с объемами работ определенными контрактом.

Виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№4.1 -4.4.6 к контракту.

Приложением №4.3, к контракту (в редакции доп. Соглашения №6) изложены Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь - декабрь 2018г., согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в 2018г. в объеме 200 кв.м.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в апреле 2018 г., в том числе на <адрес> в районе <адрес> объемом 1,6 кв.м.

Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в январе 2019 и феврале 2019 г. не предусмотрено муниципальным контрактом.

В марте 2019 г. ООО «ТехРент» приступило к выполнению работ по устранению деформаций а/б покрытий, в том числе на <адрес> в районе <адрес> общим объемом 10,56 кв.м. Данные деформации были задефектованы и согласованы к выполнению Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ Работы выполнены 28 и ДД.ММ.ГГГГ Выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, не попала в перечень объектов, подлежащим ремонту.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу администрацию Петрозаводского городского округа, ее доводы в отзыве на исковое заявление несостоятельными.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составит 89037 руб., с учетом износа 47579 руб. Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено.

При этом, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске сумма ущерба с учетом износа 47579 руб.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 4000 руб., находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде документально подтвержденных расходов по досудебной оценке ИП ФИО1 в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины исходя из размера уточненных требований 1627руб. 37 коп., расходов по оплате услуг подъемника в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Щербакова Д. М. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Щербакова Д. М. в счет возмещения ущерба 47579 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины 1627руб. 37 коп., расходов по оплате услуг подъемника в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2019.