Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11120/2014 от 19.05.2014

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-11120/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калашникова Г.В. и Круглова В.П. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арустамов А.А. обратился в суд иском к Титовой М.А., Калашникову Г.В., Круглову В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23 августа 2013 года исковое заявление Арустамова А.А. частично удовлетворено.

В настоящее время Арустамов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 79979 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела им были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, 500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 3281 рубль – расходы на проживание и проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в Краснодарский краевой суд, 25000 рублей – расходы на оплату услуг судебного эксперта, телеграфные расходы в сумме 998 рублей, оплата государственной пошлины – 200 рублей. Просил взыскать с каждого из ответчиков в его пользу по 26593 рубля.

Титова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Ответчики Калашников Г.В. и Круглов В.П. в судебном заседании не присутствовали.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2014 года заявление Арустамова А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Титовой М.А., Калашникова Г.В. и Круглова В.П. судебные расходы на общую сумму 59979 рублей, то есть по 19993 рубля с каждого из ответчиков.

В частной жалобе Калашников Г.В. и Круглов В.П. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушены их права. Кроме того, вступившим в силу приговором суда Титова М.А. была признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении Арустамова А.А., что и явилось основанием для его обращения в суд с гражданским иском, в связи с чем, судебные расходы должны быть единолично взысканы с Титовой М.А.

В возражении на частную жалобу Арустамов А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и принятии нового определения о частичном удовлетворении заявления Арустамова А.А. о взыскании с Титовой М.А., Калашникова Г.В. и Круглова В.П. в его пользу судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данных о надлежащем извещении Калашникова Г.В. и Круглова В.П. о рассмотрении заявления Арустамова А.А. о возмещении судебных расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение и рассмотреть заявление Арустамова А.А. по существу заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, Арустамовым А.А. при рассмотрении Хостинским районным судом г.Сочи гражданского дела по его иску к Титовой М.А., Калашникову Г.В., Круглову В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка были произведены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 25000 рублей, расходы на оплату и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании в Краснодарском краевом суде – 3281 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей, телеграфные расходы – 998 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 500 рублей.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23 августа 2013 года иск Арустамова А.А. удовлетворен частично.

Все расходы Арустамовым А.А. подтверждены документально.

Вместе с тем, принимая во внимание объем оказанных Арустамову А.А. юридических услуг, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на услуги представителя взыскиваются в разумных пределах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Калашникова Г.В., Круглова В.П. и Титовой М.А. в пользу Арустамова А.А. 30000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Также с учетом представленных письменных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с Калашникова Г.В., Круглова В.П. и Титовой М.А. в пользу Арустамова А.А. 25000 рублей в качестве расходов по оплате услуг судебного эксперта, 3281 рубль в качестве понесенных представителем истца расходов на участие в судебном заседании Краснодарского краевого суда, телеграфные расходы на сумму 998 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Доводы жалобы Калашникова Г.В. и Круглова В.П. о том, что вступившим в силу приговором суда Титова М.А. была признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении Арустамова А.А., в связи с чем, судебные расходы должны быть единолично взысканы с Титовой М.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Титова М.А., Калашников Г.В. и Круглов В.П. являлись ответчиками по гражданскому делу по иску Арустамова А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, в связи с чем они несут равные права и обязанности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 330, 201 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление Арустамова А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Мануш Агоповны, Калашникова Геннадия Владимировича и Круглова Вячеслава Павловича в пользу Арустамова Александра Александровича судебные расходы: 30000 рублей на оплату услуг представителя, 25000 рублей в качестве расходов по оплате услуг судебного эксперта, 3281 рубль в качестве понесенных представителем истца расходов на участие в судебном заседании Краснодарского краевого суда, телеграфные расходы на сумму 998 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 59979 рублей, то есть по 19993 рубля с каждого.

Председательствующий:

Судьи: