Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2012 ~ М-839/2012 от 02.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года

Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Авдеевой И.Н., с участием истицы Макарычевой С.Г., представителя истца Карпова И.Н. – Полянцева В.Е. (по доверенности), представителя мэрии г.о. Тольятти – Кеваева А.В. (по доверенности), представителей ответчика ООО ... - Мохова Д.В., Амитова Р.Т., Панькова П.В. (по доверенностям), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Макарычевой С.Г., Карпова И.Н. к мэрии г.о. Тольятти, ООО «...» об оспаривании права собственности на земельный участок и выдачу разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Макарычева С.Г., Карпов Т.Н., обратились в суд с иском к ответчикам и, уточнив его 13.06.2012г. просили суд признать незаконными: Постановление Мэра г.о.Тольятти «О выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу .... от ... г. № ..., и Разрешение на строительство от октября 2011 г. № ...; Признать незаконными распоряжение заместителя мэра г.о.Тольятти № ... от ... г. «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: .... Признать частично незаконным распоряжение заместителя мэра г.о. Тольятти № ... от 31.10.2008 г. «Об утверждении проектов границ земельных участков расположенных по адресам: ...., дд. ...; ул. .... дд. ...; ул. .... дд. ...; ул. .... дд. ...; ул. .... д....; ул. .... дд. ...; ул. .... дд. ...; ул. .... д...; ул. .... дд. ...; ул. .... дд. ... ; ул. .... д...; ул. .... д. ...; а именно п.26 распоряжения и приложение № 26; Признать незаконным постановление мэра г. о. Тольятти № ... от ... г. «О предоставлении ООО «...» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: .... Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: .... на земельный участок необходимый для обслуживания многоквартирного дома по ул. .... по границам мест общего пользования (тротуарам, дорогам), а со стороны 5 подъезда по торцу стены магазина расположенного по адресу: .... существовавшей до проведения реконструкции. Обязать ООО «...» снести незаконно построенный пристрой к жилому дому по ул. .... и осуществить укрепление грунта у фундамента и сам фундамент многоквартирного дома по ул. .... со стороны торцевой стены ... подъезда дома по ул. ..... Обязать ООО «...» после восстановления грунта и фундамента многоквартирного дома по ул. .... со стороны торцевой стены ... подъезда осуществить возведение отмостки и восстановление входа в подвал со стороны торцевой стены ... подъезда с восстановлением плодородного слоя земельного участка со стороны торцевой стены ... подъезда дома по ул. .... с посевом травы. Взыскать с ООО «...» в пользу истцов уплаченную госпошлину в размере 1400 руб. Восстановить пропущенный срок для обжалования выше указанных постановлений и распоряжений, а также восстановить общий срок исковой давности;

Истица Макарычева С.Г., представитель истца Карпова И.Н. – Полянцев В.Е. в судебном заседанииисковые требования поддержали и показали суду, чтосогласно ч. 5. ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.10.2008 г. правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: .... был Комсомольский отдел ПЖРЭП (свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования № ... от 16.07.1992 г.). Земельный участок под домом был поставлен на кадастровый учет и получил кадастровый номер № ... (данная выписка находится в материалах землеустроительного дела №608/09). Дата внесения номера свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования №... от 16.07.1992 г. - 19.11.2005 г. Площадь земельного участка составила 1286 кв.м.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. Согласно, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости 19.11.2005 г., т.е. до вступления Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следовательно, на основании 4.1 ст. 45. закона № 221-ФЗ такой земельный участок считается учтенным, т.е. поставленным на государственный кадастровый учет. Таким образом, с даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости, а это 19.11.2005 г. все собственники многоквартирного жилого дома по адресу: .... на основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" стали собственниками земельного участка под этим домом по закону, а землеустроительное дело № 608/09 в 2008 г. только уточнило сведения об этом земельном участке. Следовательно, на момент согласования границ земельного участка по .... согласование границ необходимо было проводить не только с мэрией г.о.Тольятти, но и также с собственниками квартир жилого дома по ...., которые уже были собственниками земельного участка по закону, а этого сделано не было. В суде не было предоставлено доказательств согласования границ земельного участка по ул. .... с собственниками квартир. Наоборот, специалист ... в своих показаниях от 06.06.2012 г. сообщил, что собственником земельного участка под жилым домом был муниципалитет, тем самым ввел суд в заблуждение относительно собственников земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Следовательно, отмостка дома входит в общее имущество дома и принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Уменьшение размера земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 36 ЖК РФ, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2009 №АЗЗ-10145/07-Ф02-6683/08). Согласно землеустроительного дела инв. №... от 17.09.2008 г. на земельный участок, расположенный по адресу: г....», а именно проекта границ земельного участка и разбивочного чертежа видно, что отмостка дома находится на земельном участке ответчика.

В землеустроительном деле № 608/09 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., а именно на проекте границ земельного участка и на карте земельного участка также видно, что отмостка находится за пределами границ земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому по ул. ..... В судебном заседании ответчики не отрицали того факта, что отмостка жилого дома по ул. ...., по факту находится на территории земельного участка ООО «...». О том, что отмостка у жилого дома по ул..... была, доказывает исполнительная схема по благоустройству жилого дома, на которой желтым цветом выделена отмостка вокруг всего дома. Согласно действующему в момент утверждения земельного участка, законодательству, а именно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, площадь и границы земельного участка, занятого строением многоквартирного дома, определяются на основании землеустроительных процедур с учетом фактического местоположения строения и технической документации многоквартирного дома, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Так, согласно пункту "В.4" приложения "В" к СНиП 31-01-2003, утвержденным Постановлением Госстроя России от 23 июля 2003 г. №109, площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. (СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные.).

Исходя из вышеизложенного считают, что отмостка жилого многоквартирного дома является естественной границей для земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. ...., следовательно, при межевании были нарушены требования ст. 36 ЗК РФ. Помимо отмостки дом имеет входы в подвал, которые необходимы для обслуживания общего имущества дома, в том числе его инженерные сети. МП «Инвентаризатор» предоставило суду копии части технического паспорта на жилой дом по ул. ...., а именно плана подвала и первого этажа. Согласно плана подвала со стороны торцевой стены пятого подъезда жилого дома по ул. .... располагается вход в подвал. Вход в подвал располагается немного ниже уровня поверхности земли, поэтому для его использования делается специальное укрепленное углубление, необходимое для беспрепятственного входа в подвал. Считают, что использование входа в подвал невозможно без использования земельного участка, следовательно, при межевании земельного участка по ул. .... должно было быть учтено требование абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ именно в той части, где сказано, что границы земельного участка определяются с учетом фактического использования земельного участка. Согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) при определении границ объекта землеустройства их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. В нарушение ст. 36 ЗК РФ мэрия распорядилась общим имуществом дома (отмостка и вход в подвал) без соблюдения процедуры, предусмотренной ЖК РФ, а именно ст.ст. 44-48, т.е. не было принятого решения общего собрания многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом в форме его уменьшения в части отмостки и входа в подвал. В материалах землеустроительного дела №2412 от 17.09.2008 г. отсутствуют документы, подтверждающие получение согласие на уменьшение общего имущества жилого дома по ул. ...., а также согласования границ земельного участка со всеми собственниками квартир. Ст. 235 ГК РФ предусматривает случае прекращения права собственности на принадлежащее имущество. Собственники многоквартирного дома по ул. .... не изъявляли желания прекратить свое право собственности на отмостку каким либо способом, предусмотренным ст. 235 ГК РФ. Наоборот, из материалов дела усматривается самовольный захват чужой собственности и ее уничтожение. Мэрия г.о. Тольятти при согласовании границ земельного участка по ул. .... не имела права изымать имущество (отмостку) в пользу другого субъекта, т.к. это возможно только для государственных или муниципальных нужд согласно ст. 239 ГК РФ. При этом применяется принцип компенсации изъятого имущества, что закреплено в ст. 35 Конституции РФ и ч. 1 ст. 239 ГК РФ. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и абз. 1 ч. 1 ст. 239 ГК РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Отмостку, входящую в состав общего имущества дома согласно ст. 36 ЖК РФ, изъяли у собственников многоквартирного дома без какого либо решения суда, что уже незаконно. Поэтому считают, что распоряжение заместителя мэра г.о.Тольятти №... от 09.09.2008 г. «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: .... сформированный для дальнейшей эксплуатации магазина», а также распоряжение заместителя мэра г.о. Тольятти № ... от 31.10.2008 г. «Об утверждении проектов границ земельных участков, расположенных по адресам: ...., дома №№ ...; ул. ...., дома №№ ...; ул. ...., дома №№ ...; ул. ...., дома №№ ....; ул. ...., д. ...; ул. .... дома №№ ...; ул. ...., дома №№ ...; ул. ...., д. ...; ул. ...., дома №№ ...; ул. ...., дома №№ ...; ул. ...., д. ...; ул. ...., д...., а именно п. 26 распоряжения и приложение № 26 нарушают их права, как собственников и их незаконно этими документами лишили прав на общее имущество дома. Постановлением Мэра г.о.Тольятти «О выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: .... от 17.10.2011 г. №3158-п/1, ООО «...» выдано разрешение на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу г..... Считают, что указанное Постановление является незаконным, поскольку нарушает их права и свободы и граждан, проживающих в доме по адресу: ...., а также создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, предусмотренных действующим законодательством, а именно в использовании общего имущества многоквартирного дома (вход в подвал, отмостка, торец дома). Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ООО «...» при реконструкции нежилого здания - магазина затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома № ... по ул. ..... Поскольку, при реконструкции своего здания, ООО «...» перекрыло вход в подвал дома, предназначенного для его обслуживания и эксплуатации, лишив собственников свободного прохода в подвал жилого дома, а также сделало невозможным обслуживание торцевой стены дома со стороны 5 подъезда.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила (ст. 28, 30, 51-53, 56-64 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 1 ст. 1, п.п. 2 п. 1. ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно п.4 ст.30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ). Согласно градостроительному плану, земельный участок, находящийся в собственности ООО «Анвико», находится в зоне Ж-4 Карты Правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Тольятти, утвержденных Решением думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 г. № 1059 «О правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти» (в ред. Решений Думы городского округа Тольятти Самарской области от 18.11.2009 №173, от 25.12.2009 №193, от 25.12.2009 №194, от 07.07.2010 №343, от 06.04.2011 №510, с изменениями, внесенными Решениями Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.07.2009 №116, от 07.07.2010 №342, от 06.10.2010 №378, от 06.04.2011 №509). Согласно СНиП 1-2 «Строительная терминология» под зданием понимается строительная система, состоящая из несущих и ограждающих или совмещенных (несущих и ограждающих) конструкций, образующих наземный замкнутый объем, предназначенный для проживания или пребывания людей в зависимости от функционального назначения и для выполнения различного вида производственных процессов. Получается, если строительная система отвечает всем этим требованиям и имеет только свои несущие и ограждающие конструкции, то можно говорить о том, что это здание отдельно стоящее, если же нет, то это здание или встроенное или пристроенное (ч.3 ст. 35 ГК РФ предусматривает, но не раскрывает этих понятий). Из представленного проекта на реконструкцию видно, что на уровне цокольного этажа реконструируемого магазина есть использование общего имущества жилого дома, а именно торцевой стены, где предусмотрен вход в подвал жилого дома. Получается, что при наличии своих несущих конструкций магазин использует существующую часть стены дома (ограждающую конструкцию дома), что говорит о том, что это пристроенное здание, т.к. отдельно стоящее здание не может использовать ограждающие конструкции другого объекта, а должно быть полностью независимым.

В результате реконструкции здания магазина, последний изменяет статус и становится пристроенным объектом к многоквартирному жилому дому, что не соответствует градостроительным регламентам указанной зоны (ст. 28 Правил землепользования). Частью 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено: градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. Согласно п. 13. ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Считают, что реконструкция здания, в результате которой возникает новый строительный объект - пристроенный магазин к многоквартирному жилому дому, не соответствует градостроительным регламентам указанной зоны, а разрешение на строительство ООО «...», выдано мэрией г.о. Тольятти, незаконно. Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в п. 1 ч. 2 ст.1 предусмотрел, что требования закона об обеспечении пожарной безопасности обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Ст. 69 Закона № 123-ФЗ устанавливает противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями. Согласно ч.1 ст.69 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. В приложении №11 предусмотрено, что между зданиями 1,2 и 3 степени огнестойкости (магазин, согласно проекта реконструкции относится ко 2 степени огнестойкости) должен быть минимальный отступ в 6 метров. Часть 3 ст. 69 позволяет уменьшить этот отступ на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, т.е. отступ может быть 4,8 метра. Ответчик ООО «...» не предоставило в суд доказательств соблюдения им требований ст. 69 закона № 123-ФЗ. В материалах дела есть фотографии магазина после реконструкции, есть проект реконструкции и представитель ответчика ... подтверждает, что отступ от жилого дома составляет всего 10 см, а по факту не более 7 см. Получается, что в нарушении норм закона № 123-ФЗ ООО «...» осуществляет реконструкцию магазина, а мэрия в нарушении ст. 51 ГК РФ пропустила такой проект и выдало разрешение на реконструкцию.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство. В нашем случае получение разрешения на реконструкцию было обязательно, и ООО «...» его получило, но мэрия г.о.Тольятти выдало им разрешение на реконструкцию при отсутствии документов о государственной экспертизе проекта реконструкции. Ссылку ответчиков на п. 4 ч. 2 ст. 49 ГК РФ считаем не состоятельной, т.к. там идет речь только о проектной документации объектов, которые подлежат возведению, т.е. их еще не существует, а в ч. 3 ст. 49 ГК РФ речь идет уже о реконструкции, т.е. об объектах, подлежащих изменению. Ч. 2 ст. 51 ГК РФ предусматривает, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГК РФ. Ч. 17 ст. 51 ГК РФ не содержит исключения в отношении реконструкции магазина ответчика, поэтому получение разрешения на реконструкцию для ООО «...» было обязательным условием. Из системного толкования ст. 49 и 51 ГК РФ можно предположить, что если требуется получать разрешение на реконструкцию, то согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ необходимо делать государственную экспертизу проекта реконструкции, следовательно, мэрия согласно ч. 13 ст. 51 ГК РФ должна была отказать в выдаче разрешения, т.к. не предоставлены все необходимые для этого документы. На судебном заседании представитель ООО «...» предоставил заключение № 380 от 26.10.2006 г. согласно условиям которого посчитали целесообразно присоединить дополнительный земельный участок к ранее предоставленному ООО «Втормед» и разрешили расширение на нем магазина при условии: обеспечения доступа жителей в подвальное помещение существующего жилого дома, а так же минимального отступа здания от красной линии - 3 м. Данное заключение было адресовано конкретному юридическому лицу и никакого отношения к ООО «...» не имеет. Однако примечательный факт состоит в том, что даже в 2006 г. дополнительный земельный участок был обременен определенными условиями, что говорит об ограничении использования земельного участка. Просят восстановить срок исковой давности поскольку о распоряжении заместителя мэра г.о.Тольятти № 7304-р/5 от 31.10.2008г. они узнали только в марте 2012г. нра одном из судебных заседаний.

Представитель ответчика мэрии г.о. Тольятти в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что в исковом заявлении истцы фактически просят признать незаконным ряд правовых актов мэрии городского округа Тольятти, в соответствии с которыми ООО «...» был сформирован и предоставлен в собственность земельный участок для эксплуатации здания существующего магазина по ул. .... и было выдано разрешение на реконструкцию здания магазина по указанному адресу. Необходимо отметить, что ст. 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Таким образом, основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 постановления от 01.07.96г. № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ).

Однако истцами не доказываются те обстоятельства, что оспариваемые акты органа местного самоуправления были изданы с нарушением требований действующего законодательства. Необходимо отметить, что земельный участок был предоставлен ООО «...» как собственнику существующего магазина по указанному адресу в порядке ст. 36 ЗК РФ. Также, разрешение на реконструкцию было выдано в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при наличии прав на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и разработанной и утвержденной проектной документации. Вместе с тем, необходимо отметить, что реконструкция указанного объекта должна осуществляться ООО «...» в соответствии с требованиями разработанной и утвержденной проектной документации. В соответствии с ранее разработанной проектной документацией, послужившей одним из оснований для выдачи разрешения на реконструкцию (Раздел 3. «Архитектурные решения»), реконструкция существующего здания магазина должна осуществляться в сторону существующего жилого дома, но в пределах предоставленного ООО «...» земельного участка. При этом реконструируемое здание должно являться отдельно стоящим одноэтажным зданием с подвалом, то есть здание не должно представлять собой пристрой к какому-либо объекту. Таким образом, в случае, если реконструкция здания магазина по указанному адресу была осуществлена ООО «...» с нарушением указанных требований проектной документации, то указанные обстоятельства могут в последующем являться основанием в соответствии с п.4 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Представители ответчика ООО «...» в судебном заседании исковые требования не признали и показали суду, что Макарычева С. Г. и Карпов И.Н. ссылаются на то, что указанный участок под домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ, и, следовательно, обращаться за формированием могут только их законные представители. Однако как следует из приложений, истцами не представлены ни доказательства формирования земельного участка до 2005 г. и оформлении прав за собственниками многоквартирного дома, ни количество собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ни факта формирования ТСЖ, ни решения общего собрания собственников о делегировании им полномочий. В соответствии со ст. 130ГК гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных кодексом. В силу статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 11, 22 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Исходя из того, что на момент согласования границ земельного участка право общей долевой собственности за собственниками жилых помещений закреплено не было, соответственно и согласование границ земельного участка осуществлял муниципалитет (Мэрия г.о.Тольятти). А согласование проектной документации и «строительства» вообще не входит в компетенцию собственников жилых помещений. Считают также ошибочным ссылку на СНиП 31-01-203 и утверждение о том, что отмостка является конструктивной частью строения. Если бы это было конструкцией здания, то его площадь учитывалась бы в общей площади строения, что легко проверить, исследовав данные технического паспорта на дом (который также не представлен в материалы дела истцами). Следует отметить, что отмостка делается для удобства обслуживания строения и не является его конструктивной частью (как не входят в площадь дома подъездные дороги и тротуары и прочее). Так же истцы ссылаются на факт отсутствия согласования границ земельного участка. Однако согласование границ, замеры производились в присутствии представителей, вызовы сторон содержатся в материалах землеустроительного дела инвентаризационный №2414 от 17.09.2008 г, а нахождение участка в общей долевой собственности истцами не доказано, соответственно и применение указанной судебной практики, а именно Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2009 г., нецелесообразно. Также считают ошибочным утверждение о том, что Постановление Мэра г.о.Тольятти нарушает права конкретных истцов.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Положения, предусмотренные указанной статьей Жилищного кодекса исчерпывающие и не подлежат расширенному толкованию. Логичным считают вопрос: каким же образом постановление мэра ограничивает права конкретных истцов на пользование принадлежащим им на праве собственности жилых помещений? В отношении градостроительного зонирования земельного участка истцы также делают ошибочный вывод т.к. объект недвижимого имущества, расположенный по адресу .... и принадлежащий ООО «...» на праве собственности, является магазином. А согласно Градостроительным регламентам Правил застройки и градостроительного зонирования г.Тольятти (утвержденных решениями городской Думы № 173 от 18.11.2009 г. № 509 от 06.04.2011г.) Ж-4 - Зона застройки многоквартирными жилыми домами 5-35 этажей. Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: многоквартирные дома 5-35 этажей с подземной автостоянкой; физкультурно-оздоровительные комплексы; объекты дошкольного образования; объекты начального общего и среднего (полного) общего образования; аптеки; объекты здравоохранения; административные здания; объекты связи; предприятия бытового обслуживания; магазины в отдельно стоящем здании торговой площадью не более 2000 кв.м. и так далее.

Здание магазина расположенное по адресу: ... является отдельно стоящим, имеет собственные несущие конструкции (несущий каркас, наружные и внутренние стены) и ограждающие конструкции, не связанные с жилым домом расположенном по адресу: .... т.е. представляет собой самостоятельное конструктивное целое здание являющееся отдельным объектом.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В тоже время истцами заявлено требования о признании не законным Постановления мэра г.о.Тольятти №3158-п/1 от 17.10.2011 г. и Постановление мэра г.о. Тольятти № 2967-п/1 от 03.12.2008 г., что явно выходит за рамки предусмотренного срока обжалования. Так же, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд, заслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, находит исковые требования Макарычевой С.Г., Карпова И.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истцы просили суд восстановить им срок на обжалование указанных постановлений и распоряжений, а также общий срок исковой давности, поскольку о распоряжении заместителя мэра г.о.Тольятти №7304-р/5 от 31.10.2008г. «Об утверждении границ земельных участков» узнали лишь на одном из судебных заседаний после представления ответчиками соответствующих документов при рассмотрении настоящего дела. Суд находит указанный довод убедительным, подтверждающим уважительность пропуска срока и как следствие, ходатайство стороны истцов о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Выпиской от 23.05.2012г. подтверждается включение ООО «...» в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.77).

Судом установлено, что согласно копии договора купли-продажи № ... от ... г. ООО «...» заключили (продавец) продал ООО «...» (покупателю) недвижимое имущество – нежилое помещение «здание магазина» (литера АА1), общей площадью 238,4 кв.м., по адресу: .... (л.д.45-46). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от ... г. (л.д. 43).

Из ответа на запрос суда от 30.05.2012г. руководителя департамента градостроительной деятельности мэрии г.о.Тольятти следует, что указанный объект расположен на земельном участке в градостроительной зоне Ж-4 (зона застройки многоквартирными жилыми домами 5-35 этажей), в которой разрешены использование земельных участков и объектов капитального строительства: в том числе и магазины (л.д.118).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка, площадью 524 кв.м., расположенного по указанному адресу, мэрия г.о.Тольятти, в лице заместителя руководителя Управления земельных ресурсов, на основании постановления мэра г.о.Тольятти №2967-П/1 от 03.12.2008г. (л.д.51-52) передала его ООО «...» в собственность по цене и на условиях, указанных в договоре (л.д.48-50). Право собственности зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.44).

Согласно копии постановления мэра г.о. Тольятти от 17.10.2011 г. № 3158-п/1, ООО «...» было получено разрешение на реконструкцию здания магазина, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.54, 55). Распоряжением заместителя мэра от 07.03.2012 г. № 2666-р/5 ООО «...» был продлен срок действия разрешения на реконструкцию здания магазина до .... (л.д.53).

В соответствии со ст.1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта - изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе расширение объекта капитального строительства.

Здание магазина является объектом капитального строительства. Капитальное строительство - строительство любых объектов для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведение несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций. Капитальное здание не может быть перемещено в течение всего срока эксплуатации.

Доказательств проведения реконструкции магазина с нарушением границ отведенного земельного участка, стороной истцов суду не представлено.

Судом установлено, что реконструкция магазина осуществляется по проекту разработанному ООО «...» и согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти (л.д.133-218).

Реконструкция магазина не предполагает какой-либо конструктивной связи с расположенным рядом существующим жилым домом.

Суд критически относится к доводам истцов о том, что реконструируемое здание магазина возводиться как пристрой к жилому дому. Данное утверждение является голословным и ничем не подтверждено. В то время как следует из сообщения руководителя ... государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 15.12.2011г., полученного из материалов наблюдательного производства № ... прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти Самарской области, по результатам проверки установлено, что реконструкция магазина ведется в границах отведенного земельного участка, в соответствии с разработанным ООО «...» и согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.о.Тольятти проектом. Реконструкция магазина не предполагает какой-либо конструктивной связи с расположенным рядом существующим жилым домом. Фундаменты, перекрытия и покрытие магазина не связаны с этим жилым домом. Низ фундамента примыкающего жилого дома №..., существующего здания магазина и вновь возводимых фундаментов находятся на одной отметке. Вход в подвал существующего жилого дома предусмотрен со стороны улицы ...., через изолированное помещение вновь строящегося подвала магазина (т.2 л.д.51)

Указанное сообщение также содержит информацию о неправомерности осуществления государственного строительного надзора в отношении спорного объекта – магазина, с учетом положений ч.1 ст.54 и ч.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ч.1 ст.54 Кодекса устанавливается, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 Кодекса, а согласно ч.4 ст.49 Кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500кв. и иных объектов указанных в данной статье. Согласно же проекта реконструкции магазина здание одноэтажное (л.д.153), общей площадью 400,9 кв.м. (л.д.140).

Суд находит также необоснованными и доводы стороны истцов о том, что мэрия, якобы, распорядилась чужим имуществом сформировав границы земельных участков без согласования с собственниками жилых помещений дома.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктами 2-5 ст.16 ФЗ РФ «О введение в действие ЖК РФ» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества как объект права необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства.

Таким образом, ссылка представителя истца на внесение 19.11.2005г. в государственный кадастр недвижимости земельного участка, площадью 1286 кв.м., расположенного по адресу: ..., является недостаточной для приобретения этим объектом статуса объекта недвижимого имущества., поскольку как следует из кадастровой выписки (т.2 л.д.6) границы участка на тот момент не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. И лишь 31.10.2008г. п.26 распоряжения заместителя мэра г.о.Тольятти №... были утверждены границы земельного участка по адресу: .... (л.д.124). Следовательно, именно с этого времени земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Границы же земельного участка, принадлежащего ООО «...» были утверждены распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти №... от .... (л.д.59) Из изложенного следует, что этот участок был сформирован ранее земельного участка под жилым домом, и при согласовании границ не требовалось получения согласия собственников жилого дома, поскольку на тот момент земельный участок относился к городским землям и от имени муниципалитета на основании доверенности, согласование границ было произведено ... (т.1 л.д.65).

Не подлежит удовлетворению исковое требование истцов о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: .... на земельный участок необходимый для обслуживания многоквартирного дома по ул. .... по границам мест общего пользования (тротуарам, дорогам), а со стороны 5 подъезда по торцу стены магазина расположенного по адресу: .... существовавшей до проведения реконструкции, поскольку стороной истцов не представлено суду доказательств правообладания квартирами другими собственниками, иные сособственники квартир с данным исковым требованием в суд не обращались, и у истцов отсутствуют полномочия на предъявление данного требования в суд от имени других собственников жилых помещений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен ООО «...» на законном основании, равно как на законном же основании было выдано мэрией г.о.Тольятти и разрешение на реконструкцию магазина, расположенного на данном земельном участке. Оспариваемые постановления и распоряжения мэрии г.о.Тольятти вынесены в соответствии с законом и не нарушают гражданских прав и интересов граждан или юридических лиц. Доводы стороны истцов и представителя истца Карпова И.Н. о том, что якобы реконструируемое здание магазина прекратило доступ к торцевой стене жилого дома для ее обслуживания, является надуманным, поскольку такой доступ обеспечивает специальная техника, без использования которой и при свободном доступе к торцевой стене невозможно обслуживание многоэтажного здания.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования Макарычевой С.Г. и Карпова И.Н. в обязании ООО «...» снести незаконно построенный пристрой к жилому дому по ул. Мурысева, 85 и осуществить укрепление грунта у фундамента и сам фундамент многоквартирного дома по ул. .... со стороны торцевой стены ... подъезда дома по ул. ..... Обязать ООО «...» после восстановления грунта и фундамента многоквартирного дома по ул. .... со стороны торцевой стены ... подъезда осуществить возведение отмостки и восстановление входа в подвал со стороны торцевой стены ... подъезда с восстановлением плодородного слоя земельного участка со стороны торцевой стены ... подъезда дома по ул. .... с посевом травы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ООО «...» в пользу истцов уплаченной госпошлины в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Макарычевой С.Г., Карпову И.Н. о признании незаконными Постановления Мэра г.о.Тольятти «О выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу .... от ... г. № ..., и Разрешения на строительство от октября 2011 г. № ...; Признании незаконным распоряжения заместителя мэра г.о.Тольятти № ... от ... г. «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. .... Признании частично незаконным распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти № ... от ... г. «Об утверждении проектов границ земельных участков расположенных по адресам: ...., дд. ...; ул. .... дд. ...; ул. .... дд. ...; ул. .... дд. ...; ул. ...., д....; ул. .... дд. ...; ул. .... дд. ...; ул. .... д...; ул. .... дд. ...; ул. .... дд. ... ; ул. .... д....; ул. .... д. ...; а именно п.26 распоряжения и приложения № 26; Признании незаконным постановления мэра г. о. Тольятти № 2967-п/1 от 03.12.2008 г. «О предоставлении ООО «...» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: .... Признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: .... на земельный участок необходимый для обслуживания многоквартирного дома по ул. .... по границам мест общего пользования (тротуарам, дорогам), а со стороны 5 подъезда по торцу стены магазина расположенного по адресу: .... существовавшей до проведения реконструкции. Обязать ООО «...» снести незаконно построенный пристрой к жилому дому по ул. .... и осуществить укрепление грунта у фундамента и сам фундамент многоквартирного дома по ул. .... со стороны торцевой стены ... подъезда дома по ул. ...., .... Обязании ООО «...» после восстановления грунта и фундамента многоквартирного дома по ул. .... со стороны торцевой стены ... подъезда осуществить возведение отмостки и восстановление входа в подвал со стороны торцевой стены ... подъезда с восстановлением плодородного слоя земельного участка со стороны торцевой стены ... подъезда дома по ул. .... с посевом травы. Взыскании с ООО «... в пользу истцов уплаченную госпошлину в размере 1400 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 г.

Судья Л.А.Емельяненко