Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4436/2010 ~ М-4241/2010 от 06.05.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что на основании договора цессии от *** года он является дольщиком при строительстве однокомнатной квартиры *** в доме по адресу г. Благовещенск, .... *** года застройщик дома ответчик (ФИО10) завершила строительство и сдала указанный дом в эксплуатацию. Согласно п. 7.3 договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан в течение 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию по акту приема передачи передать в его собственность объект долевого строительства, полностью отвечающего требованиям технических регламентов, действующих в строительстве. *** года истцом перед подписанием акта приема-передачи квартиры при осмотре указанной квартиры были обнаружены ряд недостатков, о чем было написано заявление на имя генерального директора ФИО11. Не дождавшись ответа, повторно *** года, истцом была направлена претензия, с указанием на бездействие в передаче квартиры. Во время устной беседы с заместителем генерального директора, его заверили, что до *** года недостатки будут устранены. *** года в адрес ответчика направил уведомление устранить все недостатки, а так же выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. *** года истец получил от ответчика уведомление о необходимости подписания акта приема передачи квартиры в связи с завершением работы и устранением недостатков. *** года акт приема передачи квартиры был подписан. Просил суд взыскать в его пользу с ФИО12 неустойку в размере 122548 рублей, пеню, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к производству суда приняты изменения предмета иска, согласно которых истец просит взыскать в его пользу с ФИО13 неустойку в размере 3% в день от стоимости подлежащей передачи квартиры за период с *** года по *** года в сумме 1 688 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца на доводах изложенных в исковом заявлении настаивала, в дополнении указала, что ФИО5 написал заявление в ФИО14 *** года, данное заявление было написано в одном экземпляре на нем отсутствует отметка в получении ответчиком данного заявления, в *** года на заявлении истца ответчик поставил входящий номер. Моральные страдания истца выражены в нравственных страданиях, так как он не мог получить квартиру, сделать в ней ремонт, когда другие жители уже проживали в доме по .... Просила удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ФИО15 - ФИО2 действующая на основании доверенности исковые требования истца не признала, пояснила, что ФИО16 многоквартирный жилой дом, расположенный в *** квартале г. Благовещенска, вело в эксплуатацию *** года, тем самым надлежаще исполнило свои обязательства по строительству жилого дома. Участникам долевого строительства было предложено принять передаваемые объекты путем подписания акта приема передач. При приемке квартиры ФИО5 отказался принять квартиру в связи с обнаружением недостатков, о которых сообщил застройщику в заявлении от *** года. Застройщиком был произведен осмотр квартиры и обнаружены незначительные недостатки. После устранения недостатков в *** года ФИО5 уклонялся от подписания акта приема передачи. В связи с чем, повторно направлялись уведомления о подписании акта. *** года было направлено уведомление, истец его получил *** года, *** года истец подписал акт приема передачи. Полагают, что поскольку не было существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, право на взыскание процентов у истца отсутствует. Просили в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии. С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** года ФИО17 именуемый «Застройщик» с одной стороны, и Жилищный накопительный кооператив ФИО18 именуемый «Участник долевого строительства заключили договор участия в долевом строительстве *** по условиям которого, Застройщик принимает на себя обязательство по строительству и передачи однокомнатной квартиры под условным номером *** проектная площадь 42,2 кв.м., расположенная на 5-м этаже, секция *** в многоквартирном жилом доме с объектами обслуживания населения, трансформаторной подстанцией, расположенного в квартале *** г. Благовещенска, по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в *** года. Участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость квартиры в сумме 1 688 000 рублей.

По договору об уступке права требования от *** года Жилищный накопительный кооператив ФИО27 передает, а ФИО5 приобретает право требования к ФИО19, по обязательству предоставить объект долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером ***. проектная площадь 42,2 кв.м., расположенная на 5-м этаже, секция А в многоквартирном жилом доме с объектами обслуживания населения, трансформаторной подстанцией, расположенного в квартале *** г. Благовещенска. По условиям п. 3 данного договора, право требования продано ФИО5 за 1 695500 рублей, которое им уплачено в полном объеме.

Согласно справке от *** года следует, что ФИО20 не имеет претензий за расчет по договору участия в долевом строительстве *** от *** года, оплата за квартиру *** расположенную в многоквартирном жилом доме в *** квартале г. Благовещенска произведена полностью.

Из материалов дела следует, что администрация г. Благовещенска *** года выдало ФИО21 разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания населения, трансформаторной подстанцией расположенного по адресу Амурская область г. Благовещенск, квартал ***, ....

Согласно п. 5.1.1. договора участия в долевом строительстве *** по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема передачи, при условии выполнения в полном объеме всех своих обязательств по договору.

Судом усматривается, что истцом в адрес ответчика *** года, *** года и *** года направлялись уведомления о необходимости устранения недостатков допущенных в ходе строительства.

В соответствие со ст. 7, 8 ФЗ от *** года *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя правомерность заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости подлежащей передачи квартиры за период с *** года по *** года в сумме 1 688 000 рублей, круг обстоятельств, условий, влияющих на ее размер, и непосредственно сам размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.3. договора участия в долевом строительстве *** по окончанию строительства и в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, Застройщик передает квартиру Участнику долевого строительства по акту приема передачи, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объекта администрация выдала *** года, при таких обстоятельствах, суд находит, что срок просрочки ответчиком исполнения обязательств по настоящему договору начинает истекать с *** года, следовательно, начало периода просрочки следует исчислять с указанной даты.

Как следует из акта приема передачи квартиры построенной в порядке участия в долевом строительстве от *** года, ФИО5 претензий к качественному состоянию квартиры не имеет.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства просрочка исполнения обязательства ФИО26 по окончанию строительства жилого многоквартирного дома исчисляется с *** года по *** года.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** года *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Судом при определении размера неустойки учитываются степень и характер нарушения ответчиком своих договорных обязательств, временная продолжительность периода просрочки, отсутствие серьезных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, степень исполнения ответчиком своих обязательств и, поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд находит явное несоответствие размера неустойки, заявленной истцом, степени нарушения ответчиком своих обязательств, требованиям соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит законными, основанными на статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что истец рассчитывал получить квартиру к определенному сроку, несвоевременная сдача квартиры причинила истцу нравственные переживания, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 1000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а так же с учетом тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование заявленных требований. В силу ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, истец не доказал невозможность начала производства работ по отделке спорного жилого помещения.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** г. *** - 1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** года *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от *** г.) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец с претензиями об устранении недостатков допущенных в ходе строительства и взыскании неустойки к ФИО22 обращался *** года, *** года и *** года, доводы ответчика о том, что заявление истца от *** года получено ФИО23 *** года за ***, суд принимает, поскольку данный факт следует из журнала входящей корреспонденции ответчика.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 000 рублей (50 % от суммы взысканной в пользу истца).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные судом судебные расходы в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО25 штраф в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

Судья: Н. Н. Матюханова