Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5601/2015 от 09.09.2015

Судья – Холодова Н.В. Дело № 22-5601/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеев В.В.

при секретаре Кобзевой Т.Ю.,

с участием прокурора Чумакова И.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) Г.,

защитника - адвоката Моргунова В.В.,

потерпевших (посредством ВКС) В., А.,

Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших А., Б., В. на постановление судьи Анапского районного суда Холодовой Н.В. от 2 сентября 2015 года, которым обвиняемому Г. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц всего до 5 месяцев до 2 октября 2015 года, проверив материалы дела, поступившие возражения адвоката Моргунова В.В., выслушав выступления потерпевших А., Б., В., прокурора в поддержку доводов жалоб, обвиняемого и его защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следственными органами Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

2 мая 2015 года он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 4 мая 2015 года постановлением суда он был заключен под стражу. 10.07.2015 года мера пресечения была изменена краевым судом на домашний арест, который продлен обжалуемым постановлением.

Не согласившись с решением суда потерпевшие А., Б. и В. подали апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которой полагали его незаконным и необоснованным, просили отменить, заключив Г. под стражу. В жалобе указали, что основанием продления срока домашнего ареста суд указал решения суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 года, что не является законным, поскольку основания позволившие первоначально взять Г. под стражу.

На апелляционную жалобу адвоката Моргунова В.В. поданы возражения, в которых он полагает постановление суда законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях защиты, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обвиняемый Г. обосновано обвиняется в совершении преступления по ч.6 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 107 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Сведений об изменения оснований предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ, позволяющих взять обвиняемого Г. под стражу суд не располагает.

Доводы потерпевшей А. о нарушении обвиняемым условий домашнего ареста ничем не подтверждены и опровергаются представленными защитой характеристикой участкового уполномоченного полиции и сообщения контролирующего органа о том, что Г. за период контроля не нарушал наложенных судом запретов и ограничений.

Утверждения потерпевшей А. о давлении на свидетелей являются абстрактными, голословными и не позволяют суду сделать вывод о необходимости ужесточения обвиняемому меры пресечения.

Доводы прокурора о замене меры пресечения на более строгую не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обвиняемым избранная мера пресечения не нарушалась, постановление суда апелляционной инстанции, послужившее основанием ее избрания не отменено, необходимость ее продления мотивирована следователем необходимостью окончания судебно-транспортной экспертизы, выполнение необходимых процессуальных действий по ознакомлению заинтересованных лиц с ее содержанием и действий по окончанию производства по делу.

Вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста основан на представленных материалах и должным образом мотивирован в постановлении судом, обвиняемый согласен с решением районного суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░░░░░░ 2015 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: