Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7046/2021 ~ М-6145/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-7046/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-008670-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Усик Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Репину Кириллу Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Репину К.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся с 05.02.2019 года по 29.04.2020 года в размере 112695 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рублей 92 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату задолженности по договору займа, заключенного с (ФИО)5 после чего первоначальный займодавец передал права требования задолженности по договору истцу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность погашена не была (л.д.)

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.).

Ответчик Репин К.П. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. Однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, в почтовое отделение не явился, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение Репина К.П. судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2021 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор займа заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения ответчика к публичной оферте займодавца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Лайм-Займ» <данные изъяты> оферты Репин К.П. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации (проживания). После получения указанных данных ООО МФК «Лайм-Займ» отправило ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, Репин К.П. путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись (л.д. оборот. сторона л. д. 22 - 24).

Тем самым в офертно-акцептной форме 07.01.2019 года между (ФИО)6 и Репиным К.П. был заключен Договор займа № 1900754444, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 35000 рублей с начислением процентов за пользование денежными средствами по ставке 219 процентов годовых на срок до 24.06.2019 года.

Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 35000 рублей переведены на банковскую карту Репина К.П., что подтверждается представленной в материалы дела справкой и информацией по счету (оборот сторона л.д. 24).

В нарушений условий договора займа, обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов Репиным К.П. выполнялись не надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.

Согласно статье 382 ГК РФ:

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

29.04.2020 года между (ФИО)7 и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии, на основании которого цедент передал цессионарию права по договорам микрозайма, в том числе и право требования к Репину К.П. по договору займа № 1900454699 на сумму 112 695 рублей 80 коп., из которых 35 000 рублей – задолженность по основному долгу, 70000 –задолженность по процентам за пользование займом, 5945 рублей 80 коп. – задолженность по процентам за просрочку, 1750 рублей – задолженность по комиссиям (л.д.25-26).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, признается судом арифметически правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, а так же не предоставил суду доказательств возврата суммы долга.

С учетом изложенного, требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453,92 рублей. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением (№) от 02.02.2021 года, платежным поручением (№) от 07.08.2020 года. (л.д.10-11).

Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение, суд находит подлежащими удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Репину Кириллу Павловичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Репина Кирилла Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму долга по договору займа в размере 112 695 рублей 80 коп., из которых 35 000 рублей – задолженность по основному долгу, 70 000 –задолженность по процентам за пользование займом, 5945 рублей 80 коп. – задолженность по процентам за просрочку, 1750 рублей – задолженность по комиссиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рубля 92 коп., а всего взыскать: 116149 рублей 72 коп. (сто шестнадцать тысяч сто сорок девять рублей) 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.01.2022 года