Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2017 от 24.03.2017

Дело №11-34/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 05 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания - Смагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кривова С. И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23.12.2016 по исковому заявлению Кривова С. И. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кривов С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G355H Galaxy Core 2 Duos black cep. №‘ 356638066598563 и обязать ответчика вернуть истцу полностью уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 6990 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1468 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 412 рублей, возложить на ответчика оплату госпошлины в размере 400 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23.12.2016 исковые требования Кривова С. И. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения (л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе истец Кривов С.И. просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права при вынесении решения, указал в апелляционной жалобе, что в иском заявлении он.ивов С.но позвонить и эта проблема возникает периодически в течение каждаго дня. просил привлечь для дачи заключения по делу Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия. Мировой судья удовлетворил его требование о привлечении для дачи заключения по делу Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия. Однако данное требование мировым судьей выполнено не было. В Управлении Роспотребнадзора ему пояснили, что судебная повестка (приглашение на судебное заседание на 23.12.2016 на 10 часов 10 минут) по гражданскому делу № 2-1307/2016 от мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия поступила в канцелярию Управления факсом 22.12.2016 в 16 часов 27 минут. В отдел защиты прав потребителей данная повестка была направлена 23.12.2016. В связи с этим, специалисты Управления не имели возможности подготовить заключение по его иску, о чем было сообщено секретарю мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска по телефону. Таким образом Управление Роспотребнадзора не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, по объективным причинам он также не смог прийти на судебное заседание 23.12.2016 в 10 часов 00 мин., о чем направил секретарю мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска по факсу заявление о переносе судебного заседания на другое время. Кроме того, как следует из материалов дела сотовый телефон находится на ремонте в гарантийный период более 30 дней: первый раз с 03 по 23 марта 2016 года – 21 день, второй раз он сдал телефон для ремонта 21.08.2016 и получил телефон только 30.12.2016, т.е. практически четыре месяца он не пользовался телефоном и ему непредоставили подменный телефон. При сдаче телефона в ремонт 21.08.2016 продавцом магазина МТС по ул. Ботевградская, 80 не было выявлено никаких дефектов, данный факт продавец магазина подтвердил печатью и подписью. Хотя согласно заключению эксперта от 12.12.2016 установлены следы нарушения правил эксплуатации в виде вмятины на руглении обрамления (рамки) в нижнем правом углу. Он дважды обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества с существенным недостатком в размере 6990 рублей (л.д. 100-104).

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца АО «РТК» указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает, что товар имеет существенный дефект и находился в ремонте более 30 дней, данный довод истца не отвечает действительности. 26 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи товара Samsung G355H Galaxy Core 2 Duos IMEI 356638066598563. Приобретенный истцом товар является технически сложным. 03 марта 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, товар был принят для проведения ремонта, дефект был выявлен, был произведен ремонт и товар был возвращен истцу 25.03.2016. Так как истцом было заявлено требование о проведении гарантийного ремонта (устранения недостатков), что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, ответчик выполнил требование покупателя - произвел гарантийный ремонт. 27 августа 2016 года истец обратился к ответчику для проведения проверки качества. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества и гарантийный ремонт, а передает товар в авторизованные сервисные центры, которые и выполняют проверку качества и гарантийный ремонт. Сотрудниками авторизованного сервисного центра было выявлено механическое повреждение, в ремонте было отказано. Товар был возвращен в офис продаж 13.09.2016, о чем истец был извещен по телефону. Истец 14.09.2016 обратился в офис продаж, где ему было сообщено о выявленных механических повреждениях и об отказе в проведении гарантийного ремонта. Истец отказался забирать товар, принадлежащий ему на праве собственности, а также подписывать документы об ознакомлении с ответом на претензию. Так как устранение недостатков произведено не было ввиду нарушения правил использования покупателем, товар был возвращен в офис продаж. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам экспертизы было установлено, что в товаре имеются нарушения правил эксплуатации товара; заявленные истцом дефекты не выявлены; нарушение правил эксплуатации является основанием для отказа в гарантийном обслуживании, о чем указано в гарантийном талоне, следовательно, отказ в проведении гарантийного облуживания является обоснованным и законным, более этого, экспертом не было выявлено заявленных истцом дефектов, нарушения сроков гарантийного обслуживания допущено не было. Законодательство не предусматривает такого основания для расторжения договора купли-продажи как невыдача аналогичного товара во временное пользование или несогласие с предложенным аналогичным товаром во вымеренное пользование на время гарантийного ремонта. Недостатки в товаре устранялись один раз, нарушение сроков устранения недостатка допущено не было, на текущий момент дефектов в товаре не выявлено. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 23.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседании истец Кривов С.И., представитель ответчика АО «РТК», представитель Управления Роспотребнадзора по РМ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2016 истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика мобильный телефон Samsung G355H Galaxy Core 2 Duos black cep. № 356638066598563, стоимостью 6990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.02.2016 и не оспаривается сторонами.

03 марта 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене телефона либо возврате денежных средств за товар, указав, что на следующий день после покупки телефона с него невозможно дозвониться и на этот телефон невозможно позвонить, 01.03.2016 на этот телефон позвонил один номер, а на дисплее отобразился другой, при наборе определенного номера, звонок идет на другой номер.

03 марта 2016 года товар передан клиентом для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается квитанцией №F56816030300001 от 03.03.2016 (л.д. 13).

Согласно акту выполненных работ Д445689 от 16.03.2016 в сотовом телефоне произведена замена системной платы. Сотовый телефон получен Кривовым С.И. 24.03.2016.

21 августа 2016 года истец обратился в офис продаж АО «РТК» с письменной претензией, указав, что в течение последних двух месяцев на телефоне периодически не работает Интернет, невозможно осуществлять исходящие звонки и принимать звонки, ежедневно приходится перезагружать телефон, а 19.08.2016 пропали контакты, записанные в телефон, отсутствовала возможность записывать контакты в памяти телефона, просил поменять телефон или вернуть уплаченные за товар денежные средства.

03 сентября 2016 года Кривов С.И. обратился в офис продаж АО «РТК» и просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и вернуть уплаченные денежные средства в размере 6990 рублей.

Для правильного разрешения возникшего спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 12.12.2016 в представленном на исследование изделии - Samsung G355H Galaxy Core 2 Duos black cep. № 356638066598563, №№IMEI 356638066598563, 356638066598561 дефектов, заявленных истцом, а именно: в течение последних двух месяцев в телефоне практически не работает Интернет, невозможно осуществлять исходящие звонки и принимать звонки (ежедневно приходится перезагружать телефон), 19.08.2016 пропали контакты, которые были записаны в телефоне, и невозможно было записывать контакты в память телефона не выявлено. В представленном на исследование изделии - Samsung G355H Galaxy Core 2 Duos black cep. № 356638066598563, №№IMEI 356638066598563, 356638066598561 имеются следы нарушения правил эксплуатации, а именно вмятина на закруглении обрамления (рамки) в нижнем правом углу с повреждением лакокрасочного покрытия. Данный дефект является следствием физического (механического) воздействия и имеет эксплуатационный характер. Данный дефект не оказал какого-либо влияния на работоспособность изделия.

Оценив названное экспертное заключение в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы считает необходимым указать, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 12.12.2016, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела других доказательств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт отсутствия в проданном истцу товаре существенных производственных недостатков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствие в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, входят мобильные телефоны.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случаях продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку собранные по делу доказательства опровергают доводы истца о наличии в мобильном телефоне существенного производственного недостатка, за который отвечает ответчик.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, доказательства, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по РМ не было извещено надлежащим образом, а он представил заявление об отложении рассмотрении дела, что является нарушением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по РМ было извещено о дате, времени и месте судебного заседания (23.12.2016 в 10 час.10. мин.) - 22.12.2016. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Истец Кривов С.И., направив заявление об отложении судебного заседания, не указал, какие причины препятствуют его явки в судебное заседание, доказательств их уважительности суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса. Поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу истца без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения, находя его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23.12.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Кривова С. И. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривова С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 10.05.2017.

Судья Р.И. Апарин