Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4421/2017 ~ М-4914/2017 от 14.09.2017

                 Дело №2-4421/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретарях Макаровой Л.А., Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсатдарова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, возложении обязанности устранить строительные недостатки,

У С Т А Н О В И Л:

истец Абсатдаров Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>.

Квартира ДД.ММ.ГГГГ подверглась проливу, в связи с чем, получила механические повреждения. Кроме того, повреждения получила и мебель, находящаяся в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании составлен акт о том, что пролив произошел по причине разгерметизации кровли. При обследовании видны вздутие кровли над квартирами № и №, разгерметизация швов кровли над квартирой №. Кровля находится на гарантии, застройщиком дома является ООО «Строймаркет».

Истец просит на основании Закона РФ «О защите прав потребителей взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость устранения повреждения квартиры в сумме 43 507, 37 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 4 600 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы и обязать ответчиком устранить причины затопления его квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования увеличили и просили взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в сумме 58 631, 84 руб., взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 4 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф. Также истец просит обязать ответчиков устранить несоответствие конструктивных особенностей вентиляционного канала и несоответствие по кровельному покрытию.

Представитель ответчика ООО «УК Чистый дом» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в причиненном истцу ущерба имеется вина застройщика ООО «Строймаркет», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что истец самостоятельно привел в непригодное состояние натяжной потолок на кухне, что повлекло за собой увеличение размера причиненного ему ущерба.

Представитель ответчика ООО «Строймаркет» исковые требования в судебном заседании не признала и пояснила, что ущерб причинен истцу по вине управляющей компании, которая надлежащим образом не исполняла свои обязательства. Никаких повреждений кровельного покрытия при осмотре дома обнаружено не было. Не оспаривает, что до экспертного осмотра силами ООО «Строймаркет» были промазаны швы на кровельном покрытии, однако сделано это исключительно по воле самого застройщика и не свидетельствует о том, что застройщик признает свою вину в наличии каких либо недостатков системы вентиляции и кровли многоквартирного дома. Многоквартирный жилой <адрес> был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, никакие строительные недостатки объекта недвижимости при этом не установлено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец Абсатдаров Р.Р. является собственником квартиры № многоквартирного <адрес> в <адрес>. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между истцом и ООО «Строймаркет».

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Строймаркет», которым ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №.

Жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Чистый дом».

Директором ООО «УК Чистый дом» ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт, согласно которому при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> было обнаружено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных осадков произошла разгерметизация кровли дома над квартирой №, данная квартира пролита. При обследовании кровли видны: вздутия покрытия кровли над квартирами № и №, разгермитизация швов между нахлестами рулонного покрытия. При обследовании квартиры установлено следующее: пролиты коридор, кухня, ванная комната. В результате пролива произошло вздутие, намокание крышки, двух малых полок и одной большой полки встроенного шкафа, расположенного в коридоре квартиры, наблюдаются остатки частичного скопления воды на натяжном потолке в ванной комнате, само покрытие не пострадало, намокание обоев в коридоре за шкафом, намокание обоев в кухне со стороны вентканала.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО5 установлено следующее.

Исходя из п.4.14 СП 17.13330.2011 и п.10.2 и п.10.5 СП 54. 13330.2016 установлено, что текущее состояние кровли не удовлетворяет требованиям нормативной документации. Однако выявленные несоответствия не характерны для пролития квартиры № жилого <адрес> в <адрес> в связи с расположением участков повреждения относительно площади квартиры.

Выявленные несоответствия по кровельному покрытию устраняются точечно путем проклейки мастикой швов (порядка пяти мест).

Однозначно установить причину пролития квартиры № жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Однако в соответствии с актом о пролитии ООО «УК Чистый дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено: в результате сильных осадков произошла разгерметизация кровли лома над квартирами № и №, данные квартиры пролиты.

В связи с погодными условиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и конструктивными особенностями вентиляционного канала возможно попадание воды через вентиляционные окна.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет на день проведения судебной экспертизы 58 631, 84 руб.

В связи с прорезом натяжного полотна потолка истцом удорожание составило 2 998, 57 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, которое является относимым и допустимым доказательством по делу. Исследование проведено полно, заключение мотивировано, снабжено фотографиями. Заключение судебной экспертизы сторонами не опорочено. Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 показала следующее. В случае наличия воды в натяжном потолочном покрытии она подлежит ликвидации не путем разреза самого покрытия, а откачивания специальными устройствами, предназначенными для данных целей. После данной процедуры потолочное покрытие остается целым и пригодным для использования по назначению. Соответственно, истец, разрезав покрытие, тем самым сам увеличил сумму причиненного ему ущерба. В результате осмотра кровли она установила, что имеется проклейка мастикой мет, где идет «заводка» кровельного покрытия на вентиляционный канал. Данная проклейка имела место в период с 27 сентября по поведения ее осмотра кровли многоквартирного дома. Она не исключает, что разгерметизация кровельного покрытия была в местах расстыковки вентиляционного канала, в связи с чем, влага попала в квартиру истца. Разгерметизация связана с характеристиками самого кровельного покрытия, чем больше срок эксплуатации, тем больше физический износ, выше процент образования повреждений, связанных непосредственно с погодными условиями. Сама конструкция вентиляционного канала многоквартирного дома подразумевает под собой наличие больших окон, недостаточный размер вентиляционного колпачка, что в свою очередь при сильных порывах ветра с дождем способствует проникновению влаги внутрь вентканала и в последующем в квартиры. В настоящее время места соприкосновения кровельного покрытия и с вентиляционным каналом она не имеет возможности исследовать, так как они заделаны мастикой. Она не исключает и то, что сама конструкция вентиляционного канала могла пропустить влагу. В соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений конструкции должны обеспечивать сохранность от наличия атмосферных осадков, чего в данном случае не наблюдается. Для устранения причин, вследствие которых влага может попадать в квартиры через вентканал возможно увеличить размер вентиляционного колпачка, либо установить регулируемые жалюзи на окнах вентканала.

Не доверять показаниям судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в период гарантийного срока, в результате виновных действий застройщика многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По мнению суда именно застройщик многоквартирного дома – ООО «Строймаркет» должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате пролива квартиры.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.    

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Продавцом <адрес> в <адрес>, а также застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Строймаркет».

Выявленные недостатки товара образовались в период гарантийного срока, который в данном случае равен пяти годам. По мнению суда именно застройщик виновен в том, что при разработке проекта многоквартирного дома был предусмотрен вентканал, конструкция которого позволяет проникнуть осадкам внутрь помещений. Ответственность за это не может быть возложена в силу Закона на управляющую организацию.

Таким образом, требования относительно возложения на застройщика ООО «Строймаркет» обязанности устранить выявленные недостатки кровельного покрытия и вентиляционного канала подлежат удовлетворению и на ООО «Строймаркет» подлежит возложению обязанность привести вентиляционный канал и кровлю многоквартирного <адрес> в <адрес> в состояние, препятствующее проникновению влаги в жилые помещения многоквартирного дома. При возложении на застройщика обязанности привести в надлежащее состояние и кровлю многоквартирного дома, суд учитывает, что гарантийный срок не истек, многоквартирный дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и спустя незначительный срок на кровле многоквартирного дома проявились недостатки.

Доводы представителя застройщика о том, что пролив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом своих подтверждений в ходе рассмотрения не нашли.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, стороной ответчика ООО «Строймаркет» не опровергнуты.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Строймаркет» в пользу истца суд исключает сумму удорожания в размере 2 998 руб. 57 коп., которое произошло по причине прореза истцом натяжного потолка.

Таким образом, с ответчика ООО «Строймаркет» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55 633 руб. 27 коп. ( 58 631, 84 руб. – 2 998, 57 руб.).

Истец также понес расходы по оценке размера причиненного ущерба в досудебном порядке в сумме 4 600 руб. Данные денежные средства являются убытками истца и на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с застройщика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, к отношениям, возникшим между Абсатдаровым Р.Р., как покупателем квартиры и потребителем, и ООО "Строймаркет", как застройщиком и виновником в затоплении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу распространяются положения в том числе и Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Строймаркет" прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Строймаркет» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку застройщик до настоящего времени ущерб не возместил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение застройщиком обязательств по возмещению ущерба, образованному в период гарантийного срока, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО "Строймаркет" в пользу Абсатдарова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ООО "Строймаркет" в пользу истца штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, степень нарушения его прав и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы по делу составила 13 650 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Строймаркет» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 13 001 руб. 62 коп., а с истца в сумме 648 руб. 38 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строймаркет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 306 руб. 99 коп.

В остальной части иска, в иске к ООО «УК Чистый дом» истцу следует отказать.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

     исковые требования Абсатдарова Р.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в пользу Абсатдарова Р.Р. в возмещение ущерба 60 233 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 13 001 руб. 62 коп.

Взыскать с Абсатдарова Р.Р. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 648 руб. 38 коп.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» обязанность привести вентиляционный канал и кровлю многоквартирного дома по адресу: <адрес> в состояние, препятствующее проникновению влаги в жилые помещения многоквартирного дома.

В остальной части иска, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания Чистый дом» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 306 руб. 99 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Алексеева