Решение по делу № 2-2974/2019 ~ М-1816/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2974/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Янгубаеве Р.Ф.,

с участием представителя истца Администрации городского округа город Уфа РБ – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Кондратьева А.В., Абсалямова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Кондратьеву Андрею Владимировичу, Абсалямову Владиславу Константиновичу об освобождении имущества от ареста, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности,

установил:

Администрация ГО <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с иском (в последующем уточнив исковые требования) к Кондратьеву А.В., Абсалямову В.К. об освобождении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращении права собственности на ? долю, принадлежащее Кондратьеву А.В. и на ? долю, принадлежащее Абсалямову В.К. на указанную квартиру; погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости; признании права собственности за Кондратьевым А.В., Абсалямовым В.К. по ? доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>; признании за Муниципальным образованием городского округа <адрес> РБ право собственности на <адрес>, общей площадью <адрес>,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что согласно акту межведомственной комиссии, утвержденному постановлением главы администрации <адрес> РБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания и включен в третий этап региональной Адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

При расселении Кондратьеву А.В., Абсалямовву В.К. было предоставлено жилое помещение – <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Кондратьев А.В., Абсалямов В.К. выразили согласие на предложенный вариант расселения и ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема – передачи жилого помещения по адресу: <адрес> – 85.

МБУ «Служба сноса и расселения», действующее на основании Устава, от имени Администрации ГО <адрес> РБ гарантировало заключение договора мены на указанное жилое помещение.

До настоящего времени Кондратьев В.А., Абсалямов В.К. не заключили с Администрацией ГО <адрес> РБ договор мены жилого помещения.

Прекращение права собственности необходимо для определения судьбы земельного участка, находящегося на территории <адрес>.

Представитель истца Администрации ГО <адрес> РБ - ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики Кондратьев А.В., Абсалямов В.К. с иском согласились.

Представитель соответчика ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители третьи лиц – отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями <адрес> ГО <адрес> РБ, <адрес> ОСП <адрес> УФССП по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП <адрес> – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.235 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации 28 января 2006 года принято Постановление № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Пунктом 7 названного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истцы Кондратьев А.В., Абсалямов В.К. являются долевыми собственниками (по ? доли за каждым) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 7, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту межведомственной комиссии, утвержденному постановлением главы администрации Калининского района г. Уфы РБ№ 2121 от 21 июля 2000 года, жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания и включен в третий этап региональной Адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

Гарантийным письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было гарантировано предоставление в долевую собственность на состав семьи из двух человек альтернативное жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> - 85, а также гарантировано заключение договора мены на указанное альтернативное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и МО ГО <адрес> РБ в лице МБУ «Служба сноса и расселения» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с котором истцам передана в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, которое предоставляется в качестве альтернативного жилого помещения в связи с расселением в рамках исполнения Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> – 85, находится в собственности МО ГО <адрес> РБ.

Поскольку истцам в связи с расселением аварийного жилья была предоставлена спорная квартира в собственность на основании акта приема-передачи жилого помещения, суд считает возможным признать за истцами право собственности по 1/2 доли в праве каждому на жилое помещение, площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. и прекратить за Кондратьевым А.В., Абсалямовым В.К. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждого на жилое помещение, площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кВ.7.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7, принято ограничение о запрете на совершение действий по регистрации.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кондратьева А.В. в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 44938,21 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят вышеуказанный запрет по регистрации в отношении ? доли квартиры, принадлежащей должнику.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении за ответчиками права собственности на квартиру и признании права собственности за муниципальным образованием, в целях исполнимости принятого судебного акта, суд находит требование об освобождении квартиры от принятого запрета обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по регистрации в отношении ? доли квартиры, принадлежащей Кондратьеву А.В., расположенной по адресу: <адрес>7, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить за Кондратьевым Андреем Владимировичем, Абсалямовым Владиславом Константиновичем право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кВ.7.

Признать за Кондратьевым Андреем Владимировичем, Абсалямовым Владиславом Константиновичем право собственности на жилое помещение, площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кВ.85, по ? доли за каждым.

Признать за Муниципальным образованием городского округа <адрес> РБ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>7.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности за Кондратьевым Андреем Владимировичем, Абсалямовым Владиславом Константиновичем права собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>7, внесении в ЕГРН записи о признании за Кондратьевым Андреем Владимировичем, Абсалямовым Владиславом Константиновичем права собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, кВ.85, по ? доли за каждым, признании за Муниципальным образованием городского округа <адрес> РБ права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>7.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                            А.Р.Ибрагимов