Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4507/2016 ~ М-3891/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-4507/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 18.10.2016 года)

г. Екатеринбург 13 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Пашаев А.А., представителя ответчика по доверенности Яворских Т.А., представителя третьего лица Ларионава Л.В. по доверенности Анциферов Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАхмутов Д.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАхмутов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 08.12.2015 года в 19 часов 20 минут по адресу ул. Розы Люксембург, д. 51 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Рав4, гос. рег. знак ***, под управлением Ларионава Л.В., и автомобиля Опель Корса, гос. рег. знак *** принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Пахмтов Е.А. ДТП произошло по вине Ларионава Л.В. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не было выплачено. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <***> рублей, расходы на проведение экспертизы – <***> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <***> рублей, неустойку за период с *** по *** в размере <***> рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <***> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <***> рублей, почтовые расходы в размере <***> рубль <***> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности от *** Пашаев А.А. в связи с произведенной ответчиком *** выплатой страхового возмещения в размере <***> рублей исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на эксперта в размере <***> рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за период с *** по *** в размере <***> рублей, за период с *** по *** в размере <***> рублей, всего — <***> рублей; остальные требования оставил без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности от *** Пашаев А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль на осмотр не был представлен, но страховая компания об осмотре автомобиля была извещена.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности от *** Яворских Т.А. требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Из отзыва следует, что *** ответчик направил письмо на имя истца с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения, а именно в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. Между тем, поврежденное транспортное средство на осмотр так и не было представлено. Позднее ответчиком была проведена проверка стоимости ремонта согласно представленному истцом заключению и составлен акт о страховом случае, а *** истцу была произведена выплата в размере <***> рублей. Таким образом, обязательства ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, требование о взыскании неустойки не обоснованы, штрафные санкции не применимы, а расходы на эксперта не являются ни страховыми убытками, ни убытками по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком исполнена обязанность по проведению независимой технической экспертизы, сумма страхового возмещения определена на основании заключения, представленного ответчиком. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, также полагала не подлежащими удовлетворению, полагала, что в иске следует отказать в полном объеме. Кроме того, представителем ответчика представлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Ларионава Л.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель третьего лица по доверенности от *** Анциферов Р.А. полагал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр.

Третье лицо Пахмтов Е.А., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** ПАО «Росгосстрах» сменило свое фирменное наименование на ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Материалами дела установлено, что ПАхмутов Д.А. является собственником автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 года в 19 часов 20 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Розы Люксембург д.51 произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота РАВ4, гос. рег. знак ***, под управлением Ларионава Л.В., и автомобиля Опель Корса, гос. рег. знак ***, под управлением Пахмтов Е.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларионава Л.В. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** данное заочное решение оставлено без изменения, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 13,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** имеет обязательный характер для суда, а установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Ларионава Л.В., ставшими причиной ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Опель Корса, – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС ***). Истец в порядке прямого возмещения убытков по ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения *** (получено ответчиком ***). Однако ответчик осуществил выплату страхового возмещения ***.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** (получена ответчиком ***) с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», сумма ремонта автомобиля Опель Корса, с учетом износа составила <***> рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» соответствует требованиям законодательства, рассчитано с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также сведений об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу составила <***> рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно сведениям из акта о страховом случае от ***, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ЕЕЕ <***> срок действия с *** по ***.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено в сумме <***> рублей ***, что не оспорено сторонами и подтверждается платежным поручением, а также актом о страховом случае, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Между тем, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <***> рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***, которые суд полагает необходимым включить в состав убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных истцу действиями ответчика и связанными с получением страхового возмещения. Однако в связи с выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в размере, большем на <***> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта <***> рублей. Доводы ответчика об обратном признаны судом необоснованными, поскольку экспертное заключение, представленное ответчиком не принято судом во внимание по вышеизложенным основаниям, расчет суммы страхового возмещения произведен с учет экспертного заключения, представленного истцом.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средства и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в адрес истца после получения заявления о страховой выплате ответчиком направлен письменный ответ на заявление о прямом возмещении убытков с указанием необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Также в судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что автомобиль на осмотр представлен не был, несмотря на отсутствие повреждений, препятствующих его эксплуатации. Акт осмотра автомобиля страховщику был предоставлен истцом только вместе с претензией ***, после чего в установленный срок *** года произведена выплата страхового возмещения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр при отсутствии к тому объективных причин.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере <***> рублей, что подтверждается договорами истца с ООО «Гарант - плюс» и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***> рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> рублей, почтовые расходы в размере <***> рубль <***> копеек. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обусловлены неправомерным поведением ответчика, и необходимостью защиты интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАхмутов Д.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ПАхмутов Д.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 14 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись А.Е. Зонова