Решение по делу № 2-430/2016 (2-7718/2015;) ~ М-6610/2015 от 03.11.2015

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-430/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМП к ВНН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЕЕД, ЕДА, действующему в интересах несовершеннолетнего ЕЕД, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

СМП является собственником жилого помещения по <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной этажом выше, являются ВНН и ее несовершеннолетний сын ЕЕД (по доле каждый).

СМП обратилась в суд с иском к ВНН, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 92700 рублей, возместить судебные расходы. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее жилое помещение было затоплено, имущество повреждено, требуется восстановительный ремонт. Причиной затопления явился разрыв гибкого шланга подводки к мойке на кухне в квартире ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель ВНН (по устному ходатайству) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечен отец несовершеннолетнего собственника ЕДА, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

    В судебном заседании ЕДА, являющийся также представителем ВНН (по доверенности), его представитель РЭД (по ордеру) по заявленным требованиям возражали. Пояснили, что причиной разрыва подводки водоснабжения и последующего затопления квартиры истца послужило повышенное давление (гидроудар) в системе холодного водоснабжения.

    В судебном заседании представитель управляющей организации ФВВ (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Пояснила, что в период аварии никаких гидравлических испытаний, работ на системе водоснабжения в доме не проводилось. Причиной аварии послужило ненадлежащее состояние санитарно –технического оборудования в квартире №.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> была затоплена водой, жилое помещение и предметы мебели повреждены требуется восстановительный ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

В соответствии с договором АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» принимает полномочия по управлению домом по <адрес> в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общедомового имущества.

В силу п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в жилом помещении.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.    Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явились дефекты на внутриквартирной разводке, а именно гибкого шланга подводки к мойке в кухне, расположенной в квартире №. В результате затопления в квартире истца поврежден потолок, стены, пол, а также предметы мебели.

    Ответчик ЕДА, возражая по указанным требованиям, ссылается на то, что разрыв гибкой подводки произошел в результате гидроудара. По мнению суда, данные доводы о разрыве шланга в связи с повышением давления воды в водопроводной сети не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиками доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт системы водоснабжения и отключение воды до аварии в указанном доме не представлено. Представителем управляющей организации в ходе судебного разбирательства факт проведения в доме в спорный период каких-либо гидравлических испытаний, а также работ на системе водоснабжения до аварии оспаривался. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обязательств по содержанию общедомового имущества, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и причинением ущерба истцу, в судебном заседании не установлено.

Представленный ответчиком акт экспертизы Ярославской областной № от ДД.ММ.ГГГГ о характере повреждений гибкой подводки также не содержит каких-либо выводов о причинах повреждения, а содержит только описание данных повреждений.

Показания свидетеля РДЮ о причинах повреждения подводки в результате перепада давления (гидроудара) в системе холодного водоснабжения бесспорным доказательством признать нельзя, поскольку вывод носит вероятностный характер, а значит, не исключает и иные варианты. Иными доказательствами данное утверждение также бесспорно не подтверждается. Кроме того, свидетель состояние сантехнического оборудования в квартире ответчиков ни до аварии, ни после аварии не исследовал, в связи с чем, объективно оценивать его состояние не может.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, сантехническое оборудование, которое разрушилось в процессе эксплуатации, относится к собственности ответчиков, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков ВНН и ЕДА

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отчет организация 1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заключение организация 2 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и мебели с учетом износа в размере 92700 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила. Специалистом жилое помещение и мебель осмотрены, повреждения указаны в исследовательской части заключения, зафиксированы в фототаблице, имеются расчеты, специалист обладает соответствующей квалификацией, что документально подтверждено.

    В соответствие с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В ст. 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ВНН в пользу истца материального ущерба в размере 46350 рублей, а также взыскания в солидарном порядке с ВНН, ЕДА, как родителей несовершеннолетнего ЕЕД, материального ущерба 46350 рублей.

    В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 7500 рублей и на оказание юридических услуг 2500 рублей, в доход бюджета государственная пошлина по 1490 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ВНН в пользу СМП материальный ущерб 46350 рублей, расходы по оценке ущерба 3750 рублей, расходы на оказание юридических услуг 1250 рублей, всего 51350 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ВНН, ЕДА действующих в интересах несовершеннолетнего ЕЕД, в пользу СМП материальный ущерб 46350 рублей, в равных долях расходы по оценке ущерба 3750 рублей и расходы на оказание юридических услуг 1250 рублей.

Взыскать государственную пошлину с ВНН 1490 рублей, с ЕЕД 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.