Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2014 ~ М-3320/2014 от 05.08.2014

№ 2-4144/54/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2014 года                      г.Красноярск             

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гилюка НА к ОАО «ОРГ» в лице Красноярского филиала о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гилюк Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ОРГ» в лице Красноярского филиала о признании недействительной сделки – договора об оказании услуг электросвязи №№ от 15.05.2000 года и дополнительного соглашения к нему от 29.09.2009 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Требования истца мотивированы тем, что 15.05.2000 года он заключил с ответчиком названный договор, в рамках которого ему предоставлялись услуги телефонной связи. 29.09.2009 года на основании его заявления ответчиком предоставлена возможность широкополосного доступа к сети интернет путем установки оборудования с тарифным планом «Венера». 24.01.2011 года на основании его заявления ответчиком произведена смена тарифного плана на «Созвездие 2000», которым предусматривался входящий трафик в объеме 100 Гб и скоростью передачи данных 512 Кбит\сек. Поскольку истец не использовал услуги интернет в таком объеме, 03.11.2011 года он обратился к ответчику с заявлением об изменении тарифа с учетом размера потребляемого трафика. Специалистами ответчика ему рекомендован тариф с месячным входящим трафиком 50 Мб с абонентской платой 10 руб. и оплатой предоставления порта в размере 100 руб.\мес. Истец полагает, что ответчик, предложив данный тариф, ввел его в заблуждение относительно природы сделки, поскольку условия предложенные ответчиком в значительной степени увеличили его расходы на оплату услуг интернета. Считает, что ответчик намерено не сообщил о необходимости оплаты дополнительно потребленного количества Мб трафика по цене многократно превышающей стоимость данных услуг, предоставляемых по другим тарифным планам, чем ввел в заблуждение по поводу стоимости предоставляемой услуги. В результате чего у него образовалась задолженность в размере 7449 руб. 81 коп.

В ходе проведения по делу подготовки к судебному разбирательству представителем ответчика ОАО «ОРГ» в лице Красноярского филиала – Носковой Т.И., действующей на основании доверенности от 28.03.2014 года, заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, установленной ст.181 ГК РФ, в связи с чем судом по делу назначено предварительное судебное заседание.

Истец Гилюк Н.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом – лично телефонограммой, а также судебным извещением, направленным по адресу его проживания. Истец о причинах неявки не сообщил, провести предварительное судебное заседание в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения оспариваемых правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения оспариваемых правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014 года истец Гилюк Н.А. обратился в суд с иском, согласно которому просит признать недействительными договор об оказании услуг электросвязи №№ от 15.05.2000 года и дополнительное соглашение к нему от 29.09.2009 года, заключенные с ОАО «ОРГ» в лице Красноярского филиала, а также применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Предметом указанного договора и дополнительного соглашения являются отношения по предоставлению ответчиком истцу услуг телефонной связи и широкополосного доступа к сети интернет. Истец указывает, что в рамках договора и дополнительного соглашения 03.11.2011 года обратился к ответчику с заявлением, на основании которого ему с 01.12.2011 года произведена смена тарифного плана по получению доступа к сети интернет. При этом истец полагает, что при выборе тарифного плана работниками ответчика он был введен в заблуждение относительно стоимости услуги, что повлекло для него убытки.

Также согласно материалам дела 06.01.2012 года истец Гилюк Н.А. обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о снятии ему начисления в размере 7800 руб., указывая на то, что услугами сети интернет на такую сумму не пользовался, просил разобраться и принять меры. 17.01.2012 года истцу на указанное заявление дан письменный ответ о том, что начисления произведены в соответствии с выбранным тарифным планом.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что истцу о нарушении его права стало известно 06.01.2012 года, следовательно, с указанной даты (с учетом требования истца о недействительности сделки ввиду введения ответчиком его в заблуждение) начал течь годичный срок исковой давности, поскольку с этого момента у истца возникло право на судебную защиту своих прав.

Несмотря на это, истец обратился в суд с заявленным иском лишь 05.08.2014 года, после того как ОАО «ОРГ» мировому судье подано исковое заявление о взыскании с истца задолженности за услуги электросвязи.

Таким образом, суд полагает, что установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности истцом Гилюком Н.А. пропущен, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска исковой давности, суду истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Принимая во внимание такие обстоятельства, ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гилюка НА к ОАО «ОРГ» в лице Красноярского филиала о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.10.2014 года.

Судья                           Д.Г. Капошко