Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2019 ~ М-1608/2019 от 12.09.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года    в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием истца Ворониной С.И. и её представителя адв. Джанибековой Ф.Н., ответчиков Воронина А.И и нотариуса Матенцовой З.Л. рассмотрел дело №.

по иску Ворониной Светланы Ивановны к Воронину Александру Ивановичу и нотариусу Матенцовой Зое Леонидовне о признании свидетельства на наследство по закону недействительным, аннулировании записи о праве в ЕГРН и о признании права собственности на наследственное имущество

у с т а н о в и л:

        истец и ответчик - дети наследодателя Ворониной Антонины Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске. В пользу детей Воронина А.М. оставила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Кисловодского горНО Беликовой Ф.Ю. по реестру № следующего содержания: «Из принадлежащего мне имущества квартиру, находящуюся в доме, признанном аварийным, по адресу: <адрес>), или любую другую принадлежащую мне квартиру на территории города Кисловодска Ставропольского края, завещаю моей дочери - Ворониной Светлане Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Жилой дом (долю жилого дома) с земельным участком, находящийся на территории <адрес> я завещаю моему сыну - Воронину Александру Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения». Незавещанным осталось имущество в виде денежных средств на вкладах умершей в отделениях Сбербанка РФ.

            Наследственное дело к имуществу Ворониной А.М. № начато ДД.ММ.ГГГГ. и ведётся нотариусом Кисловодского горНО Матенцовой З.Л., которая установила наличие наследственного имущества только в виде квартиры по адресу <адрес> и вкладов. Истец Воронина С.И. свидетельство о праве на наследство не получала.

    Ответчику Воронину А.И. названным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. в размере обязательной доли выданы свидетельства о праве на наследство по закону: по реестру № на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес> и по реестру № на денежные средства умершей с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах: № в дополнительном офисе № Ставропольского отделения №5230 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» и № (ранее счет №) в дополнительном офисе № Ставропольского отделения №5230 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

            Полагая действия нотариуса и ответчика нарушающими её наследственные права Воронина С.И. обратилась с указанным иском и на суде свои требования поддержала по доводам искового заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства. По нотариальному завещанию Воронина А.М. своим детям, ей и ответчику (других детей и супруга у наследодателя нет) завещала из принадлежащего ей имущества - квартиру <адрес> ей - дочери Ворониной С.И., а жилой дом с земельным участком в станице <адрес> сыну - Воронину А.И. В законный срок она приняла завещанное ей наследство путем подачи ДД.ММ.ГГГГ. заявления о его принятии нотариусу Матенцовой 3.Л.; заявление зарегистрировано в реестре за № и в нём указано, что наследником по завещанию также является её брат Воронин А.И. Наследственное имущество Ворониной А.М. это квартира <адрес> и 1/2 доля жилого дома на по <адрес>. Право на дом принадлежит матери по свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ. государственным нотариусом Предгорного района Урезовым В.Г. по реестру №. Также ей принадлежала 1/2 доля на земельный участок при доме по свидетельству о праве собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. администрацией ст. Бекешевская. Право собственности Воронина А.М. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. в Бекешевском сельсовете. Постановлением главы муниципального образования станица Бекешевская Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ. № домовладению по <адрес> принадлежащему Ворониной А.В. и Карпачевой P.M., присвоен адрес - <адрес> В завещании наследодатель ошибочно указала номер квартиры № вместо правильного номера № в доме по <адрес>; адрес жилого дома и земельного участка в станице Бекешевская в завещании указан неверно - <адрес>» вместо правильного - <адрес> Жилой дом <адрес> еще при жизни матери признан аварийным и подлежащим сносу. Об этом сообщено Ворониной А.М. письмом заместителя главы администрации города - начальником Управления городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. за №, согласно которому, жилой дом по <адрес> включен в 3-й этап краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утв. Постановлением Правительства СК от 17.06.2013г. и Ворониной А.М., в порядке переселения предложено другое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> Свидетельство о праве на наследство по завещанию ею [истцом] не получено, т.к. согласно ст. 1162 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. ДД.ММ.ГГГГ. ей, как третьему лицу, стало известно, что на ДД.ММ.ГГГГ. рассматривается другое гражданское дело по иску Воронина А.И. к администрации города Кисловодска и Управлению городского хозяйства о предоставлении ему взамен доли на квартиру <адрес> долю в праве общей долевой собственности на новое жилое помещение по договору мены. ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании ей вручено исковое заявление Воронина А.И. с приложениями и она узнала, что вместо оформления права наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок по <адрес>, нотариус Матенцова З.Л. выдала ДД.ММ.ГГГГ. Воронину А.И. по реестру № свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю - <данные изъяты> долей в завещанной ей квартире. Право собственности на долю в квартире ответчик зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН за номером № Указанное свидетельство о праве на наследство по закону, как сделка ничтожно, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы истца. Нотариусом Матенцовой З.Л. нарушены основополагающие принципы права собственности и наследственного права - свобода завещания. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам и определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). К имуществу Ворониной А.М. не может применяться статья 1149 ГР РФ - об обязательной доле нетрудоспособного наследника Воронина А.И., поскольку ему завещано другое имущество - жилой дом и земельный участок в станице Бекешевская, а право на обязательную долю удовлетворяется только в случаях, если все имущество завещано другим наследникам или незавещанная часть наследства недостаточна для осуществления права на обязательную долю. Она представила нотариусу документы, подтверждающие право собственности наследодателя на завещанное ей имущество. Ответчик Воронин А.И. не представил правоустанавливающих документы на жилой дом и земельный участок, находящиеся в станице <адрес> Нотариус Матенцова 3.Л. не проверила состав и место нахождения имущества, завещанного ответчику. В соответствии со ст. 72 и ст. 73 Основ законодательства о нотариате, обязательными условиями выдачи свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию является истребование нотариусом соответствующих доказательств состава и место нахождения наследственного имущества. При отсутствии же надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество в <адрес>, нотариус должна была разъяснить наследнику Воронину А.И. его право обращения в суд с иском о включении этого имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию (п.8 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании»). Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом наследнику Воронину А.И. нарушает запрет, установленный ч.1 ст. 10 ГК РФ и не соответствует требованиям ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает её права и охраняемые законом интересы, а также посягает на публичные интересы. Просит исковые требования удовлетворить и признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № нотариусом Матенцовой З.Л. наследнику Воронину А.И. на <данные изъяты> долей в квартире <адрес> регистрацию его права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за № на указанную долю в праве на наследственную квартиру; признать за истцом в порядке наследования по завещанию право собственности на всю квартиру <адрес>

    Ответчик Воронин А.И. исковые требования не признал и пояснил, что ему по свидетельству о праве на наследство по закону и согласно государственной регистрации принадлежит обязательная доля в квартире умершей матери Ворониной А.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве на <данные изъяты> долей в квартире <адрес> ему выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года по наследственному делу №, реестр №. По завещанию матери эта квартира завещалась Ворониной С.И., а ему завещана часть домовладения полуразрушенного в <адрес> и часть участка к этому дому по <адрес> Нотариус Матенцова 3.Л. в течение 5 месяцев вела наследственное дело и установила, что имущества на <адрес> у его матери нет, а родилась она по <адрес>. Но имущества в <адрес>, по данным БТИ Предгорного района (справка № от ДД.ММ.ГГГГ.) и по данным ГУП СК «Ставрополькрайимущество» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ.) за Ворониной А.М. не значится, нет и земельных участков. По данным государственных учреждений Предгорного района зарегистрированные права собственности Ворониной А.М. на недвижимое имущество отсутствуют. По данным похозяйственного учёта администрации МО ст. Бекешевской за Ворониной А.М. дома и земельные участки по <адрес> не значатся (справка № ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.). По данным Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ., домовладение в <адрес> и земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. на имя Арапова А.В.

На основе этих документов при отсутствия у матери другого имущества, кроме квартиры в <адрес>, нотариус Матенцова 3.Л. согласно закону ему как инвалиду 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ и пенсионеру по старости определила обязательную долю - <данные изъяты> долей в праве на квартиру и право на денежные вклады. На основе свидетельства о праве на наследство по закону он зарегистрировал право на долю в квартире в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ. Иск Ворониной С.И. основан на Постановлении главы МО ст. Бекешевской от ДД.ММ.ГГГГ № о перенумерации домовладения по <адрес>. По данным БТИ Предгорного района права собственности за Ворониной А.М. до перенумерации и после перенумерации по данным похозяйственного учёта администрации МО <адрес> за Ворониной А.М. жилые дома и земельные участки по <адрес> не значатся (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. на исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Сначала Воронина А.М. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ. на единственное своё имущество - квартиру по <адрес>: <данные изъяты> доли Воронину А.И. и <данные изъяты> Ворониной С.И., так как в ДД.ММ.ГГГГ он [ответчик] отказался от своей наследственной доли на квартиру умершего отца Воронина И.Ф. - <адрес>, по просьбам матери и сестры, в обмен в будущем на квартиру матери по <адрес> в пользу Ворониной С.И., где она проживает и поныне. Через 18 дней после составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Воронина С.И. избила мать и принудила её переписать завещание в свою пользу, что и было сделано у нотариуса Беликовой. Категорически возражает пересмотру наследственного дела №, т.к. иск является ничтожным и лживым, истец обязана представить хотя бы какие-то бумаги на Бекешевское имущество на день смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ, а не тридцатилетней давности. Нотариус Матенцова З.Л. прежде, чем выдать ему обязательную долю, получила одобрение юридического отдела Ставропольского нотариата. Просит в иске Ворониной С.И. отказать.

    Нотариус Кисловодского горНО Матенцова З.Л., привлечённая истцом в качестве ответчика, исковые требования Ворониной С.И. полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру № свидетельство о праве на наследство по закону в порядке статьи 1149 ГК РФ (на обязательную долю) выдано сыну наследодателя - Воронину А.И. по наследственному делу № на имущество Ворониной А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует нормам действующего законодательства РФ, поскольку выдано на основании: ч.1 статьи 1119, ч.2 статьи 1142, ч.ч. 1, 2 статьи 1149, ч.2 статьи 1152, ч.1 статьи 1162 ГК РФ; ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате; Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. приказом Минюста РФ от 30.08.2017 №156 и решением Правления ФНП от 28.08.2017№10/17). ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Ворониной С.И. о принятии наследства по завещанию после матери - Ворониной А.М.,умершей ДД.ММ.ГГГГ., ею заведено наследственное дело №. Также ДД.ММ.ГГГГ. обратился сын наследодателя - Воронин А.И., который был ознакомлен с содержанием завещания матери - Ворониной А.М., удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом по Кисловодскому горНО Беликовой Ф.Ю., реестр №. После ознакомления с содержанием завещания Воронин А.И. заявил о том, что наследство по данному основанию он принимать не будет, а ДД.ММ.ГГГГ. им на основании ч.2 статьи 1152 ГК РФ подано заявление о принятии наследства по закону на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1149 ГК РФ, как инвалидом II группы и нетрудоспособным, достигшим пенсионного возраста. Ею ДД.ММ.ГГГГ. Воронина С.И. была поставлена в известность о том, что наследником Ворониным А.И. подано заявление о принятии наследства по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ (на обязательную долю в наследстве). Ворониной С.И. также были разъяснены положений статьи 1119 ГК РФ, согласно которой свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), разъяснены и положения ч.2 ст. 1149 ГК РФ, касающиеся права на обязательную долю в наследстве за счет оставшейся не завещанной части наследственного имущества. Ворониной С.И. было сообщено, что обязанность по предоставлению сведений и документов, касающихся состава наследственного имущества и его местонахождения возлагается на наследников, при этом нотариус на основании ст.ст. 15,16Основ законодательства РФ о нотариате оказывает содействие наследникам в получении необходимых документов, направляя запросы об истребовании сведений и документов в учреждения и организации. В целях установления состава и местонахождения наследственного имущества на основании ч.З статьи 1171 ГК РФ и статей 15, 16Основ законодательства РФ о нотариате по заявлениям Ворониной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. и Воронина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены запросыв отношении как указанного в завещании недвижимого имущества, так и всех зарегистрированных прав на недвижимое имущество и иных имущественных прав на территории Ставропольского края, в следующие учреждения и организации: в Управление Росреестра по СК на получение выписок из ЕГРН - об основных характеристиках и зарегистрированных правах умершей (по субъекту) на все объекты недвижимости, находящиеся на территории Ставропольского края; на получение выписки из государственного фонда данных на земельные участки, расположенные в <адрес> в Предгорный отдел Пятигорского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество» - «БКИ» (регистрация объектов недвижимости до создания ЕГРП и ЕГРН) на получение справки о наличии (отсутствии) прав собственности на все объекты недвижимости на имя наследодателя, находящиеся на территории Предгорного района СК; в Администрацию МО станицы Бекешевская Предгорного района СК на получение выписки из похозяйственной книги на все объекты недвижимости на имя наследодателя, находящиеся в станице Бекешевской; в Архивный отдел администрации Предгорного муниципального района СК на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя наследодателя; в Ставропольское отделение №5230 Сбербанка России об истребовании сведений о вкладах (счетах) на имя наследодателя. Наследником Ворониной С.И. какие-либо правоустанавливающие и правоподтверждающие документы в отношении имущества и имущественных прав наследодателя (матери) в нотариальную контору не предоставлялись. Согласно ответов на запросы и документов предоставленных наследником Ворониным А.И. был установлен состав, местонахождение и стоимость наследственного имущества на день его открытия. На основании полученных сведений и документов в отношении имущества и имущественных прав наследодателя в соответствии с требованиями п.п. 1. 2 ст.1149 ГКРФ ею произведен расчет обязательной доли Воронина А.И. в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ. Ворониной С.И. заказной корреспонденцией для ознакомления был направлен указанный расчет обязательной доли Воронина А.И. в наследстве, который получен ею ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей заказного письма. Согласно статьи 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). На основании п.2 статьи 1152 ГК РФпри призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. В силуч.1 статьи 1149 ГК РФнетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании ч.ч. 1 и 2 статьи 1148 кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно, ч.2 статьи 1149 ГК РФправо на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. Положениями ч.1 статьи 1162 ГК РФпредусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Воронина А.И о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ (на обязательную долю в наследстве) ею выданы: свидетельства о праве на наследство по закону: на <данные изъяты> долей в наследстве на квартиру <адрес> по реестру № и на денежные средства, находящиеся в Ставропольском отделении №5230 Сбербанка России, по реестру №. До настоящего времени производство по наследственному делу № к имуществу Ворониной А.М. не окончено. Свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу - Ворониной С.И. не выдано в связи с тем, что до настоящего времени она не обращалась за его получением. Препятствий к выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию не имеется. Просит суд в удовлетворении иска Ворониной С.И. отказать.

      В заседание суда не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по СК, администрация гор. Кисловодска и управление городского хозяйства администрации гор. Кисловодска. Их представители И.А. Скребцова, Е.Н. Кащенко и О.Ю. Комова, соответственно, письменно просят о рассмотрении дела без их участия. Суд признал причины неявки неуважительными и с учётом заявлений представителей третьих лиц и согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

По ходатайству истца суд допросил свидетелей.

Свидетель Карпачева Р.М. показала, что умершая ДД.ММ.ГГГГ года Воронина А.М. - её родная сестра, а стороны - Воронины С.И. и А.И. - её родные дети. В ДД.ММ.ГГГГ. она с сестрой после смерти их матери Баклаговой А.С. наследовали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>, а потом этот адрес изменили на <адрес> Состояние той стороны дома, которая досталась ей, ещё терпимо, а другая половина дома аварийная. Света, газа и воды в доме нет. Тридцать лет в доме никто не живёт. При доме есть земельный участок размером <данные изъяты>. Этот участок они выкупали за 120 рублей, но возможно это была оплата кадастровых работ, затем документы на участок она получала лично на себя и на сестру Воронину А.М. Свою половину участка она передала дочери Ефименковой Л.С. Ей неизвестно чтобы сестра продавала или дарила свою долю дома. В прежние годы Воронин А.И. бывал в доме, а потом перестал.

Свидетель Ефименкова Л.С. показала, что умершая Воронина А.М. её родная тётя, сестра её матери. В ДД.ММ.ГГГГ. она брала документы на оформление земельного участка при доме по <адрес> (номер дома изменён на №) на своё имя. Первоначально право на землю Ворониной А.М. и Карпачевой Р.М. по 1/2 было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ в постоянное бессрочное пользование. Этот вид права на 1/2 долю земельного участка (0,15га.) при доме, сейчас оформлен на неё. В доме никто не живёт с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

            В деле не оспаривается, что стороны являются родными детьми и наследниками Ворониной Антонины Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске.

            При жизни ДД.ММ.ГГГГ. в пользу обоих детей Воронина А.М. оставила завещание, удостоверенное в тот же день нотариусом Кисловодского горНО Беликовой Ф.Ю. по реестру №

            Согласно завещания, Воронина А.М. на случай своей смерти распорядилась частью своего имущества и в нём указала, что из принадлежащего ей имущества квартиру в аварийном доме по адресу: <адрес> завещает дочери - Ворониной С.И., а жилой дом (долю жилого дома) с земельным участком, находящиеся на территории <адрес> завещает сыну - Воронину А.И. Два денежных вклада на счетах Сбербанка наследодателем не завещаны никому.

            Воронина А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске - по свидетельству о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС по гор. Кисловодску на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Оба наследника для принятия наследства установленным порядком и в законный срок обратились к нотариусу Кисловодского горНО Матенцовой З.Л., которая ДД.ММ.ГГГГ. завела наследственное дело № к имуществу умершей Ворониной А.М.

            В данном наследственном деле, заверенная копия которого представлена в суд нотариусом Матенцовой З.Л., имеются заявления наследника Воронина А.И. о выделе ему обязательной доли в наследстве и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве в виде квартиры наследодателя и её денежных средств на счетах Сбербанка.

            Наличие на момент смерти Ворониной А.М. другого принадлежащего ей и указанного в завещании имущества, как то - жилого дома и земельного участка на <адрес> (а также на <адрес> нотариус, принятыми к его розыску мерами, не установила.

            Наследники Воронины С.И. и А.И. надлежащие документы на имущество наследодателя нотариусу не представили.

            Воронин А.И. таких документов не имел.

            Воронина С.И. такими документами располагала, но по собственному усмотрению, не объясняя в т.ч. и суду причин такого поведения, имевшиеся у неё документы, свидетельствующие о наличии у матери-наследодателя права на жилой дом в ст. Бекешевской, нотариусу не представила. В этом случае все риски и неблагоприятные последствия, происходящие из не представления нотариусу необходимой информации и правовых документов (доказательств), ложатся на сторону, удерживавшую такую информацию, согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

            По заявлениям наследников и в силу своих обязанностей нотариус Матенцова З.Л. в целях полного и правильного определения наследственной массы обращалась с нотариальными запросами в компетентные органы - в Управление Росреестра по СК, в Предгорный отдел Пятигорского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество» - «БКИ», в Администрацию МО станицы Бекешевская Предгорного района СК, в Архивный отдел администрации Предгорного муниципального района СК, ответы которых об отсутствии у Ворониной А.М. недвижимого имущества в ст. Бекешевской Предгорного района СК, имеются в наследственном деле.

            Как теперь установлено судом, сведения о недвижимом имуществе Ворониной А.М., расположенном в ст. Бекешевской, в регистрирующих органах федерального и районного уровней действительно отсутствуют, поскольку регистрацию своего права на унаследованную в ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве на жилой дом по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ - №) она зарегистрировала только в Бекешевском сельсовете и нигде более.

            Между тем Воронина С.И. имела возможность предоставить нотариусу имеющиеся у неё документы об имущественных правах наследодателя как участника общей долевой собственности на конкретный жилой дом в ст. Бекешевской, несмотря на ошибку наследодателя при указании его адреса в завещании, но не сделала этого и не оказала нотариусу необходимую помощь в правильном определении наследственной массы.

            Только в связи с обращением в суд Воронина представила в дело копию свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ. государственным нотариусом Предгорной госнотконторы Урезовым В.Г. по реестру № о наследовании Ворониной А.М. и Карпачевой Р.М. в равных долях жилого дома по <адрес> состоящего из деревянного крытого железом строения полезной площадью 48 кв.м. и жилой 30 кв.м. с сараем на земельном участке, предоставленном колхозом «Путь Ленина», свидетельство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в Бекешевском сельсовете; свидетельство о праве на землю №, выданное администрацией МО ст. Бекешевская ДД.ММ.ГГГГ. - на земельный участок площадью 0,15га. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу ул. К.Маркса, 25 в ст. Бекешевской, вид права - постоянное бессрочное пользование; постановление главы МО ст. Бекешевская Предгорного района СК № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении нумерации домовладения по ул. <адрес>», которым жилому дому Ворониной и Карпачевой по адресу <адрес> присвоен в связи с перенумерацией адрес (номер) - <адрес>; выписку № от ДД.ММ.ГГГГ. из похозяйственной книги № администрации МО ст. Бекешевская Предгорного района СК за ДД.ММ.ГГГГ. о том, что жилой дом с хозпостройками в <адрес> по праву собственности принадлежит Ворониной (1/2) и Карпачевой Р.М. (1/2).

            Сокрытие наследником Ворониной С.И. такой важной информации об имуществе наследодателя от нотариуса, осуществляющего производство по наследственному делу, привело к негативным последствиям в виде неверного установления наследственной массы наследодателя Ворониной А.М. на день открытия наследства.

            В частности, не располагая документальными данными о жилом доме Ворониной А.М., нотариус направила запросы в адрес главы администрации МО <адрес> о наличии зарегистрированных прав Ворониной А.М. на жилой дом и земельный участок, иные объекты на её имя, расположенные в <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

            На эти запросы глава названной администрации дал однозначные ответы (№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что по данным похозяйственного учёта администрации МО ст. Бекешевская за Ворониной Антониной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., жилые дома и земельные участки в <адрес> не значатся.

            Эти ответы, находящиеся в представленном суду наследственном деле, - официальная информация, предоставленная нотариусу компетентным должностным лицом органа местного самоуправления - главой администрации МО <адрес>.

            На основании собранной информации нотариус пришла к выводу об отсутствии в собственности Ворониной А.М. жилого дома (доли в праве) расположенного в ст. Бекешевской, завещанного в пользу сына Воронина А.И. В такой ситуации, объективно отражённой в материалах наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., нотариус исходила из того, что наследство состоит из квартиры, завещанной дочери и денежных вкладов наследодателя (2) на счетах Сбербанка на общую сумму <данные изъяты> рублей.

            При этом завещание Ворониной А.М., в части относящейся к упомянутому в нём Воронину А.И., нотариус исполнить не могла, обоснованно полагая на момент совершения нотариального действия - выдачи свидетельства, что завещанный ему дом, расположенный в ст. Бекешевской, как имущество наследодателя на день её смерти, ДД.ММ.ГГГГ., не существует. Завещание в отношении этого наследника представлялось беспредметным и неисполнимым, а всё наличное имущество наследодателя, за исключением двух вкладов на общую сумму <данные изъяты> руб., завещанным другому наследнику - Ворониной С.И. В такой ситуации нотариус правильно посчитала, что Воронин не может наследовать по завещанию указанное в нём имущество и имеются условия, предусмотренные ст. 1149 ГК РФ, в силу которой у него возникло право наследовать обязательную долю независимо от содержания завещания.

            Кроме того, сам наследник Воронин А.И. воспользовался своим правом выбора оснований наследования - ст. 1152 ч.2 ГК РФ и письменно отказался от наследования по завещанию, пожелал наследовать обязательную долю в наследстве.

            Такая позиция наследника Воронина и последовавшие за этим действия нотариуса соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из свидетельства о его рождении (ДШ №) Воронин А.И. родился ДД.ММ.ГГГГ. и на день открытия наследства, ДД.ММ.ГГГГ., ему исполнилось полных 65 лет и в этом возрасте он по закону относится к нетрудоспособным детям наследодателя и в этом качестве согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ подлежит призванию к наследованию обязательной доли.

            На основании ч.2 статьи 1152 ГК РФпри призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

            Право наследника принять наследство по одному из нескольких оснований, что имеет место в данном случае, не зависит от состава наследства. После подачи ДД.ММ.ГГГГ. наследником Ворониным А.И. заявления о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве матери Ворониной А.М. нотариус на основании положений ст. 1149 ГК РФ произвела расчёт этой доли путём включения в неё незавещанной части имущества - 2 денежных вкладов в Сбербанке РФ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долей в праве собственности на наследственную квартиру <адрес>. Копию расчёта с разъяснением права на его судебное обжалование нотариус заказным почтовым отправлением направила сонаследнику Ворониной С.И., которое согласно почтового уведомления о вручении, ею получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

            Расчёт нотариуса Воронина С.И. в судебном порядке не обжаловала и, как указано выше, нотариус ДД.ММ.ГГГГ выдала наследнику Воронину А.И. два свидетельства о праве на наследство в размере обязательной доли (на вклады и на долю в праве на квартиру).

            Суд признаёт, что о притязании наследника Воронина А.И. на обязательную долю в наследстве Воронина С.И. официально была проинформирована с этой даты - ДД.ММ.ГГГГ., что опровергает доводы её искового заявления о том, что об этих притязаниях Воронина А.И. и, соответственно, о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону, истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании по другому гражданскому делу.

            Кроме того, будучи близкими родственниками, Воронины общались между собой в т.ч. и по вопросам наследования, где их интересы не совпадали. Как видно из ответа начальника правового отдела Нотариальной палаты СК (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) уже в ДД.ММ.ГГГГ. Ворониной С.И. по её заявлению на действия нотариуса Матенцовой З.Л. были подробно разъяснены положения наследственного законодательства (ст.ст. 1111, 1119, 1130, 1149 ГК РФ). Также по итогам проверки деятельности названного нотариуса в данном письме Ворониной сообщалось о том, что на тот момент не установлены состав и место нахождения наследственного имущества и в наследственном деле нет документов на завещанное имущество; указано на отсутствие правовых оснований для передачи наследственного дела к имуществу Ворониной А.М. в производство другого нотариуса.

            Аналогичные разъяснительные ответы давались начальником правового отдела Нотариальной палаты СК и на обращения Воронина А.И. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

            Таким образом, стороны-наследники полностью владели информацией о состоянии наследственного дела и об отношении к нему друг друга, а также своевременно получили необходимые разъяснения о нормах права применимых к данному случаю. Поэтому их последующие действия выражают их собственную волю и отношение к возникшему спору.

            В ходе судебного разбирательства на судебный запрос от главы администрации МО ст. Бекешевская Предгорного района СК с № от ДД.ММ.ГГГГ. поступили сведения о жилом доме наследодателя совершенно противоположные тем, которые ранее им были представлены нотариусу. Так, из представленной главой администрации выписки из похозяйственной книги, следует, что в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ годы имеется запись в графе «владелец дома, квартиры» о принадлежности домовладения расположенного по адресу: <адрес> Ворониной Антонине Михайловне и Карпачевой Раисе Михайловне. В графе «наименование документа, подтверждающего право собственности» имеется отметка о свидетельстве о праве на наследство по закону. Основание : похозяйственная книга №, лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ., пункт 7 Порядка ведения похозяйственных книг. Приказ Минсельхоза России от 11 октября 2010г. №345.

            Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства открылись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у наследодателя Ворониной А.М. права на жилой дом в ст. Бекешевской, суд в порядке ст. 56 ГПК РФ выносил их на обсуждение сторон и разъяснял им возможность заявления ими или кем-то их них требований о включении этого имущества в состав наследственного имущества и правах на него. Стороны указанными правами не воспользовались и полагали вынести судебное решение по имеющимся в деле материалам.

            Суд, исходя из совокупности доказательств собранных по настоящему делу, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в нём исковых требований.

            Нотариус правильно реализовала право наследника Воронина А.И. на принятие наследства по одному указанному им основанию, - на получение обязательной доли в наследстве, согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ. Сам Воронин, осуществляя свои наследственные права указанным способом, за допустимые ст. 10 ГК РФ пределы их осуществления, вопреки утверждению истца, не вышел. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ). Иного в данном деле не доказано.

            Выданное Воронину А.С. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> долей в квартире <адрес> признать недействительной сделкой в силу указанной истцом ч.2 ст. 168 ГК РФ нельзя. Это нотариальное свидетельство отвечает рассмотренным выше требованиям закона, оно никак не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку имеет значение только для сторон данного дела - наследующих имущество своей умершей матери Ворониной А.М.

            (Такое же нотариальное свидетельство, выданное ответчику в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., по тому же основанию тем же нотариусом по реестру № о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя на счетах Сбербанка истец не обжалует).

             Требования какого закона или иного правого акта нарушает оспариваемое нотариальное свидетельство, истец конкретно не указывает; суд таких нарушений не находит и не усматривает чтобы данное свидетельство посягало или нарушало публичные интересы либо права и интересы третьих лиц (последние истцом также не конкретизированы).

            Потому в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику Воронину А.И. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Кисловодского горНО Матенцовой З.Л. по реестру № Вороновой С.И. следует отказать.

            При отказе в удовлетворении основного требования истцу следует отказать и в дополнительном требовании об аннулировании регистрации права Воронина А.И. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> совершённой на основании названного свидетельства о праве на наследство по закону, органом государственной регистрации - регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Также не подлежит удовлетворению исковое требование Ворониной С.И. о признании за нею в порядке наследования по завещанию право собственности на всю квартиру <адрес>. Удовлетворение этого требования привело бы к очевидному нарушению прав другого наследника.

            В данном случае суд рассматривает спор наследников в пределах наследственной массы, выявленной нотариусом в виде денежных вкладов и квартиры. Суд не вправе самостоятельно без соответствующих требований наследников о включении иного имущества в состав наследства, рассматривать состав наследства и права на него не в соответствии с тем, как он установлен нотариусом.

            Кроме того, истец претендует на всю квартиру исходя из содержания завещания, которым квартира действительно завещана ей одной, без учёта того законоположения, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве согласно ст. 1149 ГК РФ, на которую сама же ссылается в исковом заявлении. Обоснованность применения нотариусом норм права о принятии ответчиком Ворониным А.И. наследства по закону и в размере обязательной доли в данном деле установлена.     Удовлетворение права на обязательную долю в наследстве при недостаточности незавещанного имущества за счёт имущества, которое завещано (квартиры) предусмотрено законом - ч.2 ст. 1149 ГК РФ. Поэтому при разрешении спора по имеющимся материалам дела нет законных оснований передать всю квартиру, завещанную Ворониной С.И. в её собственность и тем самым уменьшить обязательную долю в наследстве другого наследника Воронина А.И.

            В данное дело истцом привлечён нотариус Матенцова З.Л., однако она участником спора наследников не является и материального интереса в исходе дела не имеет. Воронина С.И. оспаривает реализацию сонаследником права на обязательную долю в наследстве в рамках наследственного дела №, выраженную в форме свидетельства о праве на наследство по закону, о чём к нотариусу Матенцовой З.Л. предъявлены требования как к ответчику по гражданскому делу, а не заявление о совершённом ею нотариальном действии, поэтому такие требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 37 ГПК РФ.

            При рассмотрении спора наследников судом проверена законность действий нотариуса и выданного ею ответчику Воронину А.И. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № свидетельства о праве на наследство по закону.

            Суд пришёл к выводу о том, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении нотариусом закона и норм процессуального права, неосновательно повлиявших бы на наследственные права истца, в силу которых она могла бы отвечать по иску Ворониной, в данном деле не установлено, а потому по ее исковым доводам нотариус отвечать не должна и предъявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

            То, что по обстоятельствам от неё не зависящим, нотариус не выдала наследнику(ам) свидетельство(а) о праве на наследство в виде доли в праве на жилой дом наследодателя в ст. Бекешевской, поскольку не обладала достоверными сведениями о его наличии, значения в данном споре не имеет.

        Независимо от процессуального поведения в данном деле и разрешённых в нём исковых требований, наследники не лишены возможности реализовать свои наследственные права на указанную (выявленную) часть наследства несудебным порядком в соответствии с положениями ст. 1162 ГК РФ, в силу которой в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, нотариусом выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство (ч.2).

    При возникновении при этом споров о наследстве, наследники вправе передать их на разрешения суда в общем порядке.

    Таким образом, рассмотрев данное дело в соответствии со ст.ст. 12,56,195,196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Ворониной Светлане Ивановне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Воронину Александру Ивановичу и нотариусу Матенцовой Зое Леонидовне о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, об аннулировании записи о праве Воронина А.И. на долю в наследстве в виде квартиры в ЕГРН и о признании права собственности на наследственное имущество - о т к а з а т ь.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

          П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

        судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов