Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-349/2020 ~ М-283/2020 от 18.06.2020

Производство №а-349/2020

УИД 28RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года <адрес>

Бурейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика прокуратуры ФИО4 <адрес> заместителя ФИО1 <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 <адрес> о признании незаконным бездействия ФИО1 <адрес> ФИО8 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении информации, о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <адрес> ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2( далее- административный истец, заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия ФИО1 <адрес> ФИО8 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении информации, о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <адрес> ФИО8

В первоначальном исковом заявлении в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им из Прокуратуры ФИО4 <адрес> было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что продлевается процессуальный срок проведения проверки до 10 суток. В связи с тем, что ему было неизвестно о данной процессуальной проверке и никакого ответа или постановления о данной проверке получено не было, им «было направлено заявление ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/64/1-Н-26, в котором было изложено то, что касалось только той проверки, о которой его уведомляли в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были изложены и за бездействия и в чем они заключаются». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил сообщить ряд сведений и информации.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ ФИО1 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий требованию ст.7 УПК РФ и является необоснованным, а, следовательно, незаконным, так как данный ответ не соответствует доводам, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Дав ответ, ФИО1 <адрес> ФИО8 проигнорировал доводы заявления от ДД.ММ.ГГГГ и «произвольно отклонил». ФИО1 <адрес> в сообщении, предоставлении запрашиваемых сведений в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ считает неправомерным и повлекшими в свою очередь грубые нарушения его конституционных прав и законных интересов, гарантированных ему ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, а так же регламентированных рядом нормативно-правовых актов, в частности положением Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец также указывает в заявлении, что «не отвечая на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не сообщения, не предоставление информации, сведений ФИО3 ФИО8 не выполнил свои обязанности и фактически бездействовал и своим бездействиями затрудняет и препятствует доступ к правосудию, что так же причиняет ущерб его конституционным правам. Кроме того, не выполнение требования п. 6.1 Приказа Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.Ответ от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям 6.1 вышеуказанного приказа». (содержание и пунктуация сохранены)

Далее в заявлении ФИО2 указал, что при работе с обращениями граждан, должностные лица, рассматривающие эти обращения обязаны осуществить определенный алгоритм действий. Таких как, дача ответа на поставленные в заявлении вопросы. В противном случае, в силу закона, ответ должностного лица должен признаваться незаконным.

Считает, что «не представления, не сообщения информации, сведений, не отвечая на то, что изложено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 ФИО8 учинил искусственное препятствие на пути к правосудию.» Административный истец без данной информации не может подготовить полную и объективную жалобу, с указанием всех доводов в защиту своей позиции. «Данные обстоятельства являются нарушением не только процессуальных прав участников, но и конституционных прав».

Административный истец ФИО2 указал, что предметом «искового заявления являются бездействие от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении информации, сведений указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выраженное в нарушении его конституционных прав и законных интересов административного истца, препятствующий к правосудию, направляя ему ответ, который является фактически незаконный. Таким образом, не исполнение своих обязанностей ФИО3 ФИО8 заключаются в бездействии по указанному заявлению, при наличии обязанности действовать и принимать решения в пределах своей компетенции и реализации прав заявителя».

Заявитель просил суд признать бездействие ответчика незаконным по отношению, изложенному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ответа незаконным.

В Дополнениях к административному исковому заявлению административный истец ФИО2 пояснил суду, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было им направлено ФИО1 <адрес> ФИО8, в данном заявлении он просил сообщить предоставить информацию касаемо процессуальной проверки, которую проводила прокуратура ФИО4 <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ нет ни одного ответа на вопросы, не предоставлена информация, в том числе по бездействию. В ответе ответчик изложил то, что не относится к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил действия, предусмотренные Приказом ГП от ДД.ММ.ГГГГ № (п.6.1), согласно которого обращение считается разрешенным только в том случае, когда рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством меры и даны исчерпывающие ответы.

В связи с бездействием, не предоставлением информации, сведений ответчик нарушил его законные права, предусмотренные ч.2 ст.24, ч.4 ст.29 Конституции РФ и Федерального закона № 59-ФЗ. Если ответчик отказал ему предоставить информацию, то должен был вынести постановление, которое должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Бездействием, не предоставлением информации, сведений, касаемо проведенной проверки, информации, которую он просил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик создал препятствия для обжалования.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что информация, сведения заявителю не предоставлены.

Данные Дополнения административный истец ФИО2 просил учесть при рассмотрении данного административного иска.

Определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена <адрес> в порядке ст.221 КАС РФ.

В судебных заседаниях административный истец ФИО2, находящийся в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес>, опрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал требования и доводы, изложенные им в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в Дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика - заместитель ФИО1 <адрес> ФИО7 в судебных заседаниях заявленный административный иск не признал в полном объеме. С доводами административного искового заявления не согласен, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО4 <адрес> поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что срок проведения проверки по его обращению продлевается на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, для вручения ФИО2 направлен ответ, из которого следует, что прокуратурой района рассмотрено его обращение о невручении ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проинформирован, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об ФИО1 в удовлетворении жалобы направлен в адрес начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России ПО Красноярска для вручения заявителю (исх. №).

Из выше изложенного следует, что ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлен по месту отбывания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Ответ, на который ссылается заявитель от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялся.

Относительно обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменил, что указанное обращение в прокуратуру района поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержало мнение осужденного ФИО2 о том, что следователем в рамках расследования уголовного дела совершены незаконные действия по фальсификации материалов угол дела №, в связи, с чем заявитель просит организовать и провести проверку и возбудить уголовное дело.

По мнению ФИО2 следователь внес в обвинительное заключение сведения о том, что у обвиняемого нет доказательств в защиту, нет свидетелей защиты, указывает о том, что подпись главного врача на имеющихся в деле документах не идентична.

В рамках проведения проверки срок ее проведения по мотивированному рапорту исполнителя продлен ФИО3 района до 10 суток, о чем уведомлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Российской Федерации рассмотрена апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленный с участием коллегии присяжных заседателей.

По результатам изучения апелляционного определения установлено, что в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывал о том, что в ходе следствия имел место подлог документов, поскольку в материалах нет допроса свидетеля проведенного в ноябре 2012 года, нет в деле ходатайства о допросе свидетеля, а его ходатайство о допросе свидетеля в суде необоснованно отклонено, кроме того, приводились иные доводы относительно недоказанности факта совершения ФИО2 преступления.

Не согласившись с доводами осужденного ФИО2 указал, что его доводы безосновательны, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом были исследованы все существенные для дела доказательства и необоснованных ФИО1 ФИО2 и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено. Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности предоставить и исследовать любые допустимые доказательства и все доказательства защиты, подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, были им представлены.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, в частности, показания потерпевшей, свидетелей, заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы следственных действий. Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для вынесения вердикта, отнесена к компетенции присяжных заседателей. Вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Поскольку не могут ставиться под сомнения обстоятельства, установленные вердиктом, доводы о недоказанности вины ФИО2 не являются предметом апелляционного рассмотрения и не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

При таких обстоятельствах Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу о законности полученных доказательств, законности вердикта присяжных заседателей, соблюдении прав осуждённого ФИО2.

В соответствии с п. 2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ» утвержденное приказом Генерального ФИО3 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, ФИО3, следователей и совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником ФИО3 или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированное прокуратуры, ФИО3 нижестоящей прокуратуры или его заместителей с разъяснением права и порядка обжалования.

По причине того, что ФИО2 выражал несогласие с принятым следователем решением, по уголовному делу, по которому приговор вступил в законную силу, т.е. собранным по делу доказательствам дана оценка, и его суждения были лишь его домыслами, в силу п. 2.4 Инструкции, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, о чем ему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Просил суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного соответчикапрокуратуры <адрес>ФИО9 в судебное заседание не явилась в письменных возражениях суду пояснила, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы Прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В прокуратуру ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ и получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что срок проведения проверки по его обращению продлевается на 10 суток.

В связи, с чем считает, что о продлении срока рассмотрения обращения должно быть вынесено постановление. Кроме того, указывает о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получил постановление, решение по проверке.

Помимо этого заявитель просил сообщить дату, исходящий номер жалобы, заявления по которой проводилась проверка, выслать мотивированное постановление, вынесенное по результатам проверки, сообщить какие процессуальные меры были приняты по жалобе, заявлению.

В адрес начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, для вручения ФИО2 направлен ответ, из которого следует, что прокуратурой района рассмотрено его обращение о неполучении ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проинформирован, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об ФИО1 в удовлетворении жалобы направлен в адрес начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России ПО <адрес> для вручения заявителю (исх. №).

Таким образом, ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлен по месту отбывания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Ответ, на который ссылается заявитель, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялся.

Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержало мнение осужденного ФИО2 о том, что следователем в рамках расследования уголовного дела, совершены незаконные действия по фальсификации материалов уголовного дела №, в связи, с чем просит организовать и провести проверку, возбудить уголовное дело.

ФИО2 указывал, что следователь внес в обвинительное заключение сведения о том, что у обвиняемого нет доказательств в свою защиту, нет свидетелей защиты, указывает о том, что подпись главного врача на имеющихся в деле документах не идентична.

В рамках проведения проверки срок ее проведения по мотивированному рапорту исполнителя продлен ФИО3 района до 10 суток, о чем уведомлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Российской Федерации рассмотрена апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленный с участием коллегии присяжных заседателей.

По результатам изучения апелляционного определения установлено, что в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывал о том, что в ходе следствия имел место подлог документов, поскольку в материалах дела нет допроса свидетеля проведенного в ноябре 2012 года, нет в деле его ходатайства о допросе свидетеля, а его ходатайство о допросе свидетеля в суде необоснованно отклонено, кроме того, приводились иные доводы относительно доказанности факта совершения ФИО2 преступления. Не согласившись с доводами осужденного ФИО2 суд указал, что его доводы безосновательны, все доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактически обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом были исследованы все существенные для дела доказательства и необоснованных шов ФИО2 и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено. Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности предоставить и исследовать любые допустимые доказательства и все доказательства защиты, подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, были им представлены.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, в частности, показания потерпевшей, свидетелей, заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы следственных действий. Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для вынесения вердикта, отнесена к компетенции присяжных заседателей. Вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Поскольку не могут ставиться под сомнения обстоятельства, установленные вердиктом, (доводы о недоказанности вины ФИО2 не являются предметом апелляционного рассмотрения и не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

При таких обстоятельствах Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу о законности полученных доказательств, законности вердикта присяжных заседателей, соблюдении прав осужденного ФИО2

В соответствии с п. 2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ» утв. приказом Генерального ФИО3 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, ФИО3, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником ФИО3 или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, ФИО3 нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

По причине того, что ФИО2 выражал несогласие с принятым следователем решением, по уголовному делу по которому приговор вступил в законную силу, т.е. собранным по делу доказательствам дана оценка, и его суждения были лишь его домыслами, в силу п. 2.4 Инструкции, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, о чем ему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Таким образом, обращение ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, в связи с чем, при рассмотрении обращения ФИО1 <адрес> ФИО8 не допущено нарушения права и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, представитель прокуратуры <адрес> просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 к прокуратуре ФИО4 <адрес>, к прокуратуре <адрес> отказать.

Таким образом, административные ответчики исковые требования ФИО2 не признали по аналогичным доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя административного соответчика прокуратуры <адрес> ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещенной надлежащим образом, представившей письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По действующему законодательству доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела ( часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Согласно ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Суд рассматривает дело в соответствии с главой 22 КАС РФ, содержащей нормы, регламентирующие производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц - ст.ст.218 - 228 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст.24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ рассматривают и разрешают подведомственные им дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ):

Связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Статьей 125 КАС РФ предусмотрена форма и содержание административного искового заявления.

В административном исковом заявлении, в числе прочего должно быть указано,- сведения о том, какие права и свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определяющий права и обязанности участников соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и пунктами 3, 4 статьи 5 указанного федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, когда его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для ФИО1 в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Прокуратура Российской Федерации выполняет функции, установленные федеральными законами, должностные лица прокуратуры действуют в пределах своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры определяются федеральным законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №(ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое ФИО3, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Генеральным ФИО3 Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» издан приказ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».

Генеральным ФИО3 Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и ФИО3».

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, руководствуясь ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Обращения, поступающие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1).

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан регламентирован пунктом 5.1 Инструкции и составляет 30 дней.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст.1 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст.2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы, либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомится с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего федерального закона, а в случая, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п.5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд рассматривает дело в соответствии с главой 22 КАС РФ, содержащей нормы, регламентирующие производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц - ст.ст.218-228 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру ФИО4 <адрес> поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил сообщить дату исходящий номер жалобы, по которой проводится проверка в порядке 124 УПК РФ; информацию о продлении срока проверки до 10 суток; информацию о причинах и обстоятельствах, по которым не выслали в его адрес постановление по окончании проверки; выслать мотивированное постановление по окончании проверки, а так же сообщить о принятых мерах по жалобе или заявлению, по которой проводилась проверка, информацию об опрошенных лицах, о запрашиваемых материалах, сообщить о принятых мерах в соответствии с п. 4 вышеуказанного Приказа Генеральной Прокуратуры РФ.

Согласно заявления, поступившего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит прокуратуру провести полную, независимую и объективную доследственную проверку и вынести решение в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ; по результатам проверки привлечь к уголовной ответственности следователя ФИО12; в ходе проверки установить, откуда следователь ФИО12 взял, что у обвиняемого нет доказательств в свою защиту и нет свидетелей защиты.

Данное заявление было перенаправлено в Прокуратуру ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. №-р-298-20/591 и поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту помощника ФИО3 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением обращения ФИО2 на незаконные действия следователя при расследовании уголовного дела № просила ФИО1 <адрес> продлить срок рассмотрения обращения до 10 суток, в связи с необходимостью истребования уголовного дела, ознакомления с его материалами и принятия решения по жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) ФИО2 уведомлен о продлении срока проверки до 10 суток.

Согласно материалам административного дела: карточке производства по уголовному делу №-АПУ13-14СП по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, согласно которого ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, первые 10 лет – в тюрьме.

Согласно апелляционному определению Верховного суда РФ по делу №-АПУ13-14СП от ДД.ММ.ГГГГ приговор Амурского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Данный факт административным истцом не оспаривается.

Согласно постановлению об ФИО1 в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместитель ФИО1 <адрес> отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заместителя ФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО2 поступившее ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. При рассмотрении уголовного дела по существу <адрес> судом каких-либо нарушений не выявлено, соответствующие постановления или определения не выносились, действия следователя ФИО12 при собирании доказательств признаны законными.

Согласно ответу ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО2 о неполучении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее в прокурату ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ответ на вышеуказанное обращение с постановлением об ФИО1 в удовлетворении жалобы направлены в адрес начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> для вручения ФИО2 (№).

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями ст. 10 названного федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного закона.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января. 1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое ФИО3, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему ФИО3.

В силу п. 2 данной статьи, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 вышеуказанного Закона о прокуратуре, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций ФИО3 рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 данного Закона.

Согласно требованиям ст. 5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на ФИО3 с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность. При этом ФИО3 не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных п. 4 данной статьи.

Из материалов дела судом установлено, что доводы жалобы ФИО2 были проверены Прокуратурой ФИО4 <адрес> в установленном законом и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, порядке и в пределах определенного данными нормативными правовыми актами срока административному истцу был дан мотивированный ответ.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков, что по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проинформирован о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение от 09. 01.2020 с постановлением об ФИО1 в удовлетворении жалобы направлен в адрес начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> для вручения заявителю

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что ФИО2 фактически не согласен с проведенным следователем расследованием по уголовному делу, по которому приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

В силу ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 47 УПК ПФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) вынесен обвинительный акт;

3) составлено обвинительное постановление.

Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

Вопросы расследования преступлений, установление обстоятельств их совершения не могут быть рассмотрены в порядке проверки по обращению в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрение обращений граждан Российской Федерации».

При производстве по уголовному делу, подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

ФИО14, как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, вправе пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ, в порядке, предусмотренном УПК РФ - то есть действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к ФИО1 <адрес> как участник уголовного судопроизводства с обращением, изложив свое мнение о несогласии с действиями следователя в рамках расследования уголовного дела №, якобы следователем были совершены незаконные действия по фальсификации материалов данного уголовного дела, по мнению ФИО2 следователь внес в обвинительное заключение сведения о том, что нет доказательств в свою защиту, нет свидетелей защиты, указывает, что подпись главного врача на имеющихся в деле документах не идентична, в связи с чем просил организовать и провести проверку и возбудить уголовное дело.

В судебном заседании по данному административному делу ФИО2 не отрицал, что обращение в органы прокуратуры в настоящее время было вызвано тем, что он был не согласен с действиями следователя в период предварительного расследования по уголовному делу №.

Статьей 124 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалобы

ФИО3, руководителем следственного органа.

Суд при разрешении иска принимает во внимание положения ст.37 УПК РФ, согласно которой ФИО3 является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Из ч. 2 ст. следует, что следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 УПК РФ, решение ФИО3 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации к полномочиям следователя относит и составление обвинительного заключения ( ст.220 УПК РФ), в котором в числе прочего следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48.1 и 49 данного Кодекса, и их разрешение отнесено к компетенции суда.

Анализируя исследованные судом доказательства, представленные сторонами на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства со стороны административного ответчика являются допустимыми письменными доказательствами по делу и подтверждают объяснения представителя административного ответчика прокуратуры ФИО4 <адрес> ФИО7 по существу заявленного административного иска, что ответы на заявления ФИО2 были даны и направлены ему для вручения в установленные законом сроки и в предусмотренном законом порядке.

Суд учитывает доводы административных ответчиков, что проведенной проверкой прокуратуры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Российской Федерации рассмотрена апелляционная жалоба осужденного ФИО2 на приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленный с участием коллегии присяжных заседателей.

По результатам изучения апелляционного определения установлено, что в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывал о том, что в ходе следствия имел место подлог документов, поскольку в материалах дела нет допроса свидетеля проведенного в ноябре 2012 года, нет в деле его ходатайства о допросе свидетеля, а его ходатайство о допросе свидетеля в суде необоснованно отклонено, кроме того, приводились иные доводы относительно доказанности факта совершения ФИО2 преступления. Не согласившись с доводами осужденного ФИО2 суд указал, что его доводы безосновательны, все доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактически обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом были исследованы все существенные для дела доказательства и необоснованных шов ФИО2 и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Суд также соглашается с доводами административных ответчиков, что ФИО2 не был лишен возможности предоставить и исследовать любые допустимые доказательства и все доказательства защиты, подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, были им представлены, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, в частности, показания потерпевшей, свидетелей, заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы следственных действий. Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для вынесения вердикта, отнесена к компетенции присяжных заседателей. Вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу о законности полученных доказательств, законности вердикта присяжных заседателей, соблюдении прав осужденного ФИО2

В соответствии с п. 2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ» утв. приказом Генерального ФИО3 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, ФИО3, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником ФИО3 или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, ФИО3 нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков, что по причине того, что ФИО2 выражал несогласие с принятым следователем решением, по уголовному делу по которому приговор вступил в законную силу, т.е. собранным по делу доказательствам дана оценка, и суждения заявителя были лишь его домыслами, в силу п. 2.4 Инструкции, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, о чем ему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом прокуратуры, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, в связи с чем, при рассмотрении обращения ФИО1 <адрес> ФИО8 не допущено нарушения права и законных интересов административного истца.

Довод административного искового заявления о том, что должностное лицо прокуратуры ФИО4 <адрес> (ФИО3) бездействовало, не предоставляло сведения и информацию, не подтвержден материалами административного дела.

ФИО1 <адрес>, в пределах своих полномочий в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального ФИО3 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил ФИО2, что постановление об ФИО1 в удовлетворении жалобы и о результатах проверки направлено в адрес ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> для вручения, а так же что отсутствуют основания для мер прокурорского реагирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная несудебная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П)

Правовая оценка решения суда, данная во внесудебной процедуре, не является основанием для изменения этого решения, соответственно, рассмотрение жалоб граждан на судебные решения государственными органами, не входящими в судебную систему, не обеспечивало бы защиту их прав и приводило бы к пропуску сроков обжалования судебных решений в судебном порядке.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не отменен, исполняется в установленном законом порядке.

Проверка законности и обоснованности приговора Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов административного истца может быть осуществлена в соответствии с действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках соответствующей процедуры посредством рассмотрения уголовного дела судами вышестоящих инстанций.

В материалах административного дела имеются документы, подтверждающие выполнение работниками прокуратуры ФИО4 <адрес> предусмотренных законом функций и должностных обязанностей при поступлении обращения ФИО2.

Статья 62 КАС РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имеются ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, доказательств бездействия со стороны административных ответчиков, которым нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об ФИО1 административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Прокуратуре ФИО4 <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании бездействия ФИО1 <адрес> ФИО8 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении информации, о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <адрес> ФИО8, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья ФИО4 районного суда Л.В.Шевчик