Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2011 от 27.05.2011

Дело № 11-13/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Ельники 06 июня 2011 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Сабировой,

при секретаре Чвановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викановой И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта заёмщика, применении последствий недействительности в виде возврата средств и компенсации морального вреда (по решению: по иску Викановой И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта, применении последствий недействительности в виде возврата средств, возмещении судебных издержек за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда), с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

у с т а н о в и л:

Виканова И.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта заёмщика, применении последствий недействительности в виде возврата средств и компенсации морального вреда.

В обосновании иска Виканова И.В. указала, что 28 марта 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 6949 о выдаче кредита на ремонт жилого дома.

При заключении кредитного договора, согласно пункту 2.1 за обслуживание ссудного счёта ею был уплачен единовременный платёж (тариф) в размере 15750 рублей.

Кроме того, согласно пункту 2.2 кредитного договора № 6949 выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых уплата заёмщиком тарифа.

Истица полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счёта нарушает её права как потребителя. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила признать условие кредитного договора № 6949 от 28 марта 2008 года об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счёта в размере 15750 рублей недействительным; взыскать с ответчика в её пользу выплаченный ею по кредитному договору № 6949 единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в сумме 15750 рублей; взыскать с ответчика в её пользу 5000 рублей в счет возмещения морального вреда и затраты на юридические услуги в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 1.1 копии Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в редакции от 04.06.2010 с 23.05.1996 Банк именовался, как «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 31-32).

Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 27 апреля 2011 года исковые требования Викановой И.В. удовлетворены частично. Пункт 2.1 кредитного договора № 6949 от 28 марта 2008 года, заключенного между Викановой Ириной Васильевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части условия, обязывающего оплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, признан недействительным с момента заключения договора. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Викановой ФИО9 взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, в размере 15750 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 18250 рублей. В остальной части иск Викановой И.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика заместитель управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 27.04.2011 и вынести новое решение об отказе Викановой И.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Представитель ответчика указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вкла­да, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Зако­на Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).

Истица Виканова И.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 27.04.2011 ос­тавить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляци­онной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение миро­вого судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 27 апреля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без измене­ния.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2008 года Акционерный коммер­ческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего до­полнительным офисом № 4306/039 Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России ФИО1 (кредитор) и Виканова Ирина Васильевна (заёмщик) заключили кредитный до­говор № 6949, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на ремонт жилого дома под 12,25 процента годовых на срок по 28 марта 2028 года (л.д. 5-8).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает за­емщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3,5 % от суммы (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) кредита не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 2.2 этого же договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком единовременного платежа в соответствии с п. 2.1 договора, надлежащего оформления указанного в п. 5.2.1 договора обеспечения по кредиту, а так же передачи залогодержателем кредитору предмета заклада, если в качестве обеспечения используется имущество в закладе, и предоставления (обеспечения предоставления) заёмщиком кредитору страхового полиса на предметы залога в соответствии с требованиями кредитора.

Факт уплаты Викановой И.В. единовре­менного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15750 рублей не оспаривается ответчиком и подтверждается документально (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный до­говор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым со­гласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о её добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счёт является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; а так же о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета подтверждается Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», действовавшим на момент предоставления кредита письмом Центрального банка РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гра­жданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обя­зуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потреби­телей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федера­ции, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден­ного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение бан­ком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и использу­ются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженно­сти, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не преду­смотрено.

Акты Центрального банка Российской Федерации не являются приоритетными по отношению к требовани­ям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потре­бителей (заёмщиков).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 2.1 кредитно­го договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу изложенного, мировой судья правомерно, на основании положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, пункта первого статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеобозначенных условий в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счёта, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, сумму в счет возмещения морального вреда, а так же сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Размеры взыскиваемых сумм определены мировым судьёй правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правиль­но применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отме­ны решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Викановой ФИО10 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта заёмщика, применении последствий недействительности в виде возврата средств и компенсации морального вреда (по решению: по иску Викановой ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта, применении последствий недействительности в виде возврата средств, возмещении судебных издержек за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда), оставить без из­менения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На настоящее определение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий: