Решение по делу № 2-11/2017 (2-323/2016;) от 29.11.2016

Дело №2-11/2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск 01 сентября 2017 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Ю.А.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирюлина Василия Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фирюлин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» (ООО «Крепость-Абакан») о признании за продавцом ООО «Тойота центр Абакан» ООО «Крепость-Абакан» нарушения права потребителя по сервисному обслуживанию покупателя Фирюлина В.А., взыскании с ответчика стоимости новой механической коробки перемены передач (МКПП) на автомобиль «Тойота РАВ-4», двигатель мощностью 2 куб.см, в размере 446 000 рублей, об обязании ответчика установить новую МКПП за свой счет, о взыскании с ответчика неустойки в размере 446 000 рублей, штрафных санкций, в связи с непредо ставлен и ем информации истцу в размере 446 000 рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, убытков истца, возникших в результате покупки МКПП, ее установки и стоимости расходных материалов в размере 97 621 рубль 10 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявленные Фирюлиным В.А. исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2011г. им у ответчика был приобретен автомобиль «Тойота РАВ-4». 01.02.2016г. автомобиль был возвращен ответчику в связи с дефектом МКПП. Согласно отчету к наряду-заказу № от 10.02.2016г. пробег автомобиля на 01.02.2016г. составил 62 000 км. При первичном диагностировании, согласно отчету, дефект - шум происходил от первичного вала МКПП. Руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля «Тойота» определен гарантийный срок, составляющий 3 года или до 100 000 км. пробега. В соответствии с требованием завода-изготовителя им, в установленное регламентом время осуществлялось посещение автосалона «Тойота Центр Абакан» для прохождения технического обслуживания. В нарушение установленного заводом-изготовителем регламента ответчик не произвел техническое обслуживание МКПП после пробега в 40 000 км. После установленного регламентом пробега в 40 000 км. обслуживание МКПП до его поломки и сдачи в салон 01.02.2016г. не производился. Нарушение установленного заводом-изготовителем регламента по техническому обслуживанию автомобиля привело к поломке МКПП. При своевременной замене масла и проверке работы МКПП эту поломку можно было бы устранить. Сам по себе факт нарушения регламента по техническому обслуживанию отдельных узлов и деталей автомобиля со стороны продавца является нарушением прав потребителя, предоставленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Претензия о нарушении сроков устранения недостатков и предоставления информации покупателю, продавцом получена 23.07.2016г. Он, как покупатель 01.02.2016г. возвратил в автосалон «Тойота Центр Абакан» автомобиль, с целью замены МКПП. В соответствии с абз.2 п.1 ст.21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан был произвести замену дефектного изделия либо его ремонт в течение 1 месяца со дня передачи автомобиля в салон, то есть до 01.03.2016г. К указанному времени продавец никаких действий, предусмотренных ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не произвел и не представил письменной информации о причинах нарушения сроков ремонта и непредоставления информации. По прошествии еще 7 месяцев, то есть до 11.11.2016г. продавцом не было произведено никаких действий, предусмотренных ст.ст.18, 19, 21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно информации с сайта фирмы, осуществляющей продажу отдельных запасных частей и деталей, минимальная стоимость МКПП, в соответствии с VIN-кодом автомобиля «Тойота РАВ-4» составляет 446 000 рублей, ответ ООО «Крепость-Абакан» был направлен 22.07.2016г. Просрочка выполнения его требования составила с 01.03.2016г. по 11.11.2016г. - 210 дней. Поэтому неустойка, в соответствии со ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» составит 446 000 х 1% х 210 дн. = 936 660 руб. С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену оспариваемого товара, размер неустойки составит 446 000 руб. 29.09.2016г. в магазине «Вираж» им (Фирюлиным) за наличный расчет была приобретена МКПП по цене 89 000 рублей, ранее, находившаяся в употреблении. Согласно наряду-заказу № от 01.02.2016г. (день сдачи автомобиля в СТО) им была произведена оплата за диагностику МКПП, стоимостью 19 507,50 руб. При этом, в строке 2 был указан ремонт МКПП на сумму 18 323 руб. данная информация является припиской, так как такие работы не выполнялись, в связи с тем, что автомобиль им был забран с СТО только 19.10.2016г. 01.02.2016г. была проведена диагностика МКПП, установлен посторонний шум, согласно заказу-наряду № со стоимостью работ 1 275 руб. Согласно заказу- наряду № от 27.09.2016г. им были оплачены работы по снятию дефектной коробки и установлению контрактной коробки в размере 5 737 руб., замене масла в коробке в сумме 2 883,60 руб. Итого, им были пронесены убытки в размере 117 128,60 руб. В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит возмещение компенсации морального вреда, который оценивается в 30 000 руб. Карта с перечнем работ повторяет перечень работ, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля. Она, по существу является требованием по обязательным работам, но при этом она не подтверждает факта выполнения работ. Согласно карте выполнения работ, проверка уровня и состояния масла в МКПП обязательна на 40 000 км. пробега. В дефектовочной ведомости № С-00034222, от 27.07.2014г. отражен перечень работ, предусмотренный на ТО на 40 000 км. пробега. Но, в этой ведомости отсутствуют сведения о проверке состояния узлов и деталей автомобиля по обязательным и рекомендованным работам с подписью мастера ТО. Поэтому, дефектовочная ведомость к наряду № С-00034222 от 27.07.2014г. повторяет перечень работ по технологической карте. Имеется перечень рекомендаций о проведении 6 видов работ. В наряде-заказе № С- 00034222 от 27.07.2014г. и акте выполненных работ от 27.07.2014г. отсутствует сторона с указанием проверки состояния и уровня масла МКПП. Из анализа этих документов следует, что он (Фирюлин), как потребитель услуг по ТО не заявлял отказ от проверки и состояния масла, произведя оплату стоимости работ, согласно наряду-заказу. Поэтому, проверка уровня масла и его состояния в МКПП не проводились.

Истец Фирюлин В.А., его представитель Кралева П.Г. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика ООО «Крепость-Абакан», по доверенности Останиной Е.В. в суд поступил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, мотивированная тем, что автомобиль истцом был приобретен 30.08.2011г. Согласно руководства по гарантийному обслуживанию гарантийный срок на автомобиль Тойота составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок следует исчислять с момента передачи товара покупателю. Поэтому, гарантийный срок на спорный автомобиль истек 30.08.2014г. Неисправность МКПП была установлена 01.02.2016г. при обращении истца в сервисный центр ответчика за пределами установленного на автомобиль гарантийного срока. В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для замены МКПП по гарантии. Во время обращения истца в сервис ответчика 01.02.2016г. работы по дефектовке МКПП автомобиля были выполнены в тот же день на основании заявки истца № от 01.02.2016г., в которой истцом указано: «Посторонний звук при работе двигателя на нейтральной передаче. При нажатии на педаль с усилием - звук исчезает». По результатам проведенной дефектовки была установлена неисправность МКПП и необходимость ее замены. Заявок от истца по выполнению работ по замене либо ремонту МКПП (в том числе по гарантии) не поступало. За автомобилем истец не явился. Лишь 12.07.2016г. истец обратился к ответчику с требованием о замене МКПП по гарантии и необоснованным указанием на то, что ему не производился ремонт с 01.02.2016г. на претензию истца был дан ответ с указанием, что неисправности МКПП возникли за пределами гарантийного срока, в связи с чем у ООО «Крепость-Абакан» отсутствовали основания для замены МКПП по гарантии. Вместе с тем, ответчиком в ООО «Тойота Мотор» (импортеру) был направлен запрос о замене МКПП по программе «Добрая воля», с обещанием сообщить истцу о результатах данного запроса дополнительно, что подтверждается ответом от 22.07.2016г. исх. № на претензию истца. 27.09.2016г. истец, не дожидаясь рассмотрения заявки со стороны ООО «Тойота Мотор» и уведомления ответчика о результатах ее рассмотрения, обратился по собственной воле к ответчику с заявкой о замене МКПП на его автомобиле, что подтверждается заявкой на выполнение работ № от 27.09.2016г. Работы по замене МКПП были выполнены ответчиком в полном объеме 19.10.2016г., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом без замечаний. В ноябре 2016 года из ООО «Тойота Мотор» поступил ответ об одобрении ремонта МКПП в рамках «Доброй воли». Истцу было подготовлено уведомление от 11.11.2016г. о порядке и способе урегулирования требований Фирюлина В.А., а именно о ремонте МКПП его автомобиля на условиях, изложенных в указанном уведомлении. Истец от данного предложения отказался, обратившись в суд с иском, Работы по техническому обслуживанию (ТО-40) на 40 646 км. пробега на автомобиле истца были произведены 27.07.2014г., что подтверждается актом выполненных работ от 27.07.2014г., подписанным истцом без замечаний. При выполнении работ по техническому обслуживанию (ТО-40) сотрудниками сервиса ответчика была произведена проверка уровня и состояния масла в коробке передач, о чем свидетельствует карта выполнения операций технического обслуживания к заказу-наряду № С-0034222. С перечнем работ и дефектовочной ведомостью истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Действия ответчика были произведены в соответствии с Руководством для владельца, имеющегося у истца. Масло для МКПП, в рамках технического обслуживания на 40 000 км. пробега по показаниям одометра должно быть проверено и заменено при необходимости, что подтверждается копией из Руководства для владельца. Факт, что автомобиль эксплуатировался истцом без неисправностей с 27.07.2014г. по 01.02.2016г. свидетельствует о том, что работы по техническому обслуживанию (ТО-40) были выполнены ответчиком надлежащим образом. Кроме этого, в дальнейшем с 27.07.2014г. истец в ООО «Крепость Абакан» не обслуживался, а обратился лишь 01,02.2016г.

Представитель ответчика ООО «Крепость-Абакан», по доверенности Дисевич П.И. в судебном заседании исковые требования Фирюлина В.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении и привел доводы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление представителя ответчика ООО «Крепость- Абакан», по доверенности Останиной Е.В.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.З ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального

кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.471 КГ РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела 30.08.2011г. истцом Фирюлиным В.А. у ответчика ООО «Крепость-Абакан» был приобретен автомобиль TOYOTA RAV4 VIN №. При этом, в соответствии с требованиями ст.19 Закона о защите прав потребителей до покупателя (истца) Фирюлина В.А. продавцом (ответчиком) ООО «Крепость-Абакан» была надлежащим образом доведена информация о гарантийном сроке, а также о сроках и видах гарантийного обслуживания на указанный автомобиль.

27.07.2016г. при выполнении ТО-40 при пробеге автомобиля 40 646 км. в числе прочих предусмотренных операций по техническому обслуживанию, ответчиком была произведена проверка уровня и состояния масла в механической коробке перемены передач (МКПП) автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца копиями документов (карта выполнения операций технического обслуживания к заказу-наряду №, заказ-наряд №). Никаких доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

01.02.2016г. по истечению одного года пяти месяцев после окончания предусмотренного Руководством по гарантийному обслуживанию гарантийного срока на автомобиль истец Фирюлин В.А. обратился к ответчику в связи с неисправностями автомашины, выразившимися в том, что: «При работе двигателя на нейтральной передаче имелись посторонние звуки. При нажатии на педаль с усилием - звук исчезал». В результате проведенной ответчиком дефектовки 01.02.2016г. МКПП, при ее разборе были обнаружены следующие дефекты: перегрев подшипников первичного вала, выходного вала и вала корпуса дифференциала, на обоймах подшипников имеются раковины, в полости картера МКПП и на магните обнаружена металлическая стружка, в картерах в местах установки подшипников первичного вала перегрев и раковины, в разной степи износ и выкрашивание зубьев всех шестерен, в критичном состоянии зубья первичного вала, промежуточной шестерни заднего хода, шестерни третьей передачи и ступицы скользящей муфты синхронизатора первичного вала, перегрев рабочих поверхностей кожуха сцепления и маховика, расслоение накладки ведомого диска сцепления, люфт выжимного подшипника сцепления.

Согласно выводам проведенной автотехнической судебной экспертизы (Заключение эксперта №) агрегат трансмиссии (МКПП) TOYOTA RAV4 VIN № на момент проведения экспертного исследования находится в укомплектованном и частично разобранном состоянии. Агрегат находится в предельном состоянии, как на момент осмотра, так и на момент, предшествующий его демонтажу с автомобиля после отказа МКПП. Имеются технические неисправности указанной механической коробки перемены передач. Выявлено отсутствие 3-х зубьев на синхронизаторе 2-й передачи. Прочие зубья данного синхронизатора имели сколы на передних кромках. Обнаружены задиры и царапины на поверхностях трения практически всех подшипников качения. Неисправности деталей, выявленные при исследовании, возникли с точки зрения эксперта-металловеда «под воздействием напряжений, превосходящих по величине конструктивную прочность материала детали», что с точки зрения эксперта-автотехника есть следствие нарушения правил эксплуатации автомобиля. Характерный износ деталей МКПП соответствует их совместной работе в данном агрегате. По следам жидкости на поверхности деталей можно утверждать, что в ее составе присутствовали крупные частицы металла, размером до 1,53 мм., что является недопустимым с точки зрения требований ГОСТ 28028-89. С точки зрения ГОСТ 15150-69 условия эксплуатации на территории Красноярского края являются сложными. С точки зрения руководства по эксплуатации достоверная оценка сложности условий может быть произведена только лицом, эксплуатирующим данный автомобиль.

Принимая во внимание изложенное выше, судом установлено, что неисправности МКПП автомобиля истца Фирюлина В.А. возникли вследствие нарушения им правил эксплуатации указанной автомашины. Кроме того, материалами дела бесспорно доказано, что указанные неисправности возникли после передачи автомашины продавцом (ответчиком) ООО «Крепость-Абакан» покупателю (истцу) Фирюлину В.А. Более того, неисправности коробки передач автомобиля истца были обнаружены по истечению одного года пяти месяцев после окончания гарантийного срока на данный автомобиль.

Таким образом, каких-либо нарушений ответчиком (продавцом) ООО «Крепость- Абакан» положений Закона о защите прав потребителей, в связи с проведенным техническим обслуживанием автомобиля истца (покупателя) Фирюлина В.А., а также при обнаружении неисправности МКПП автомобиля истца при его обращении к ответчику, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, в их совместной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за продавцом ООО «Тойота центр Абакан» ООО «Крепость- Абакан» нарушения права потребителя по сервисному обслуживанию покупателя Фирюлина В.А., взыскания с ответчика стоимости новой механической коробки перемены передач на автомобиль «Тойота РАВ-4», в размере 446 000 рублей, и обязания ответчика установить новую МКПП за свой счет.

Учитывая, что требования истца Фирюлина В.А. о взыскании с ответчика неустойки, штрафных санкций, в связи с непредоставлением информации, взыскании штрафа, убытков, возникших в результате покупки МКПП, ее установки и стоимости расходных материалов, взыскании компенсации морального вреда, являются производными от исковых требований о признания за продавцом ООО «Тойота центр Абакан» ООО «Крепость-Абакан» нарушения права потребителя по сервисному обслуживанию покупателя Фирюлина В.А., взыскания с ответчика стоимости новой механической коробки перемены передач, и обязания ответчика установить новую МКПП за свой счет, в удовлетворении которых судом было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 446 000 рублей, штрафных санкций, в связи с непредоставлением информации, в размере 446 000 рублей, взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, убытков истца, возникших в результате покупки МКПП, ее установки и стоимости расходных материалов в размере 97 621 рубль 10 копеек, взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание требование ст.98 ГПК РФ, в связи с тем, что в удовлетворении иска Фирюлина В.А. ООО «Крепость-Абакан» о защите прав потребителя отказано, то есть решение принято в пользу стороны ответчика, с Фирюлина В.А. в пользу ООО «Крепость-Абакан» подлежат взысканию издержки ответчика, в связи с проведением экспертизы в размере 76 700 рублей 00 копеек, в подтверждение чему стороной ответчика представлены: счет на оплату № от 07.02.2017г., платежное поручение № от 02.03.2017г., Акт № от 25.07.2017г.,

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком установленного заводом- изготовителем регламента, в части непроведения технического обслуживания МКПП после пробега в 40 000 км. (проверка уровня и качестве масла), несостоятельны, по указанным выше основаниям

Доводы стороны истца об обязанности ответчика, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей произвести замену либо ремонт неисправной МКПП в течение одного месяца с момента возвращения его автомобиля в автосалон «Тойота Центр Абакан» 01.02.2016г., а также о том, что ответчиком в связи с этим не было проведено никаких действий, несостоятельны, так как противоречат положениям статей 19, 20 и 21 указанного выше Закона, которыми определено право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом, месячные сроки замены либо устранения недостатков товара связаны с предъявлением этих требований, именно в установленный гарантийный срок. Вместе с тем, материалами дела, также подтверждается то, что после официального (письменного) обращения истца к ответчику с претензией о замене либо ремонте МКПП от 01.06.2016г., продавцом ООО «Тойота центр Абакан» ООО «Крепость-Абакан» претензия покупателя Фирюлина В.А. была рассмотрена и было принято решение о направлении запроса в ООО «Тойота Мотор» о возможности замены МКПП в сборе с учетом уменьшения затрат покупателя на ее ремонт. В ноябре 2016 года из ООО «Тойота Мотор» был получен ответ об одобрении ремонта МКПП, в связи с чем, Фирюлину В.А. было подготовлено уведомление о порядке и способе урегулирования его требований. Но, истец от данного предложения отказался.

Доводы стороны истца о непроведении ответчиком 01.02.2016г. в соответствии с заказом-нарядом № ремонта МКПП на сумму 18 323 рубле, за что им была осуществлена оплата и, что данная информация является припиской, несостоятельны, так как, согласно отчету о проделанной работе к заказу-наряду №, в ходе инспекции МКПП был выявлен шум, предположительно исходивший от первичного вала МКПП, в связи с чем, для дальнейшей точной инспекции, определена необходимость снятия МКПП с ее разбором, что в последующем было выполнено, в ходе чего были обнаружены дефекты МКПП в виде; перегрева подшипников первичного вала, выходного вала и вала корпуса дифференциала, наличия на обоймах подшипников раковин, металлической стружки в полости картера МКПП и на магните, перегрева и раковин в картерах в местах установки подшипников первичного вала, износа и выкрашивания зубьев всех шестерен, наличия критичного состояния зубьев первичного вала, промежуточной шестерни заднего хода, шестерни третьей передачи и ступицы скользящей муфты синхронизатора первичного вала, перегрева рабочих поверхностей кожуха сцепления и маховика, расслоения накладки ведомого диска сцепления, люфта выжимного подшипника сцепления. Таким образом, работы ответчика в связи с инспекцией, демонтажом и разбором МКПП автомобиля истца, поименованные, как ремонт указанной коробки передач были в действительности выполнены. В ходе данных работ были обнаружены вышеуказанные дефекты МКПП, наличие которых, также было подтверждено проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой.

Доводы стороны истца о том, что карта с перечнем работ от 27.07.2014г. повторяет перечень работ, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, при этом она не подтверждает факта выполнения работ, несостоятельны, так как опровергаются исследованной в ходе судебного заседания указанной картой, именуемой как «Карта выполнения операций технического обслуживания к заказ-наряду №». В данной карте механиком занесены отметки о выполнении предусмотренных работ, в том числе работ по проверке уровня и состояния масла в коробке передач. Данная карта подписана механиком, а также заказчиком работ - Фирюлиным В.А, Таким образом, эта карта подтверждает, именно выполненные предусмотренные в ней операции, а не только содержит перечень работ, предусмотренный руководством по эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Фирюлина Василия Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о признании за продавцом ООО «Тойота центр Абакан» ООО «Крепость-Абакан» нарушения права потребителя по сервисному обслуживанию покупателя Фирюлина В.А., взыскании с ответчика стоимости новой механической коробки перемены передач (МКПП) на автомобиль «Тойота РАВ-4», двигатель мощностью 2 куб.см, в размере 446 000 рублей, об обязании ответчика установить новую МКПП за свой счет, о взыскании с ответчика неустойки в размере 446 000 рублей, штрафных санкций, в связи с непредоставлением информации истцу в размере 446 000 рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, убытков истца, возникших в результате покупки МКПП, ее установки и стоимости расходных материалов в размере 97 621 рубль 10 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Взыскать с Фирюлина Василия Афанасьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 76 700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Изготовлено 06.09.2017г.

Председательствующий: судья Жданов Ю.А.