Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2016 от 11.01.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретаре судебного заседания Федотовой О.А., с участием: государственного обвинителя Пархоменко Д.А.; защитника-адвоката Шин С.В.; потерпевшего Потерпевший; подсудимого Соловьёва В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОЛОВЬЁВА В. Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соловьёв В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 03:00 Соловьёв, находясь во дворе <адрес> в г.Екатеринбурге, увидел припаркованную автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший После этого у Соловьёва из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение и обращение в свою пользу автомобильных колёс, с вышеуказанной автомашины. С целью облегчения совершения преступления и вывоза похищенных колес, Соловьёв обратился к ранее знакомому Свидетель 4 и, не посвятив его в свои преступные намерения, попросил на принадлежащей второму автомашине перевезти вышеуказанные колеса. Свидетель 4, не посвященный в преступные намерения Соловьёва, на просьбу последнего ответил согласием.

Осуществляя свой преступный умысел, <//> около 03:00 Соловьёв, находясь во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге, подошёл к автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Потерпевший, после чего, убедившись, что его действия носят тайный характер и никем не контролируются, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой на место совершения преступления, с целью облегчения совершения преступления, баллонного ключа, открутил болты крепления с каждого из трёх колёс. В этот момент у данной автомашины, с которой Соловьёв откручивал болты, сработала сигнализация. В свою очередь, Соловьёв с целью предотвращения возможного обнаружения его противоправных действий и задержания, осознавая, что его действия продолжают носить тайный характер, перенёс три вышеуказанных колеса, при надлежащие Потерпевший, в салон автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Свидетель 4, не посвященного в преступные намерения Соловьёва, тем самым, тайно похитив вышеуказанное имущество.

Таким образом, Соловьёв, из корыстных побуждений, тайно похитил с автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший, три диска марки «<данные изъяты>» размером R16 и три автомобильные покрышки марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за один комплект, причинив, тем самым, потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным и обращённым в свою пользу имуществом Соловьёв с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Соловьёв В.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснил следующее.

<//> около 03:00 проходя во дворе <адрес> в г.Екатеринбурге Соловьёв увидел, как незнакомые лица снимают колёса с автомобиля. Обнаружив Соловьёва, эти лица убежали, оставив рядом с автомобилем три снятых колёса и баллонный ключ. Соловьёв решил взять данные колёса себе. Когда он стал снимать четвёртое колесо, сработала сигнализация автомобиля, и он оттащил три колёса за трансформаторную будку. Затем попросил своего знакомого увезти их на машине. После этого они загрузила колёса в багажник автомашины и уехали с места происшествия, но позднее их задержали сотрудники полиции. В содеянном Соловьёв раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в целях устранения существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Соловьёва, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых показаний Соловьёва, данных им в качестве подозреваемого <//> (т. 1, л.д. 111-113), следует, что около 03:00 <//>, находясь во дворе <адрес>, он обратил внимание, что на земле лежит баллонный ключ крестовидной формы. Подобрав данный ключ, соловьёв решил похитить колеса с какого-нибудь автомобиля с целью их последующей реализации. Для реализации своего умысла Соловьёв подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>» белого цвета, припаркованного за трансформаторной будкой. Соловьёв, положил под автомобиль, найденные в этом же дворе деревянный ящик и автомобильные покрышки. После этого Соловьёв открутил болты с четырёх колёс, затем снял три колеса, которые унёс за кирпичную будку, расположенную в том же дворе, где складывал на снег. Когда подсудимый стал снимать четвёртое колесо, сработала автомобильная сигнализация и поэтому первый не смог его снять. После этого Соловьёв позвонил своему знакомому Свидетель 4 и попросил подвести его. Свидетель 4 приехал примерно через 15 минут. Соловьёв попросил Свидетель 4 открыть багажник, в который первый погрузил два похищенных им колеса, а третье колесо засунул перед передним сидением. На вопрос Свидетель 4 Соловьев пояснил, что колеса принадлежат ему. Примерно через 150 метров после движения на автомобиле их задержали сотрудники ДПС.

Аналогичные показания Соловьёв давал при допросе <//> в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 129-131).

Противоречия в показаниях Соловьёв обосновал тем, что на него оказывали давление сотрудники полиции.

Также Соловьёв указал, что <//> написал явку с повинной (т. 1, л.д. 101-102), в которой добровольно сообщил о совершённом им преступлении в отношении Потерпевший, а именно о том, что <//> находясь во дворе <адрес>, он снял три колеса с белого автомобиля марки «<данные изъяты>».

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 4, Свидетель 3, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший следует, что у его жены в собственности с <//> имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета.

<//> данный автомобиль располагался во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге, за трансформаторной будкой. Около 03:40 <//> Потерпевший разбудила его жена и пояснила, что сработала сигнализация автомашины. Во дворе у трансформаторной будки Потерпевший увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, возле которого были два человека, с колёсами от автомашины. Данные колёса эти люди погрузили в автомашину марки «<данные изъяты>» и уехали. Потерпевший подошёл к автомашине марки «<данные изъяты>» и обнаружил, что у неё отсутствуют три колеса. О случившемся Потерпевший сообщил в полицию, где узнал, что были лица на автомашине марки «<данные изъяты>», в багажнике, которой находились три похищенных колеса. Колёса в количестве 3 штук Потерпевший оценивает в <данные изъяты>. Данный размер ущерба для Потерпевший и его семьи является значительным (т. 1, л.д. 37-39).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель 1, работающего инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что <//> около 04:05 в ходе патрулирования возле <адрес> в г. Екатеринбурге был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», тёмного цвета, водителем которого был Свидетель 4 В момент проверки документов пассажир, который находился на переднем сидении, выбросил из салона автомобильное колесо. При досмотре в багажном отделении автомобиля были обнаружены два колеса размером R16, диски имели логотип «<данные изъяты>», и оказались идентичными тому колесу, которое выбросил пассажир из салона автомашины, которым оказался Соловьёв В.Б. На заднем сидении указанного автомобиля находились ещё два пассажира: мужчина и женщина. Также установлен автомобиль, с которого были сняты три колеса – «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе <адрес>, около трансформаторной будки (т. 1, л.д. 42-44).

О случившемся Свидетель 1 сообщил в своём письменном рапорте от <//> (т. 1, л.д. 11).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что в ночное время <//> c Свидетель 3 приехал на такси к дому по <адрес> в г.Екатеринбурге. Там стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове тёмного цвета. Свидетель 2 и Свидетель 3 пошли к данному автомобилю, выяснилось, что второй знаком с водителем автомобиля по имени Свидетель 4. Затем на данном автомобиле «<данные изъяты>» Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4 проехали до близлежащего двора, где находился малознакомый по имени В.. В. попросил Свидетель 4 открыть багажник, что-то погрузил в него, потом сел на переднее пассажирское сидение, при этом положил перед передним пассажирским сидением колесо. Когда они выехали на проезжую часть, то автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые обнаружили, в автомобиле колеса. От сотрудников полиции Свидетель 2 стало известно, что колеса, которые Витя погрузил в автомобиль, ранее были похищены с другой автомашины (т. 1 л.д.45-47).

Свидетель Свидетель 3 сообщил сведения аналогичные тем, которые указала свидетель Свидетель 2 (т. 1, л.д.76-78, 99-100).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что <//> около 03:20 по просьбе Соловьева он подъехал на своём автомобиле марки «<данные изъяты>» в к трансформаторной будке, расположенной во дворе по <адрес>. Соловьев положил в багажник автомашины два колеса, а третье – в салоне перед пассажирским сидением.

На проезжей части <адрес> автомобиль остановили сотрудники полиции и обнаружили в автомобильные колеса (т. 1. л.д. 52-54, 67-96).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

-рапортами оперативного дежурного отдела полиции № 4 УМВД России по г.Екатеринбургу от <//> о том, что от Потерпевший поступило сообщение о хищении трёх колёс с автомобиля «<данные изъяты>», по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т.1, л.д. 6, 10);

-заявлением потерпевшей Потерпевший от <//>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые <//> с 03:00 до 04:00 похитили три колеса с транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности между домами № и № по <адрес> в г. Екатеринбурге (т. 1, л.д. 12-16);

-протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в багажнике которого находятся два колеса с литыми дисками «<данные изъяты>»; между передним сидениями автомобиля обнаружен баллонный ключ; на расстоянии 1,7 м от передней пассажирской двери обнаружено колесо с литым диском «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 17-22);

-протоколом от <//>, которым зафиксирован осмотр указанных выше колёс «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 23-28);

-вещественными доказательствами: тремя колёсами с эмблемой «<данные изъяты>»; четырьмя баллонными ключами, признанными таковыми постановлениями следователя от <//>, от <//>, переданными на хранение потерпевшему Потерпевший, а также начальнику отдела № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1, л.д. 29-32).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Соловьёва в краже имущества потерпевшего Потерпевший с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания Соловьёва, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают вышеприведенные доказательства, указывают на мотивы, условия и обстоятельства совершения преступления. Так, из оглашённых показаний Соловьёва следует, что около 03:00 <//> во дворе <адрес> в г.Екатеринбурге Соловьёв нашёл и подобрал баллонный ключ крестовидной формы, с помощью которого открутил болты с четырёх колёс автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета, припаркованного за трансформаторной будкой. Затем снял три колеса, которые унёс за кирпичную будку, расположенную в том же дворе. Когда подсудимый стал снимать четвёртое колесо, сработала автомобильная сигнализация и поэтому первый не смог его снять. После этого Соловьёв позвонил своему знакомому Свидетель 4 и попросил подвести его. Свидетель 4 приехал примерно через 15 минут. Соловьёв погрузил два похищенных им колеса в багажник автомобиля Свидетель 4, а третье колесо засунул перед передним сидением.

Версия подсудимого о том, что он нашёл, уже снятые, колёса рядом с автомобилем доказательствами не подтверждены. Суд оценивает её как способ смягчить свою ответственность. Кроме того такие доводы не влияют на квалификацию действий подсудимого, так как похитив колёса он получил реальную возможность распорядиться ими.

С учётом этого, отказ подсудимого Соловьёв от своих показаний, изложенных в явке с повинной и протоколах допросов, суд рассматривает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Поэтому, с учётом того, что вина подсудимого, помимо признательных оглашённых показаний Соловьёва, подтверждается совокупностью других доказательств, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний Соловьёва, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования.

Установленными судом обстоятельствами дела подтверждается сформированный умысел подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества.

Достоверности показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 4, Свидетель 3 у суда нет оснований не доверять, поскольку они неизменны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются фактическими обстоятельствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, написавшим заявление о совершённом в отношении него преступлении, свидетелями судом не установлено.

Стоимость имущества, его принадлежность Потерпевший подтверждается показаниями потерпевшего и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший, с причинением значительного ущерба гражданину.

Окончательно действия подсудимого Соловьёва В.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что совершенное им деяние, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, подсудимый имеет постоянную регистрацию по месту пребывания, место жительства, официальный источник дохода, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, ранее судим (т. 1, л.д. 134-150).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соловьёва, суд учитывает явку с повинной (т. 1, л.д. 101-102). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве указанных обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; болезненное состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации cуд признаёт в качеств обстоятельства, отягчающего наказание Соловьёва, рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Соловьёв в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое и особо тяжкое преступление совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности. Такое поведение подсудимого указывает на то, что он должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о стойкой направленности Соловьёва на совершение преступлений.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, мнения стороны защиты и стороны обвинения, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, исправление Соловьёва невозможно без изоляции от общества, а наказание за совершённое им преступление, может и должно быть назначено в виде лишения свободы на определённый срок. Назначение Соловьёву более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, с учётом образа жизни подсудимого может повлечь уклонение его от отбывания, и не достижение целей исправления.

Не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, исходя из совокупности обстоятельств смягчающих наказание, данных характеризующих личность подсудимого, тот факт, что он в содеянном раскаялся, общественную опасность вновь совершенного им деяния осознал (на что указывает его поведение после совершения преступления), мнения потерпевшего (которому материальный ущерб заглажен, возвращением в его собственность органами предварительного расследования похищенного имущества), суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Соловьёва требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом вида и размера основного наказания, материального положения подсудимого суд не усматривает оснований для применения к Соловьёву дополнительного наказания в ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Соловьёву следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию строгого режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 132, 133) изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д.88, 89, 108, 109, 152, 153, 162, 163).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОЛОВЬЁВА В. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 06 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении Соловьёва В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания Соловьёву В.Б. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <//>.

Взыскать с Соловьёва В. Б. на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин