Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4407/2016 ~ М-2024/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-4407/2016

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Ягановой Э.Э., представителя ответчика ООО «Ура.ру» Вершининой Е.В., действующей на основании доверенности от <//>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентюкевича Я. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру» о защите чести и достоинства,

установил:

истец обратился с иском к учредителю СМИ с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Валентюкевича Я.В. сведения, размещенные на сайте Ura.ru в статье «Украл телефон-получи срок. Украл десятки миллионов – добро пожаловать на «Первый». Уральский Мэдофф скрылся от кредиторов и налоговиков» следующего содержания: «Сотрудники двух предприятий-банкротов требуют привлечь к ответственности руководителя, принуждавшего их брать кредиты на развитие бизнеса», «Под угрозой увольнения он заставлял сотрудников ООО «УралМеталлоТорг» и Завода трубной изоляции брать в банках займы от <данные изъяты>, которые обещал гасить самостоятельно, но в итоге просто уехал в Москву»; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удались с сайта статью, опубликовать опровержение в виде публикации резолютивной части решения суда по настоящему иску.

В обоснование требований истцом указано, что <//> на сайте Российского информационного агентства Ura.ru опубликована статья ИЖ «Украл телефон-получи срок. Украл десятки миллионов – добро пожаловать на «Первый». Уральский Мэдофф скрылся от кредиторов и налоговиков». В данной статье распространены сведения в отношении истца, которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Основной тезис публикации сводится к тому, что Валентюкевич Я.В. принуждал под угрозами брать кредиты и займы сотрудников ООО «УралМеталлоТорг» и Завода трубной изоляции на развитие бизнеса, обещал их погасить, но не сделал этого. Факт распространения сведений подтверждается протоколом нотариуса, их порочащий характер очевиден, подтверждается лингвистическим заключением. Обязанность доказать соответствие действительности сведений лежит на ответчике.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности от <//> Яганова Э.Э. требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ура.ру» Вершининой Е.В., действующей на основании доверенности от <//>, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<//> на сайте Российского информационного агентства Ura.ru (учредитель ООО «Ура.ру») по адресу: http://ura.ru/ была опубликована статья под заголовком «Украл телефон-получи срок. Украл десятки миллионов – добро пожаловать на «Первый». Уральский Мэдофф скрылся от кредиторов и налоговиков». Автором статьи указана ИЖ.

Данные обстоятельства установлены на основании нотариального протокола осмотра интернет сайта.

В соответствии с пояснениями ответчика сотрудник ИЖ в штате организации отсутствует, статья является редакционной.

В статье была приведена следующая оспариваемая истцом информация: «Сотрудники двух предприятий-банкротов требуют привлечь к ответственности руководителя, принуждавшего их брать кредиты на развитие бизнеса», «Под угрозой увольнения он заставлял сотрудников ООО «УралМеталлоТорг» и Завода трубной изоляции брать в банках займы от <данные изъяты>, которые обещал гасить самостоятельно, но в итоге просто уехал в Москву».

Из статьи следует, что данная информация приведена в коллективной жалобе 11 человек, направленной в Октябрьскую районную прокуратуру г. Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что Валентюкевич Я.В. является учредителем и занимает должность директора ООО «Завод трубной изоляции», являлся директором по развитию ООО «УралМеталлоТорг». Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРЮЛ, судебными постановлениями арбитражного суда и не оспорены стороной истца.

Из информации Октябрьской районной прокуратуры г. Екатеринбурга следует, что <//> в прокуратуру поступило коллективное обращение ряда граждан (среди которых была <данные изъяты>). Из копии обращения с входящим штампом прокуратуры, следует, что в обращении сообщалось, что заявители пострадали от действий гражданина Валентюкевича Я.В., который завладел денежными средствами заявителей путем вынуждения сотрудников предприятий ООО «УралМеталлоТорг» и ООО «Завод трубной изоляции» под угрозой увольнения оформлять на свое имя кредиты, а полученные деньги передавать ему на развитие бизнеса. Валентюкевич Я.В. намекал, что если его сотрудники не оформят кредиты, то у них возникнут проблемы с зарплатой и трудоустройством. Заявители были вынуждены подчиниться, получив кредитные средства в крупном размере, они передали их Валентюкевичу Я.В., который обещал гасить полученные кредиты, однако, этого не сделал. Заявители просили провести проверку по изложенным обстоятельствам, обязать органы полиции произвести дополнительные проверки по обращениям граждан (отменить, дополнить материалы проверок КУСП).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оценивая содержание публикации, суд приходит к выводу, что способ размещения в тексте публикации, порядок построения фраз и подачи информации свидетельствует об изложении в статье информации, содержащейся в коллективном обращении граждан в органы прокуратуры. При этом факт обращения граждан в правоохранительные органы, а также корректность цитирования информации ответчиком доказаны.

Таким образом, ответчиком была опубликована информация о наличии обращения граждан в правоохранительные органы в отношении истца, что соответствует действительности, корректно приведена суть данного обращения, при этом оценка правдивости обстоятельств, изложенных в коллективной жалобе, не давалась.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что ответчиком была распространена не соответствующая действительности информация, не имеется. Оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.