Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-417/2011 от 15.12.2011

Дело № 11-417/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.

с участием секретаря судебного заседания – Ямашкиной Ю.В.,

истца Героева С.Б.,

представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Юсуповой Л.Ш., представившей доверенность от 19.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Героева Станислава Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 21.11.2011 по гражданскому делу по иску Героева Станислава Борисовича к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о понуждении произвести перерасчёт за коммунальную услугу, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Героев С.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о понуждении произвести перерасчёт за коммунальную услугу, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Указал, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ru 13301000-120 от 13.11.2010 был введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, в котором он проживает. Согласно п.1 договора купли-продажи, заключенного с ООО ИСК «Саранскстройинвест», последний обязался передать жилое помещение со всеми коммунальными удобствами. Абзац 5 пункта 10 договора указывает, что квартира обеспечена горячим и холодным водоснабжением.

С 1 декабря 2010 года ООО «ЖЭК» приняло на обслуживание указанный жилой дом. Полноценное предоставление коммунальных услуг должно было быть налажено в декабре 2010 года. Горячее водоснабжение дома осуществляется за счет теплообменника, расположенного в подвальном помещении 4-го подъезда, и циркуляционных насосов, обеспечивающих поддержание заданной температуры в системе ГВС.

Однако в течение января-февраля 2011 года в системе ГВС постоянно присутствовала только холодная вода температурой не выше 25 градусов. По жалобам членов ТСЖ в апреле были заменены циркуляционные насосы на более мощные, однако эта мера привела к повышению температуры воды в стояках только до 30 градусов. Несоблюдение температурного режима продолжалось и в течение июня-июля 2011 года.

Считает, что тем самым нарушаются его права, как потребителя услуг, в связи с чем предъявил иск о понуждении ответчика произвести перерасчёт потреблённой его семьёй горячей воды за период с 28.12.2010 по 20.07.2011 в объёме 13 куб. м. по тарифу за холодную воду на суму 866 руб. 19 коп., взыскании в его пользу неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги по горячему водоснабжению в размере 5030 руб. 38 коп., убытков в виде расходов на получение гигиенических процедур в «Сауне на Кутузова» в январе-апреле 2011 г. в размере 5600 руб., в счёт компенсации морального вреда 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 21.11.2011 иск Героева С.Б. удовлетворён частично. На ООО «ЖЭК» возложена обязанность произвести перерасчёт на лицевом счёте d80002 по адресу: <адрес>, начисленной оплаты за горячую воду за период с 28.12.2010 по 20.07.2011 в сторону уменьшения на 865 руб. 38 коп. С ООО «ЖЭК» в пользу Героева С.Б. взыскана неустойка в сумме 500 руб., а также 500 руб. компенсации морального вреда, в остальной части иска Героеву С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Героев С.Б. указал, что решение мирового судьи не полностью отвечает на вопросы, поставленные им в исковом заявлении. В части удовлетворения требования о перерасчёте за коммунальную услугу и взыскании неустойки решение он не оспаривает.

В течение января-июля 2011 г. температура горячей воды в системе не превышала 40о С, что не оспаривалось представителем ответчика. То есть в системе горячего водоснабжения присутствовала холодная вода, в связи с чем и был произведён перерасчет коммунальной услуги по тарифу за холодную воду. Таким образом, его семья фактически не получала услуг по горячему водоснабжению. Неустойка взыскивалась за нарушение сроков оказания услуги по горячему водоснабжению, то есть услуги, которая в реальности не была оказана и в настоящее время оказывается некачественно.

Определение цены оказания услуги объёмом потребленной горячей воды в 13 куб. м. не имеет смысла, так как часть этой воды просто сливалась в канализацию в течение 30-40 минут для достижения температуры 30-37о С, а часть использовалась без разбавления холодной водой. При этом за слитую в канализацию воду он всё же заплатил как за холодную. Учитывая существующие строительные нормы и расчётные нормативы потребления коммунальных услуг его семья из 3 человек должна получить доступ к услуге по горячему водоснабжению на 10,32 куб. м. в месяц. При тарифе на горячую воду, равном 81,24 руб. его семья за 6 мес. текущего года не получила услугу горячего водоснабжения на 5 030 руб. 98 коп.

Убытками, подлежащими возмещению его семье, являются расходы, связанные с получением гигиенических процедур, которые не могли быть получены по месту жительства в связи с отсутствием горячей воды. В «Сауне на Кутузова» его семье оказывались услуги, что можно подтвердить письменно, так как он неоднократно расписывался в журнале регистрации при заказе номера на следующую неделю. Заказываемый ими номер являлся самым дешёвым, его нельзя отнести к повышенной комфортности. Они с супругой, учитывая наличие ребёнка, приняли решение о посещении бани с отдельными номерами, где санитарная обработка помещения происходит после каждого клиента, что снижает риск заболеваний.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 21.11.2011 изменить в части взыскания неустойки, убытков и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Героев С.Б. апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить, решение мирового судьи изменить, вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» Юсупова Л.Ш. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 21.11.2011 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Героев С.Б. с семьёй из трёх человек проживает в квартире <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес> с декабря 2010 г. находится в управлении обслуживающей организации ООО «ЖЭК».

В период с декабря 2010 г. по июль 2011 г. истцу и его семье оказывалась ненадлежащая услуга по горячему водоснабжению. Температурный режим в указанный период не выдерживался постоянно в связи с маломощностью циркуляционных насосов, что в судебном заседании у мирового судьи не оспаривалось представителем ответчика.

Указанные выводы подтверждаются актами о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Так, 21.09.2011 в квартире истца с 09:16 до 09:18 зафиксирована температура горячей воды 33-40о С, с 09:31 до 09:33 54о С. 30.09.2011 зафиксирована температура горячей воды с 11:09 по 11:10 33-38о С, с 11:30 по 11:31 44-48о С. Из аналогичных актов от 07 и от 21 октября 2011 г. следует, что температура подаваемой горячей воды в квартире не поднималась выше 50о С. Из акта от 02.12.2011 следует, что температура поднялась до 60о С.

В соответствии с Нормативами потребления по горячему водоснабжению и отоплению, утверждёнными Решением Саранского городского Совета народных депутатов от 05.11.2002 № 220, среднемесячное потребление горячей воды на 1 человека составляет 3,44 куб.м.

Суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Героева С.Б. относительно того, что определять цену оказания услуги по предоставлению горячей воды в его квартиру в спорный период следует исходя не из фактического потребления горячей воды жильцами кв. <адрес>, а из нормативов потребления горячей воды, так как фактически горячая вода в указанный период истцом и членами его семьи не потреблялась.

В связи с этим суд не соглашается с выводом мирового судьи о том, что неустойка в сумме 2933, 64 руб. будет являться явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как при нормальном использовании расход горячей воды за указанный период в квартире истца составил бы: 3,44 куб. м. х 3 чел. х 81,24 руб. х 6 мес. = 5030,38 руб.

Вместе с тем суд соглашается с расчётом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в решении мирового судьи: 865,38 х 3 % х 113 дней = 2933,64 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки, так как она является соразмерной нормативному расходу горячей воды в указанный период.

В связи с чем суд в указанной части вносит в решение мирового судьи изменение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец и его семья на протяжении полугода испытывала моральные страдания по поводу отсутствия в квартире горячей воды. Они не имели возможности проводить гигиенические процедуры у себя в квартире. Данное обстоятельство мировой судья в своём решении учёл, однако не учёл следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того факта, что в самой системе горячего водоснабжения произошла ошибка и что до сих пор в квартире истца нет горячей воды необходимой температуры, которая в открытых системах централизованного водоснабжения должна составлять не менее 60 о С, в закрытых не менее 50 о С.

Таким образом, истец Героев С.Б. до сих пор, то есть на протяжении года, вместе со своей семьёй, в которой присутствует ребёнок, испытывает моральные страдания по поводу отсутствия в его квартире, где он постоянно проживает, горячей воды.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком ошибка в системе горячего водоснабжения в д. <адрес> до сих пор не устранена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 21.11.2011 по гражданскому делу по иску Героева Станислава Борисовича к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о понуждении произвести перерасчёт за коммунальную услугу, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда изменить.

Исковые требования Героева Станислава Борисовича к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о понуждении произвести перерасчёт за коммунальную услугу, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» произвести перерасчёт на лицевом счёте d80002 по адресу: <адрес>, начисленной оплаты за горячую воду за период с 28 декабря 2010 года по 20 июля 2011 года в сторону уменьшения на 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Героева Станислава Борисовича неустойку в сумме 2933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Героева Станислава Борисовича 7000 (семь тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части Героеву Станиславу Борисовичу в иске отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в размере 932 (девятьсот тридцать два) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек и госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина