Решение по делу № 22К-906/2014 от 22.01.2014

Судья Аиткулова И.Н. Дело № 22-906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иткинова Р.А. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 17 января 2014 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 марта 2014 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Т. подозревается в умышленном причинении смерти В.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено 15 января 2014 года.

16 января 2014 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а 17 января 2014 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Иткинов Р.А. просит отменить постановление суда, которое, по его мнению, является незаконным, поскольку следствием не представлено доказательств вины Т. Обращает внимание, что сам подозреваемый вину в совершении преступления не признает.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бардымского района Назаров Н.Х., считает постановление суда законным, мотивированным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Т. соблюден, данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом, оно мотивировано и вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что тот, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, о чем свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что подозреваемый предпринял меры к уничтожению вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции, поскольку он объективно подтверждается представленными материалами.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается Т., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо денежный залог, суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о наличии у Т. заболеваний, препятствующих нахождению его в следственном изоляторе, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 17 января 2014 года, которым Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иткинова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий