Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-4369/2017;) ~ М-4069/2017 от 16.08.2017

№2-16/18-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                      г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Александра Ивановича, Рязановой Людмилы Александровны, Рязановой Анастасии Александровны, Рязанова Сергея Александровича к ТСЖ «Майский сад» о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рязановы обратились в суд с иском к ИП Щукину В.В., в ходе рассмотрения дела заменив ответчика на ТСЖ «Майский», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их <адрес> в результате протекания незащищенной демонтированной крыши, ремонт которой производился в рамках капитального ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 76490 руб. 80 коп. Часть ущерба в размере 17894 руб. 00 коп. была возмещена ИП Щукиным В.В., также как и частично расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп. В связи с этим в уточненном иске просили взыскать с ТСЖ «Майский» ущерб от залива в размере 58596 руб. 80 коп. в равных долях в пользу каждого из истцов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58596 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. также в равных долях в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб. 00 коп., оставшуюся стоимость услуг оценщика – 7000 руб. 00 коп., штраф.

Истцы Рязановы, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Представитель истца Рязанова С.А. по доверенности Ветрова А.В. поддержала уточненный иск и просила удовлетворить его в полном объеме. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика ТСЖ «Майский» и третьего лица ООО «КурскЖилсервис» Мурашова Л.Н. уточненный иск не признала. Считает, что размер ущерба завышен, при его оценке необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее.

Представитель третьего лица ИП Щукина В.В. по доверенности Малиновский Д.Н. возражал против удовлетворения иска. Считает, что заключение эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы отражает реальный размер ущерба от залива. Указал, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе, показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Рязановым на праве общей долевой собственности в равных долях, то есть по ? доли каждому, принадлежит <адрес>, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> между собственниками жилья Рязановыми и ТСЖ «Майский сад» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, по условиям которого собственники обязуются ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим, уплачивать взносы на капитальный ремонт, а ТСЖ обеспечивать проведение такого ремонта в соответствии с решением общего собрания собственников, представлять платежные поручения на уплату взносов на капитальный ремонт, вести учет поступающих средств.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилья в многоквартирном <адрес> принято решение о капитальном ремонте крыши 1 и 2 подъездов, стояков отопления 2 и 4 подъездов, что отражено в выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выполнения условий вышеуказанного договора, а также решения собственников, ТСЖ «Майский сад» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с ИП Щукиным В.В. на ремонт кровли.

В период капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что участок кровли был демонтирован и не закрыт, произошел залив <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ТСЖ «Майский сад».

В силу п.3.2 договора № о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Майский сад» перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме подрядными организациями, привлеченными ТСЖ «Майский сад».

Учитывая вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный от залива ущерб <адрес> несет именно ТСЖ «Майский сад».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО10, согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате залития, составляет 76490 руб. 80 коп..

    В связи с оспариванием размера ущерба в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительных ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры №<адрес>, пострадавших вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и данным, полученным при визуальном осмотре квартиры, составляет 26740 руб. 00 коп..

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности в отличие от заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение основано как на акте от ДД.ММ.ГГГГ, так и на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры, является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В то же время, анализируя показания эксперта ФИО11, допрошенной в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ряд работ, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, являются излишними. Так, например, штукатурка потолка, содержащаяся в сметном расчете, фактически в квартире отсутствует, так как дом является крупнопанельным, сами плиты перекрытия уже готовы к отделочным работам. Соответственно, завышены и размеры расходов.

К доводам представителя истца о том, что в заключении эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, занижены объемы повреждений, в частности, не учтены повреждения потолка кухни, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как из пояснений эксперта ФИО11 следует, что на момент осмотра каких-либо повреждений потолка (разводов, пятен и т.п.) на кухне ею не наблюдалось, а самими собственниками, присутствовавшими на осмотре, на такие повреждения не указывалось.

На представленном в суд диске с аудиозаписью залива также не усматривается наличие каких-либо повреждений потолка кухни, имеется мокрое пятно на стыке стены с потолком.

Иные сомнения представителя истца в заключении эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были устранены путем допроса эксперта ФИО11, пояснившей свои выводы и методы оценки.

А потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 26740 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 6685 руб. 00 коп. в пользу каждого из них.

То обстоятельство, что ИП Щукиным В.В. произведено перечисление в пользу истцов денежных средств в возмещение ущерба от залива в размере 17894 руб. 00 коп., не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры. В то же время ИП Щукин В.В. не лишен возможности истребовать перечисленные истцам денежные средства в порядке, предусмотренном ГК РФ, либо стороны вправе произвести по взаимному соглашению взаимозачеты.

Поскольку в данном случае ТСЖ «Майский сад» несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сами обязанности по организации проведения капитального ремонта ТСЖ «Майский сад» были исполнены в установленные сроки.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки, заявленной в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда по ст.15 того же Закона, и штрафа не имеется, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 2500 руб. 00 коп. каждому.

При определении размера расходов суд учитывает частичное удовлетворение иска, уровень сложности дела, объем оказанной помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, в связи с чем находит заявленную ко взысканию сумму в 20000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Рязанова А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5932 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенно части иска.

В силу ст.103 ГПК РФ с ТСЖ «Майский сад» в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1002 руб. 20 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Майский сад» в пользу Рязанова Александра Ивановича, Рязановой Людмилы Александровны, Рязановой Анастасии Александровны, Рязанова Сергея Александровича в возмещение ущерба от залива квартиры 26740 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 6685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. в пользу каждого из них.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Рязанову Александру Ивановичу, Рязановой Людмиле Александровне, Рязановой Анастасии Александровне, Рязанову Сергею Александровичу отказать.

Взыскать с ТСЖ «Майский сад» в пользу Рязанова Александра Ивановича судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 40 коп.

Взыскать с ТСЖ «Майский сад» в пользу Рязанова Александра Ивановича, Рязановой Людмилы Александровны, Рязановой Анастасии Александровны, Рязанова Сергея Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в пользу каждого из них.

Взыскать с ТСЖ «Майский сад» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1002 (одна тысяча два) руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: