Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12389/2016 от 14.04.2016

Судья: Кашкаров С.В. дело № 33-12389/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Василенко < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года и возражениям Кичиковой < Ф.И.О. >16

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Анапа обратилась в суд с иском к Василенко < Ф.И.О. >17 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения. В обоснование исковых требований указано, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования г. Анапа было установлено, что Василенко < Ф.И.О. >18. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, площадью <...> кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, производит строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства: капитальное здание размером 10,0 х 8,0м., площадь застройки 80 кв.м. На момент осмотра возведен цокольный этаж здания, выполнены выпуски арматуры для устройства колонн первого этажа. К зданию примыкает ленточный фундамент, размером 5,0 х 6,0м., площадь застройки 30 кв.м. Кроме того, никаких мер к легализации возводимого объекта, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Василенко < Ф.И.О. >19 не принято.

Не согласившись с исковыми требованиями администрации муниципального образования г-к Анапа, Василенко < Ф.И.О. >20 обратилась в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на недостроенный жилой дом. В обосновании указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство расположенного по адресу: <...>. На основании постановления главы администрации Витязевского сельского округа г-к Анапа от <...> <...> предыдущему собственнику < Ф.И.О. >6 разрешено строительство второго жилого дома по указанному адресу. Все необходимые подписи соседей о размещении жилого дома были собраны и представлены для выдачи разрешения на строительство. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс», возведенное капитальное здание соответствует требованиям строительных норм и правил в части обеспечения сейсмобезопасности при условии завершения устройства монолитного железобетонного каркаса путем устройства монолитной железобетонной вставки в нижней части одной из колонн первого этажа, не имеющей опирания на фундамент. Расположение исследуемого здания не противоречит противопожарным требованиям. Расположение исследуемого здания не препятствует инсоляции и естественному освещению жилых домов, расположенных на соседних земельных участках и соответствует требованиям санитарных норм и правил. Расположение возводимого Василенко < Ф.И.О. >21 на расстоянии 0,20-0,56 м от границы с участком <...> по <...> в <...>, капитального здания, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которым минимальный отступ от границ участка до жилых домов должен составлять не менее 3 м. Однако, капитальное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Василенко < Ф.И.О. >22. приняла все меры к легализации строительства, о чем свидетельствует постановление главы администрации Витязевского сельского округа г.-к. Анапа от <...>. <...>.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 02 июля 2015 года строение, возводимое на земельном участке по адресу: <...> признано самовольной постройкой и на Василенко < Ф.И.О. >23. возложена обязанность осуществить за свой счет снос данной постройки. В удовлетворении встречных исковых требований Василенко < Ф.И.О. >24. о признании права собственности на указанную постройку отказано.

В апелляционной жалобе представитель Василенко < Ф.И.О. >25. по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Василенко < Ф.И.О. >26 требований.

В письменных возражениях Кичикова < Ф.И.О. >27 просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>г. решение Анапского городского суда от <...> отменено в части удовлетворения иска администрации МО г.-к. Анапа. По делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...>г. кассационные жалобы Кичиковой < Ф.И.О. >28 и представителя администрации МО г-к Анапа удовлетворены частично. Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...>г. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Василенко < Ф.И.О. >29. и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, которые настаивали на удовлетворении жалобы, мнение Кичиковой < Ф.И.О. >30. и представителя администрации МО г-к Анапа по доверенности < Ф.И.О. >9, которые против удовлетворения жалобы возражали и просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Василенко < Ф.И.О. >31 является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, а так же собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по указанному адресу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.

На указанном земельном участке Василенко < Ф.И.О. >32. возводится спорный объект капитального строительства.

Установлено, что предыдущему собственнику указанного земельного участка – < Ф.И.О. >6 на основании решения исполнительного комитета Витязевского сельского совета народных депутатов от <...> было разрешено строительство гаража. Согласно техническому заключению о соответствии строительных конструкций объекта требованиям строительных норм и правил, выполненному в 2004 году специализированной организацией СПК «Су-Псех», объектом исследования являлся фундамент (цокольный этаж) жилого дома по адресу: г-к Анапа, <...>. Состояние объекта на момент обследования: строительство объекта велось хозспособом, без привлечения подрядной организации; проект объекта и конструкции отсутствуют; сертификаты на строительные материалы отсутствуют; видимых разрушений и трещин не обнаружено. На основании постановления главы администрации Витязевского сельского округа г-к Анапа от <...> <...> < Ф.И.О. >6 разрешено строительство второго жилого дома по адресу: г-к Анапа, <...>. Также Василенко < Ф.И.О. >33. представлен проект жилого дома по адресу: г-к Анапа, <...>, согласованный управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа.

Вместе с тем, согласно представленных по запросу районного суда архивным отделом администрации МО г-к Анапа документов следует, что документы, послужившие основанием для издания постановления о разрешении на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на хранение в архивный отдел не поступали. В имеющихся сшивах постановлений за 2005 год постановление «О разрешении строительства жилого дома по адресу <...>» отсутствует. Представлена заверенная копия постановления <...> от <...> главы администрации Витязевского сельского округа, согласно которой указанным постановлением <...> от <...> < Ф.И.О. >10 разрешено строительство жилого дома и здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих по адресу: <...>.Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа также предоставлена информация о том, что по адресу: г-к Анапа, <...>, разрешительная документация на строительство в архиве управления отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал предоставленную Василенко < Ф.И.О. >34. копию постановления от <...> <...> о разрешении < Ф.И.О. >6 строительства второго жилого дома по адресу: <...> недопустимым доказательством и пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось.

Доказательств того, что Василенко < Ф.И.О. >35 предпринимала какие-либо меры к легализации возводимого строения, суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Помимо этого, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование строительства спорного объекта без соблюдения норм отступа от границ с собственником смежного земельного участка Кичиковой < Ф.И.О. >36., учитывая, что последняя указывает на нарушение ее прав возводимым Василенко < Ф.И.О. >37. строением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при возведении спорного объекта строительства Василенко < Ф.И.О. >38 допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной документации в отношении спорного объекта, а так же нарушении требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, выводы суда первой инстанции о признании возводимого на земельном участке по адресу: <...> строения самовольной постройкой и его сносе, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Василенко < Ф.И.О. >39 о признании права собственности на указанное строение, судебная коллегия также находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи