Решение по делу № 33-4666/2017 от 26.07.2017

Дело № 33-4666/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              по апелляционной жалобе ответчицы Майоровой Е.В. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 17 мая            2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Токмакова А.А.                     к Майоровой Е.В. о взыскании денежных средств             по договору найма жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Майоровой Е.В. в пользу Токмакова А.А. денежные средства по договору найма                    от 06.03.2016г. в размере 20 903 (двадцать тысяч девятьсот три) рубля, неустойку в размере 34 656 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины            в размере 1 866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Майоровой Е.В. к Токмакову А.А.                      о признании договора найма от 06 марта 2016 года незаключенным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Токмаков А.А. обратился в суд с иском к Майоровой Е.В. о взыскании задолженности по договору найма. Требования мотивированы тем, что 06.03.2016г. между сторонами по делу был заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчице в наем квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......>, при этом Майорова Е.В. взяла на себя обязательства по ежемесячной оплате найма вышеуказанного жилого помещения в сумме 12 000 руб. Поскольку, за период времени с 06 июля 2016 года по 28 августа 2016 года      у ответчицы образовалась задолженность по внесению платы за найм данного жилья в размере 20 903 руб., при этом 29.08.2016г. Токмаков А.А. направил Майоровой Е.В. уведомление об одностороннем отказе                                   от указанной сделки, тогда как договором предусмотрена неустойка                             за просрочку платежей, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по спорной сделке в сумме 20 903 руб., неустойку в размере 34 656 руб.               44 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходы             по уплате государственной пошлины в размере 1 867 руб.

Не признав требования истца, Майорова Е.В. обратилась в суд                     со встречным исковым заявлением к Токмакову А.А. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 06 марта 2016 года между сторонами по делу был подписан договор найма указанного выше недвижимого имущества, который, по мнению Майоровой Е.В., является недействительной сделкой, ввиду не достижения соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе не указания в сделке                                в качестве постоянно проживающего с Майоровой Е.В. гражданина - Озаренчука И.Л. Кроме того, Майорова Е.В. полагает, что данный договор является недействительным еще и потому, что срок действия его не указан, при этом площадь переданной ей в наем квартиры не соответствует количеству проживающих лиц. С учетом изложенного, а также того,                          что сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, Майорова Е.В. просила признать договор найма жилого помещения                              от 06.03.2016г. недействительным (ничтожным).

Впоследствии Майорова Е.В. предмет встречного иска изменила, просила признать спорную сделку незаключенной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы Майоровой Е.В. – Налобин Н.В. первоначальное исковое заявление не признал, на удовлетворении встречного иска своей доверительницы настаивал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Токмакова А.А., ответчицы Майоровой Е.В. и третьего лица Озаренчука И.Л., извещенных о времени            и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                    не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Майорова Е.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Токмакова А.А., приводя те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. Кроме того, по утверждению ответчицы, суд при разрешении спора должен был принять во внимание ее объяснения о том, что она проживала в квартире совместно с сожителем Озаренчуком И.Л., при этом оплата денежных средств по договору найма производилась ею путем перевода на банковскую карту супруги истца – Токмаковой Л., которая каких-либо претензий не имела. Майорова Е.В. полагает, что суд должен был учесть и то обстоятельство, что она освободила жилое помещение                          11 июля 2016 года и ключи от квартиры отдала в магазин «Пристань»                     по просьбе супруги Токмакова А.А. По мнению ответчицы, истец, обращаясь к ней с иском о взыскании задолженности, злоупотребляет своими правами, поскольку такая задолженность у нее отсутствует                               и окончательный расчет произведен с Токмаковой Л., тогда как нарушение срока оплаты денег было допущено всего на пять дней. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении                          дела должен был применить статью 687 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Токмаков А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                               его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Токмакова А.А., и, отказывая                                в удовлетворении встречного иска Майоровой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что 06 марта 2016 года между сторонами по делу был заключен договор найма квартиры № <.......> в доме № <.......>                                                               по <.......>. Поскольку ответчица обязательства                      по данной сделке по внесению ежемесячной платы за наем жилья за период времени с 06.07.2016г. по 28.08.2016г. в размере 12 000 руб. надлежащим образом не исполнила, суд пришел к выводу о необходимости взыскания                                 с Майоровой Е.В. в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору в сумме 20 903 руб., неустойки в размере 34 656 руб. 44 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходов                              по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 78 коп., при этом суд счел, что оспаривая ответчицей сделка относится к числу заключенных потому, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора найма жилого помещения.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том,                         что совершенная сторонами по делу сделка является заключенной.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой                               в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия                        о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,                         а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как свидетельствуют материалы дела, 06 марта 2016 года                    Майоровой Е.В. от Токмакова А.А. была принята по соответствующему акту приема-передачи в наем квартира № <.......> в доме № <.......>                                                         по <.......>, с мебелью и бытовой техникой, а также                    с ключами не только от указанного жилого помещения, но и от почтового ящика, домофона и электрощитка (л.д. 33).

Более того, до 06.07.2016г. оплата за наем данного жилья ответчицей производилась, что следует из искового заявления                      Токмакова А.А.

Доказательств обратного, не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось, при этом Майорова Е.В. не вправе была ссылаться на незаключенность    спорной сделки.

Пунктом 4.3. договора найма от 06 марта 2016 года предусмотрено,          что плата за найм в сумме 12 000 руб. должна осуществляться                       Майоровой Е.В. ежемесячно до 06 числа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет наймодателя, которым является Токмаков А.А., а не его супруга.

Доказательства того, что указанные выше обязательства                                       за период времени с 06.07.2016г. по 28.08.2016г. ответчица исполнила надлежащим образом, в материалах дела    отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Майоровой Е.В. оплата денежных средств по договору найма жилья производилась путем перевода                   на банковскую карту супруги истца – Токмаковой Л., судебная коллегия находит несостоятельными, так как подобный порядок расчетов спорной сделкой не установлен.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что принадлежащее истцу жилое помещение ответчица освободила 11 июля 2016 года, являются голословными, поскольку письменного акта-приема передачи квартиры,                  как предусмотрено п. 6.4. договора найма, не имеется (л.д. 7-9).

В силу части 3 статьи 17 Конституции России,                              осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации данного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно                               с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона                              с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе                         в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц                                     и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поскольку Майоровой Е.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт злоупотребления Токмаковым А.А. своими правами при обращении в суд, ссылки апелляционной жалобы на то, что суд должен был применить при разрешении спора статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылки                                     на недобросовестное поведение истца, судебная коллегия признает необоснованными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом                            решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Майоровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: