Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2014 от 01.12.2014

                                Дело №1-99 (2014 год)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 23 декабря 2014 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюкова М.А.,

подсудимого Киселева В.И.,

защитника – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Рябцева В.В., представившего удостоверение № 0681, ордер № 5385,

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Киселева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не имеющего места регистрации, фактически проживавшего по адресу: <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с К. находился около автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес> В это время у Киселева В.И. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, находящимся в пользовании К., на котором он совместно с последней приехал к указанному месту. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, желая воспользоваться чужим транспортным средством для совершения поездки без цели хищения, Киселев В.И. выхватил из руки К. ключ от замка зажигания указанного автомобиля, после чего сел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель и начал движение по ул.<адрес>.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая К. выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, представив письменное заявление. Государственный обвинитель также согласился с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, т.к. для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий Киселева В.И. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Установлено, Киселев В.И. противоправно - без разрешения собственника или владельца автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № - использовал автомобиль, уехав на нем от автозаправочной станции «Роснефть».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего обстоятельства учитывается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), т.к. подсудимый, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ). Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, награжденного медалями «За отвагу», «70 лет ВС», «От благодарного афганского народа», но отрицательно характеризовавшегося по месту отбывания наказания и по предыдущему месту жительства, отсутствия требования потерпевшего о строгой мере наказания, с учетом состояния здоровья подсудимого, не состоящего на диспансерном учете у нарколога и психиатра, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. установлены отягчающие обстоятельства. Суд считает возможным согласно ч.3 ст.68 УК РФ назначить подсудимому наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств установлены отягчающие наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Так как подсудимый осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то лишение свободы назначается ему в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу целесообразно оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., засчитав в срок отбытия период задержания по подозрению в совершении преступления, содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Киселеву В.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать Киселева В.И. в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Воронежской области.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № ключ от замка зажигания указанного автомобиля – оставить в пользовании потерпевшей К.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий                     И.И.Фролова