Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2016 ~ М-117/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2016 года                                с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2016 по исковому заявлению Куприна ФИО1 к Хромову ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Куприн ФИО1. в лице представителя по доверенности Копыловой ФИО3 обратился в Красноярский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Хромова ФИО2. в свою пользу в счет возврата основного долга денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 370 рублей 12 копеек, неустойку за уклонение от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 738 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Свои требования Куприн ФИО1. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты в размере 4,5 % от полученной суммы. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены. Проценты за пользование денежными средствами ответчик выплачивал до октября 2015 года.

С сентября 2015 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить долг по договору займа, но ответчик под разными предлогами отказывался возвращать долг, а в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой вернуть денежные средства взятые в долг по договору займа. Данное заявление ответчиком отставлено без исполнения в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с указанным заявлением.

В судебном заседании представитель истца Копылова ФИО3 уточнила исковые требования и с учетом уточнений, просила взыскать с Хромова ФИО2 в пользу Куприна ФИО1 в счет возврата основного долга денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 370 рублей 12 копеек, неустойку за уклонение от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 738 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 975 рублей 54 копейки.

Ответчик Хромов ФИО2. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако повестка ответчиком не была получена.

В материалах дела имеется возврат конверта от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о причине возврата «Истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования Куприна ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца (ч.1 ст. 812 ГК РФ).

Факт получения Хромовым ФИО2. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей подтверждается п. 1.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что факт передачи Займодавцем денежных средств, указанных в п.п. 1.1 и 1.2., настоящего договора, Заемщику, является расписка Заемщика в получении от Займодавца суммы займа, которая составляется в простой письменной форме. На оборотной стороне Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что деньги переданы ДД.ММ.ГГГГ без физического и морального давления в присутствии двух свидетелей (л.д. 20).

Проанализировав содержание договора займа (расписки), установив характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что в данном случае не установлено оснований, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ, для признания совершенной сторонами сделки недействительной.

Представленный истцом договор займа (расписка), собственноручно подписанный ответчиком, является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику денежной суммы 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Заемщиком Хромовым ФИО2 в добровольном порядке обязательства по договору займа не выполнены, до настоящего времени долг истцу не возвращен, таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 370 рублей 12 копеек.

Данные требования суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы не оспаривается.

Таким образом, в данной части суд также полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п. 3.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда Заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа, на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты (неустойка) за неисполнение обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов (неустойки) за неисполнение обязательств, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за уклонение возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 738 рублей 33 копейки суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено в судебном заседании, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24 975 рублей 54 копейки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 2) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 975 рублей 54 копейки.

Данная сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807-812 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприна ФИО1 к Хромову ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Хромова ФИО2 в пользу Куприна ФИО1 сумму долга по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 370 рублей 12 копеек, неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере 57 738 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 975 рублей 54 копейки, всего взыскать 3 380 083 рубля 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                    И.А. Ключникова