Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2018 ~ М-135/2018 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                  Гапеевцевой М.А.

при секретаре                  Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2018 по исковому заявлению Шерпак Валентины Павловны к Потанину Николаю Александровичу о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Шерпак В.П. обратилась в суд с иском к Потанину Н.А. о взыскании расходов на погребение ФИО1 в размере 50 550 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Братского районного суда от **.**.**** с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от **.**.**** Потанин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинении смерти по неосторожности. Судом установлено, что **.**.**** вследствие действий Потанина Н.А. была причинена смерть по неосторожности ФИО1

Она является супругой ФИО1 и ею за свой счет было осуществлено его захоронение. Ответственным за смерть ФИО1 является Потанин Н.А., вследствие чего он обязан возместить ей расходы, связанные с погребением в сумме 50550 рублей.

В судебном заседании истец Шерпак В.П. в лице своего представителя по доверенности Питкевич С.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с Потанина Н.А. расходов на погребение в сумме 11000 рублей, определением суда производство по делу в указанной части требований прекращено.

Представитель истца Шерпак В.П. по доверенности Питкевич С.В. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части в размере 39550 рублей поддержал, суду пояснил, что в связи со смертью ФИО1, наступившей в результате совершенного Потаниным Н.А. преступления по неосторожности, истец понесла расходы на его погребение, а именно захоронение тела и поминальный обед в день похорон, а также установка ограждения могилы. Расходы подтверждаются товарными чеками. Ранее Потанин Н.А. возместил истцу расходы, связанные с похоронами, в размере 5000 рублей, в связи с чем окончательная сумма, подлежащая возмещению ответчиком составляет 39550 рублей. Просил удовлетворить исковые требования по заявленным доводам и основаниям в указанном размере.

Истец Шерпак В.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Потанин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривает факта смерти **.**.**** ФИО1 и его захоронение истицей за счет своих средств, но вместе с тем возражает против взыскания с него понесенных истицей расходов. Не смотря на то, что приговором суда от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, он признан виновным в причинении ФИО1 смерти по неосторожности, однако, виновным он себя не считает, с приговором суда не согласен, приговор им обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем просит отказать истице в удовлетворении иска. Состав расходов, понесенных истицей в день похорон и их размер он не оспаривает, однако считает, что расходы по установке ограждения могилы необоснованно отнесены истицей к расходам, связанным с похоронами, поскольку установка ограждения осуществлялась согласно чеку об оплате **.**.****, то есть по прошествии значительного времени и не может быть отнесена к расходам по погребению.

Представитель ответчика адвокат Ровковская О.Г., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Принимая во внимание наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг вполне уместно.

Согласно копии свидетельства о смерти II- СТ *** от **.**.**** ФИО1 умер **.**.****, о чем **.**.**** составлена запись акта о смерти ***.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Братского районного суда от **.**.**** с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от **.**.**** Потанин Н.А. причинил смерть ФИО1 по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Потанин Н.А. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Приговор вступил в законную силу **.**.****.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате противоправных действий Потанина Н.А., совершенных по неосторожности.

Следовательно, Потанин Н.А., как лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Копией свидетельства о заключении брака I-СТ *** от **.**.**** подтверждается, что ФИО1 и ФИО В.П. заключили брак **.**.****, о чем составлена запись акта о заключении брака ***. После заключения брака жене присвоена фамилия Шерпак.

Факт несения расходов по погребению в размере 39550 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Так, согласно товарным чекам от **.**.****, от **.**.****, выданным ИП ФИО2, истцу были оказаны следующие услуги по погребению: гроб стоимостью 2800 рублей, покрывало – 650 рублей, памятник – 2300 рублей, костюм мужской – 2500 рублей, венки, корзинка на общую сумму 7850 рублей, всего услуг по чеку на общую сумму 16100 рублей, а также – оградка 6 м. х 3,5 м. стоимостью 15450 рублей.

Согласно товарному чеку *** от **.**.****, выданному ИП ФИО3 приобретены продукты питания: окорочка – стоимостью 1200 рублей, сыр адыгейский – 1600 рублей, колбаса – 2725 рублей, рыба копч. – 740 руб., рыба соленая – 750 руб., майонез – 720 рублей, яйцо 5 яч. – 870 рублей, крылья копч. – 1250 рублей, конфеты – 1640 рублей, масло под. 900 рублей, помидоры – 605 рублей, всего на сумму – 13000 рублей.

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле", касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Рекомендациями предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. Поминки - поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что продукты питания на сумму 13000 рублей истцом приобретались для проведения поминок.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи возмещение таких расходов является вполне уместным.

Количество и ассортимент продуктов питания, приобретенных истцом для проведения поминального обеда, не являются излишними и чрезмерными, основания для исключения каких-либо продуктов из чека отсутствуют.

Также суд не принимает во внимание возражения ответчика и не находит оснований для исключения из состава расходов затрат на установление ограждения могилы.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 1094 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов на облагораживание могилы уместно. При этом, решая вопрос о возмещении расходов, суд руководствуется такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность. Следует исходить из того, что в соответствии со ст. 1174 ГК РФ человек имеет право на достойные похороны. Изготовление вместе с памятником ограды на могилу не выходит за рамки обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов.

Оснований полагать, что истец допускала излишества в понесенных расходах, не имеется. Стоимость ограждения могилы в размере 15450 рублей не является чрезмерной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на погребение, организацию поминального обеда в день похорон, оформление места захоронения (ограда), всего на общую сумму 39 550 рублей не выходят за пределы обрядовых действий в части непосредственного погребения тела, направлены на обеспечение достойного отношения к телу ФИО1 и памяти после его смерти.

При этом суд принимает во внимание, что истцом понесенные ею расходы предъявлены за вычетом ранее возмещенной ответчиком суммы в размере 5000 рублей (44550 согласно чекам – 5000 = 39550).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Шерпак В.П. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец Шерпак В.П. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика Потанина Н.А. в доход бюджета в размере, исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 1386 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерпак Валентины Павловны удовлетворить.

Взыскать с Потанина Николая Александровича в пользу Шерпак Валентины Павловны расходы на погребение в размере 39550 рублей.

Взыскать с Потанина Николая Александровича в доход муниципального образования «Братский район» государственную пошлину в размере 1386 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева