Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2020 ~ М-1337/2020 от 11.06.2020

6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 г.                       г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца Егоровой Е.Н.,

ответчика Гунько Д.Н.,

представителя ответчика - Уткина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУ УПФ РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) к Гунько Д. Н. о взыскании излишне выплаченной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) обратилось в суд к Г. Д.Н. с иском о взыскании незаконно полученной пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выявлен факт переплаты Г. Д.Н. пенсии по старости.

Решением У. Г. Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная пенсия по старости по достижению ответчиком возраста 57 лет в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», Законом РСФСР от 15.05.1991г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС». Статьей 34 Закона РСФСР от 15.05.1991г. № предусмотрено, что этой категории граждан пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на три года в общей сложности. Юридический факт постоянного проживания гражданина РФ на территории РФ подтверждается регистрацией по месту жительства. Факт постоянного проживания ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом подтвержден справкой органа исполнительной власти.

Согласно трудовой книжке и справке <данные изъяты>»       Г. Д.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»             <адрес>, вне зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Таким образом, право на установление досрочной пенсии по старости у ответчика отсутствует, так как документально подтвержден факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вне зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Истцом выявлено, что вследствие неверного применения пенсионного законодательства при назначении пенсии образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по старости была прекращена.

Таким образом, излишне выплаченная Г. Д.Н. пенсия повлекла незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем были нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

Ответчику направлялись уведомления о наличии переплаты и предложение добровольно перечислить указанную сумму, но задолженность погашена не была.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Г. Д.Н. в бюджет Пенсионного фонда РФ незаконно полученную пенсию в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ГУ УПФ РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) Егорова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить

Ответчик Г. Д.Н. совместно со своим представителем Уткиным В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Г. Д.Н. пояснил, что проживал в <адрес> с семьей в квартире, принадлежащей родителям супруги, дети учились в школе, он ездил на работу в <адрес>, до которого <данные изъяты> км., и многие из <адрес> ездят в Москву на работу. Он ездил не каждый день, договаривался с работодателем. На требование о возврате переплаты он дал письменный ответ, в котором привел свои доводы, его действия являются добросовестными, недостоверных сведений он истцу не представлял.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации.

В силу указанного закона Пенсионный фонд РФ уполномочен осуществлять функции по пенсионному обеспечению граждан (назначение, перерасчет и выплату трудовых и государственных пенсий).

В силу п.1 ст.18 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение, перерасчет, выплата и доставка трудовых пенсий (части трудовых пенсий) производятся органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, т.е. территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Назначение, перерасчет, выплата и доставка трудовой пенсии осуществляется по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением ГУ УПФ РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) Г. Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная пенсия по старости по достижению ответчиком возраста 57 лет в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», Законом РСФСР от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС». Статьей 34 Закона РСФСР от 15.05.1991г. № 1244-1 предусмотрено, что этой категории граждан пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на три года в общей сложности.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией муниципального образования <адрес> Г. Д.Н. проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте <адрес>, отнесенном в соответствии с ст. 11 Законом РСФСР от 15.05.1991г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно трудовой книжке и справке АО «<данные изъяты>» Г. Д.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» (<адрес>). Так, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда.

Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Г. Д.Н. отказано в назначении пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 10 закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», поскольку право на установление досрочной пенсии по старости у ответчика отсутствует, так как документально подтвержден факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вне зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

По мнению истца, вследствие неверного применения пенсионного законодательства при назначении пенсии образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по старости была прекращена.

В адрес Г. Д.Н. истцом было направлено требование о погашении в добровольном порядке переплаты пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что он проживал в <адрес>, работал на предприятии, расположенном в <адрес>, работал посменно, ездил на работу не каждый день, расстояние между городами составляет около 200 км. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, вывод о проживании ответчика в <адрес> сделан лишь на основании справки работодателя, характер и режим работы ответчика не выяснялся.

Согласно представленным документам Г. Д.Н. в спорный период наблюдался в Кимовской городской больнице, в подтверждение чего представлена индивидуальная карта амбулаторного больного. Г. Д.Н., а также его детям ДД.ММ.ГГГГ были выданы удостоверения лиц, проживающих в <адрес>, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Сын ответчика родился в ДД.ММ.ГГГГ г., дочь - в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о рождении.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУ УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя ответчика судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ - У. Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) в пользу Гунько Д. Н. расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31.08.2020 г.

Судья                                                                                                Е.А. Андреева