Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2012 (2-8976/2011;) от 15.12.2011

Дело № 2-659/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой С.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

Дюкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>., мотивируя требование тем, что 25.09.2011 г. на регулируемом перекрестке <адрес>, по вине Кремера Е.В. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> Гражданская ответственность Кремера Е.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Дюков С.Б., Артемов (Кремер) Е.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истица Дюкова С.В. и её представитель Герасин И.Л. в судебном заседании иск поддержали.

Третье лицо Дюков С.Б. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что он двигался в прямом направлении по <адрес> и пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора; автомобиль под управлением Кремера Е.В. на указанном перекрестке не предоставив ему право для проезда совершил маневр поворота налево, произошло столкновение.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещено, позиции по существу иска не представило.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом; на предыдущем судебном заседании представитель ответчика иск не признавал.

Третье лицо Артемов (Кремер) Е.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен; будучи опрошенным в порядке судебного поручения, указал, что он двигался по правилам на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля «Форд» не пропустил его, пересекая перекресток на красный сигнал светофора.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (объяснениями Дюкова С.Б., показаниями свидетеля <данные изъяты>., справкой о ДТП), что действительно 25.09.2011 г. в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Дюкова С.Б. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Артемова (Кремера) Е.В.

При этом установлено, что Артемов (Кремер) Е.В., при совершении маневра поворота налево, не предоставил преимущество двигавшемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Дюкова С.Б., и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Артемова (Кремера) Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями Дюкова С.Б., показаниями свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Артемов (Кремер) Е.В. не обеспечил безопасность дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> у суда не имеется, т.к. они ничем не опровергнуты и не опорочены в ходе судебного разбирательства.

Доводы Артемова (Кремера) Е.В. о том, что Дюков С.Б. двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью представленных доказательств объяснениями Дюкова С.Б., показаниями свидетеля <данные изъяты>

Суд считает, что нарушение правил дорожного движения (п.1.5, п.13.4 ПДД) <данные изъяты> находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд не принимает в качестве доказательств материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении административной ответственности), т.к. указанные документы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Артемова (Кремера) Е.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта, представленного стороной истца, т.к. заключение является полным, обстоятельным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании установленных методик; указанные ремонтные воздействия направлены на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля.

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Кроме этого, представленными документами подтверждается, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст.15, 1064 Кодекса, исходя из принципа полного возмещения вреда, ущерб, причиненный истцу, составит <данные изъяты> (стоимость ремонта без учета износа) + <данные изъяты> (расходы по проведению независимой эспертизы))..

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный имуществу истца, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, составит <данные изъяты>. (действительная рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков)).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что с учетом требований Кодекса, Закона и Правил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., исходя из лимита ответственности.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>., т.к. данные расходы судом признаются необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.100 Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, принципа разумности, расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дюковой С.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»» в пользу Дюковой С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова