Решение по делу № 2-197/2018 (2-2206/2017;) ~ М-2078/2017 от 14.12.2017

2-197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.

истца Шульги А.К.,

представителя истца - Сафронова А.К., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика - Кузнецовой О.К., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, и Хуснутдинова Р.Р., представившего доверенность от 15.01.2018

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги А.К. к Кузнецову С.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шульга А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что Кузнецов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. против их воли проник в квартиру, расположенную по адресу: РБ <адрес>, оскорбил его нецензурной бранью, и применил насилие, в частности толкнул его левой рукой в плечо отчего Шульга А.К., являющийся инвали<адрес> группы упал на пол, а после того как он поднялся Кузнецов С.А. ударил его рукой в область левого уха отчего он упал на пол и потерял сознание. В результате действий ответчика состояние Шульги А.К. резко ухудшилось, ему стало намного труднее передвигаться, координация движения резко затруднилась, стало падать зрение.

В связи с изложенным, с учетом уточнений Шульга А.К. просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В суде истец и его представитель Сафронов А.К. требования поддержали, просили удовлетворить. Истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, так как выводы проведенной судебной экспертизы являются неполными в связи с тем, что не учтено его лечение в октябре, ноябре, декабре 2017 года, и непредставлением всех медицинских документов, а именно выписного эпикриза в ГБУЗ Республиканском клиническом госпитале. Кроме того, истец просил направить гражданское дело в следственный комитет.

Ответчик Кузнецов С.А. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия с участием представителей Кузнецовой О.К. и Хуснутдинова Р.Р.

Представители Хуснутдинов Р.Р. и Кузнецова О.К. просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что Кузнецов С.А. не виноват, причинно-следственной связи между действиями Кузнецова С.А. и причиненным телесным повреждением Шульге А.К. нет. Хуснутдинов Р.Р. пояснил, что за незаконное проникновение в жилое помещение Кузнецов С.А. уже понес уголовную ответственность.

Прокурор в своем заключении указал о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, стороны, их представителей, прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, нарушивших его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; при наличии которых, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение. В ходе проверки установлено, что по адресу: РБ <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, проживает Коломоец Н.А. с гражданским супругом Шульгой А.К. В вечернее время к ним пришел племянник Кузнецов С.А. В ходе общения произошел словесный конфликт, в результате которого Кузнецов С.А. толкнул левой рукой в область плеча, а после размахнулся кулаком в сторону Шульги А.К. и через сестру С ударил в область левого уха, в последующем Шульга А.К. упал на пол. Кузнецова С.А. вытолкали из квартиры во избежание последствий.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова С.А. постановлен приговор по ч.2 ст.139 УК РФ, квалифицируемой как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

Судом исследован материал № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова С.А. Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.Шульги А.К. имелись повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область <данные изъяты>, не исключается в срок указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По ходатайству истца и его представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза. Вопросы перед экспертами поставлены с учетом мнений сторон.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Шульги А.КДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: <данные изъяты>. Сведений о наличии у гр.Шульги А.К. <данные изъяты>

Такого характера повреждения - кровоподтеки в области левого коленно­го сустава - образовались в результате контакта с тупым предметом (предмета­ми), не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Указан­ные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное рас­стройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособ­ности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью чело­века (основание: п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяже­сти вреда, причиненного здоровью человека").

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного №, гражданин Шульга А.К. ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу неврологу, вы­ставлен диагноз «<данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза истории болезни №, гражданин Шульга А.К. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ с 30.09 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> В дальнейшем гражданин Шульа А.К. наблюдался в поликлинике, проходил курсы реабилитационного лечения, в связи с последствиями <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Ухудшение состояния здоровья гражданина Шульги А.К. обусловлено отягощенным фоновым состоянием здоровья (ранее перенесенной травмой, 2012 год), в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не находится и не является основанием для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание: п.23, 24 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд отказывает по тем основаниям, что вопреки доводам истца и его представителя при производстве судебно-медицинской экспертизы учтены все обстоятельства, в том числе экспертами исследованы: материал № об отказе в ВУД, копии материалов гражданского дела №, медицинская карта амбулаторного больного № на имя Шульги А.К. Приложенный к ходатайству о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы выписной эпикриз № содержится в материалах гражданского дела № и исследован экспертами.

Оценив заключение эксперта N 76 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержит ясные и полные ответы на поставленные судом, с учетом мнения сторон, вопросы, в связи с чем оснований в назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу Шульге А.К. морального вреда в результате противоправных действий ответчика Кузнецова С.А., выразившихся в причинении физической боли.

Суд учитывает, что ухудшение состояния здоровья гражданина Шульги А.К. обусловлено отягощенным фоновым состоянием здоровья (ранее перенесенной травмой в 2012 г.), в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не находится.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в результате полученных от действий Кузнецова С.А. телесных повреждений, Шульге А.К., являющемуся <данные изъяты>, причинены нравственные и физические страдания, то есть он испытывал болевые ощущения, следовательно, ему нанесен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Шульге А.К. нравственных страданий, их тяжесть, степень вины Кузнецова С.А.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Шульги А.К. и Кузнецова С.А., требований разумности и справедливости, материального положения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 4000 руб.

Ходатайство истца о направлении настоящего гражданского дела в следственный комитет для проведения проверки, суд считает не состоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает направление гражданского дела судом на рассмотрение в следственный комитет. Кроме того, судом исследован материал № проверки сообщения о преступлении, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова С.А.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Дело разрешалось в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульги А.К. к Кузнецову С.А. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Шульги А.К. в счет компенсации морального вреда – 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Шульги А.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Шульги А.К. – отказать.

Взыскать с Кузнецова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева