Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5007/2012 ~ М-4884/2012 от 21.06.2012

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года.                         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5007/2012 по иску Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «ФИО3» в интересах Курчинова ФИО8 к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме 51 912 рублей 64 копеек, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 2 076 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ФИО3» в лице представителя Сойманова ФИО9. обратилась в суд с иском в интересах Курчинова ФИО10 к ответчику о о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме 51 912 рублей 64 копеек, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 2 076 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 540 756 рублей 00 копеек рублей. Кредит в настоящее время действует. Согласно условиям кредитного договора, банк возложил на заемщика - потребителя обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 30%, что в свою очередь, согласно, информационному графику платежей по данному кредитному договору составило 51 912 рублей 64 копейки, из расчета: 1 622 рублей 27 копеек х 32 месяца = 51 912 рублей 64 копейки, где: 1 622 рубля 27 копеек - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета; 32 месяца - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок предоставления кредитов урегулирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата».

В соответствии с информационным письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть это своего рода бухгалтерские счета.

Таким образом, открытие ссудного счета - это прямая обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком РФ, которая возникает в силу закона.

Ни одним нормативным документом, включая руководяще-разъясняющие указания ЦБ РФ, не установлена обязанность банка взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Гражданским кодексом установлено, что банк может взимать с клиентов плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Однако ведение ссудного счета не является банковской операцией. Перечень банковских операций и сделок, которые вправе совершать банки, установлен ст. 5 закона о банках и не может быть расширен в силу императивности банковского законодательства.

Поскольку ссудный счет не относится к банковским счетам, то действия по его открытию и ведению не относятся к банковским операциям, за совершение которых банк вправе устанавливать плату.

Кроме того, ведение ссудного счета не является услугой, которую потребитель обязан оплатить, так как такая «услуга» оказывается для ЦБ РФ и является обязанностью банка.

Банк, вместе с кредитным договором, вынуждает заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на обслуживание ссудного счета, тогда как положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать, приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так же в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия была отправлена в адрес банка письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения претензии составляет 10 дней, исчисляемый со дня ее отправки. Ответ на вышеуказанную претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки будет составлять 2 076 рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета: 51 912 рублей 64 копейки х 1% х 4 дня = 2 076 рублей 52 копейки, где: 51912 рублей 64 копейки - сумма претензии; 4 дня - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что тем самым, ответчик причинил истцу моральный вред. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в сумме 20 000 рублей.

Наконец, для защиты своих интересов истец обратился в ФИО3 «ОЗПГ «ФИО3». В рамках оказания правовой помощи были подготовлены претензия для ответчика, и настоящее исковое заявление, а также им было оплачено 12 000 рублей за оказание юридических услуг, то есть услуг представителя для защиты интересов в суде.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Высоцкая ФИО11указала, что исковые требования признают частично. Согласны признать недействительным пункт кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, вернуть ранее уплаченную комиссию в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 045 рублей 83 копейки, компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

Между банком и заемщиком был заключен кредитный № № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора содержали, в частности условия взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, Истец не оспаривал данного факта. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Поэтому подлежит взысканию комиссия с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 045 рублей 83 копейки.

В свою очередь, считают, что оплата юридических услуг в размере 12 000,00 рублей является в данном случае не обоснованно завышенной. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя определяется следующими критериями: объёмом оказываемых услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, конкретным обстоятельствам дела и др. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из объёма оказываемых услуг, а также сложности и характера спора следует отметить, что все документы, необходимые для предъявления искового заявления, представлял сам истец. Представителем истца были изготовлен проект искового заявления. В настоящее время на всей территории Российской Федерации имеется свободный доступ к сети Интернет. Образцы претензий и исковых заявлений о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии имеются на сайтах юридических организаций, занимающихся защитой прав потребителей. Данные формы доступны для безвозмездного пользования. Считают, что в данном случае подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере не более 3 000,00 рублей.

Доказательств причинения банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется.

Также считают, что моральный вред в размере 20 000 рублей является завышенным, в связи с необоснованностью его причинения. Полагают, что в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении морального вреда, его размер может составлять 2 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований. Истец неправильно применил нормы закона. Применимо к данному вопросу о взыскании неустойки, следует отметить следующее. Согласно ст. 31 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В данном случае требования, за просрочку удовлетворения которых истец просит взыскать с ответчика неустойку, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены в качестве требований, за несвоевременное удовлетворение которых полагается взыскание неустойки в соответствии со ст. 31 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Законодатель в ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» связывает возможность такого взыскания с недостатком оказанной услуги. В данном случае, имеет место порочность условия договора на стадии его заключения, а не на стадии оказания услуги. Кредит заемщику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, истец данный факт не отрицает. Следовательно, требования иска о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 31 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не основаны на законе, а потому не могут быть удовлетворены. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просим применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 540 756 рублей 00 копеек рублей, срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора, банк возложил на заемщика - потребителя обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 30%, что составляет - 1 622 рубля 27 копеек.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 32 месяца период оплачено комиссии в размере 51 912 рублей 64 копейки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (кредитного дела) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требование о применении срока исковой давности по ходатайству ответчика суд находит основанным на законе и подлежащим применению, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено.

Исполнение началось с ДД.ММ.ГГГГ Иск подан ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, пропущенный срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом комиссия уплачена всего 22 раза (22 х 1 622, 27 рублей =) 35 689, 94 рублей, что подтверждается графиком платежей и лицевым счетом на имя истца. Истец просит взыскать комиссию по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ), и поскольку истцом произведена оплата за ведение ссудного счета, то суд полагает, что следует применить последствия недействительности сделки в этой части и взыскать с ответчика уплаченную сумму истцу с учётом примененного срока исковой давности в размере 35 689, 94 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условие кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие (ведение) ссудного счета, предусмотренного кредитным договором следует считать недействительным, и следует применить последствия недействительности сделки в этой части в виде взыскания в пользу истца удержанной, выплаченной по ничтожной части договора суммы в размере 35 689 рублей 94 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальный особенностей истца, отсутствия физических страданий, суд находит, что возможно определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку действия банка по взиманию платы за ведение (обслуживание) ссудного счета признаны судом не соответствующими закону, имеется вина банка. В остальной части следует отказать.

Суд находит, что иск о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит в частности вернуть уплаченную комиссию, по основаниям ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованно, поскольку правоотношения сторон не основаны на сделке купли – продажи товара.

Поэтому в иске о взыскании неустойки в размере 2 076 рублей 52 копейки следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, что подтверждается штампом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были рассмотрены и удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца всего взыскано: 35 689 рублей 94 копейки + 5 000 рублей 00 копеек = 40 689 рублей 94 копейки. Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от 40 689 рублей 94 копейки, что составит в размере 20 344 рубля 97 копеек в пользу ФИО3 «ОЗПГ «ФИО3».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3 «ОЗПГ «ФИО3» истец оплатил в ФИО3 ОЗПГ «ФИО3» по квитанции ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учётом разумных пределов, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, однородности предъявляемых ФИО3 ОЗПГ «ФИО3 исков, находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ввиду того, что истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 1 270 рублей 70 копеек от взысканной суммы 35 689 рублей 94 копейки и 200 рублей 00 копеек за неимущественное требование о компенсации морального вреда, всего: 1 470 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15 - 17, 22, 23, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 166 – 168, 180, 181, 199, 200, 819 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 32, 39, 46, 53, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Курчинова ФИО12 неосновательно удержанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 689 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 1 470 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «ФИО3» штраф в сумме 20 344 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 августа 2012 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева