Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3469/2021 (33-35936/2020;) от 01.12.2020

Судья Вергунов Е.М.     Дело № 33-3469/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя (по тексту - ИП) Слюсаренко А.С., в лице представителя по доверенности Цыбина Д.А., на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2020г., принятое по гражданскому делу № 2-5259/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Дмитриченко Оксане Олеговне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 октября 2014г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор <№...> от <Дата ...>г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дмитриченко О.О.; с Дмитриченко О.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 246 705, 11 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2017 года заявление ИП Слюсарева А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ИП Слюсарева А.С..

<Дата ...>г. ИП Слюсарев А.С. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, ссылаясь, что вступившее в законную силу заочное решение суда исполнено <Дата ...>г.. В результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, обесценились. В связи с этим, истец просил взыскать за период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. денежную сумму в размере 85 514,34рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей.

Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. в удовлетворении заявления ИП Слюсарева А.С. об индексации присужденных денежных сумм, отказано.

В частной жалобе ИП Слюсарев А.С., в лице представителя по доверенности Цыбина Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, а также суд проигнорировал позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении от <Дата ...> <№...>-П.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор <№...> от <Дата ...>г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дмитриченко О.О.; с Дмитриченко О.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 246 705, 11 рублей.

<Дата ...>г. заочное решение суда исполнено, что не оспаривается сторонами.

Истцом произведен расчет индексации присужденной денежной суммы, исходя из индекса потребительских цен за период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г., который составил сумму в размере 85 514,34рублей.

Отказывая в удовлетворении заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на индексе потребительских цен, что не соответствует требования закона, при этом, суд разъяснил истцу право обратиться в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения судебного акта, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В..

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет индексации присужденных денежных сумм должен производиться, исходя из индекса роста потребительских цен, что в данном случае истцом было сделано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что примененный истцом порядок индексации с учетом индекса потребительских цен, не противоречит требованиям закона и является правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные ИП Слюсаревым А.С. требования об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Проверив представленный заявителем расчет, признав его арифметически правильным и соответствующим требованиям закона, суд апелляционной инстанции полагаем необходимым взыскать с Дмитриченко О.О. в пользу ИП Слюсарева А.С. индексацию присужденной денежной суммы за период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. в размере 85 514,34рублей.

Так, общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что заявленные ИП Слюсаревым А.С. требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Дмитриченко О.О. в пользу ИП Слюсарева А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства, что привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям закона.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ИП Слюсаревым А.С. требований об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2020г., отменить.

Заявление ИП Слюсарева А.С. об индексации присужденных денежных сумм и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриченко О.О. в пользу ИП Слюсарева А.С. индексацию присужденной денежной суммы за период с 18 октября 2014г. по 12 ноября 2019г. в размере 85 514,34рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова