Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7331/2015 ~ М-6116/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-7331/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

истца Евсейченко В.В.,

представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> - Мануиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Евсейченко В. В. к управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

Е. В.В. обратился в суд с иском к УФССП по <адрес обезличен> об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в Октябрьском Р. <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> в должности судебного пристава-исполнителя с <данные изъяты>. Приказом от <данные изъяты> № <данные изъяты>-кд «О дисциплинарной ответственности Е. В.В.» к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения требований <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> части <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абзаца <данные изъяты> части <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О судебных приставах», части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьи <данные изъяты>, частей <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве», подпунктов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> пункта <данные изъяты> должностного регламента судебного пристава-исполнителя.

Считает данный приказ о дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В Октябрьский Р. поступил исполнительный лист серия ВС № <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в отношении Тарабановской Н.В. об обязании привести часть земельного участка, прирезанного фасадной части домовладения по ул. Дзержинского, <данные изъяты> в прежнее состояние в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>. <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. <данные изъяты> с выходом по адресу исполнения, судебным приставом-исполнителем установлено исполнение требований решения суда в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. <данные изъяты> исполнительное производство окончено в соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам. В установленный законом срок данное постановление сторонами исполнительного производства, а также иными лицами обжаловано не было.

В июне <данные изъяты> года поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Вышеуказанное исполнительное производство было передано мне по базе АИС ФССП, так как исполнительное производство отсутствовало в архиве. В последующем об этом было сообщено начальнику О. Р. сотрудником архива.

Начальник О. Р. устно попросил истца о ведении данного исполнительного производства, хотя материалы исполнительного производства полностью отсутствовали (были утеряны вместе с исполнительным листом).

<данные изъяты> начальник О. Р. передал истцу найденное исполнительное производство.

<данные изъяты> исполнительное производство было окончено на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на основании заявления взыскателя, в котором было указано, что должником исполнено решение суда.

Истец указал, что <данные изъяты> в отношении него по этому же исполнительному производству уже принимался приказ № <данные изъяты>-кд «О дисциплинарной ответственности Е. В.В.» К нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные «нарушения требований абзаца <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О судебных приставах», ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве», п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подп. <данные изъяты> должностного регламента судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство было окончено <данные изъяты>. Первый раз его привлекли к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>, второй раз за те же нарушения – <данные изъяты>.

Истец указал, что на момент возбуждения исполнительного производства размер исполнительского сбора составлял <данные изъяты> рублей, а на момент его возобновления <данные изъяты> рублей. В связи с чем им и не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Почему исполнительский сбор не был вынесен другими судебными приставами-исполнителями своевременно, при возбуждении исполнительного производства, ему не известно. О возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен <данные изъяты>, что подтверждается копий чека почтовой отправки, имеющегося в материалах исполнительного производства. В течение <данные изъяты> дней с момента официального уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, если им не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, выносится постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, исполнительский сбор должен был быть вынесен еще в августе <данные изъяты> года.

Кроме того, приказ о проведении служебной проверки в отношении него был принят <данные изъяты>, а дисциплинарное взыскание применено <данные изъяты>. Считает, что ответчиком допущено нарушение сроков применения к нему мер дисциплинарной ответственности.

В результате сложившейся ситуации у него резко ухудшилось состояние здоровья, появилась головная боль, нарушение сна, тревожность, рассеянность внимания, обострились хронические заболевания. Данные проблемы вынудили его обратиться в медицинское учреждение. Считает, что со стороны УФССП России по СК ему нанесен моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях и приведших к нравственным и физическим страданиям.

Незаконными действиями УФССП России по СК ему причинен моральный вред, который выразился в появлении стресса, головных болей, бессонницы, общими переживаниями. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать приказ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-кд «О дисциплинарной ответственности Е. В.В.» незаконным; отменить наложенное на него приказом от <данные изъяты> № <данные изъяты>-кд «О дисциплинарной ответственности Е. В.В.» дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскать с УФССП России по <адрес обезличен> в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с УФССП России по <адрес обезличен> в его пользу расходы, понесенные им при получении доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Е. В.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, и пояснил суду, что в соответствии ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Трудовым кодексом РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика УФССП по СК Мануилова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на основании приказа УФССП по <адрес обезличен> от <данные изъяты> № <данные изъяты>-кд судебный пристав Е. В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с доводами служебной записки от <данные изъяты> начальника отдела по работе с обращениями граждан, подготовленной по результатам рассмотрения обращения Кулигина В.Т. на личном приеме у руководителя УФССП России по <адрес обезличен> Коновалова Н.В.

Согласно приказу УФССП России по <адрес обезличен> от <данные изъяты> № <данные изъяты> была проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского Р. Е. В.В. в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства.

<данные изъяты> на личный прием к руководителю УФССП России по <адрес обезличен> Коновалову Н.В. обратился Кулигин В.Т. по поводу не исполнения <адрес обезличен> отделом судебных приставов требований исполнительного документа № ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> об обязании Тарабановской Н.В. привести часть земельного участка, прирезанного к фасадной части домовладения по ул. Дзержинского, <данные изъяты> «А» в прежнее состояние.

Комиссией в ходе проверки представленных материалов исполнительного производства на предмет полноты и правильности совершения исполнительных действий, а также соблюдения законодательства об исполнительном производстве, установлено следующее.

<данные изъяты> на основании заявления взыскателя – КУМИ <адрес обезличен>, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского Р. <адрес обезличен> Водолазской М.А. возобновлено исполнительное производство № <данные изъяты>, ранее оконченное в соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительно производстве», на основании постановления об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>.

Исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Октябрьского Р. Е. В.В.

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского Р. С. В.Г. <данные изъяты> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Октябрьским райсудом <адрес обезличен>, об обязании Тарабановской Н.В. привести часть земельного участка, прирезанного к фасадной части домовладения по ул. Дзержинского, <данные изъяты> г. Ставрополя на основании постановления Главы <адрес обезличен> от <данные изъяты> № <данные изъяты> в прежнее состояние, освободив от строительных материалов и от насыпи глиняного грунта.

С момента возобновления исполнительного производства и до его окончания <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Е. В.В. неоднократно откладывались исполнительные действия (с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>); судебный пристав-исполнитель дважды обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (одно заявление было судом возвращено без рассмотрения на основании определения от <данные изъяты>, информация о результатах рассмотрения второго заявления в материалах исполнительного производства отсутствует).

<данные изъяты> Е. В.В. в третий раз обращается в Октябрьский райсуд <адрес обезличен> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Согласно отметке, заявление сдано в суд <данные изъяты>, то есть спустя почти месяц с даты его подготовки. Согласно определению О. райсуда <адрес обезличен> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления судом отказано.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника не вынесено, срок для добровольного исполнения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> устанавливался должнику только один раз; принудительное исполнение в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве» не организовано.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Октябрьского Р. Е. В.В. данное исполнительно производство окончено в соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, произведено не в полном объеме.

По факту незаконного окончания исполнительного производства № <данные изъяты> прокуратурой О. <адрес обезличен> в Октябрьский Р. внесен протест от <данные изъяты> № <данные изъяты> на постановление об окончании исполнительного производства.

В указанном протесте отмечено, что в материалах исполнительного производства имеется акт обследования земельного участка КУМИ от <данные изъяты> с приложением фототаблицы, согласно которого исследуемый земельный участок освобожден от насыпи глиняного грунта, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно актам проверки земельного законодательства КУМИ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты> Тарабановской Н.В. выполнены работы по подъему уровня земельного участка, прирезанного к фасадной части домовладения по ул. Дзержинского, д. <данные изъяты> «а» и <данные изъяты> «г» в <адрес обезличен> путем укладки тротуарной плитки, а также обустройства ниспадающего бетонного входа с навесом в собственное домовладение. На основании вышеизложенного, подъем уровня земельного участка лишил возможность въезда Кулигину В.Т. на территорию земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. <данные изъяты> «г».

При изложенных обстоятельствах исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> вынесено судебным приставом – исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения протеста <данные изъяты> начальником О. Р. Водолазской М.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, исполнительное производство возобновлено.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве» <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесены постановления об исполнительном розыске должника по исполнительному документу неимущественного характера, в связи с тем, что исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Однако информация об исполнении постановления об исполнительном розыске должника от <данные изъяты> в материалах исполнительного производства отсутствует. Вместе с тем отсутствие должника и его объяснений, а также неисполненное постановление от <данные изъяты> не явилось препятствием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, в нарушение требований ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство с момента возобновления <данные изъяты> и до его окончания <данные изъяты> находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Е. В.В. более <данные изъяты> месяцев. За весь период нахождения исполнительного производства № <данные изъяты> на исполнении судебным приставом-исполнителем Е. В.В. не осуществлен комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительно производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Данное бездействие привело к необоснованному окончанию исполнительного производства № <данные изъяты>, нарушению прав Кулигина В.Т.; необоснованное окончание исполнительного производства явилось основанием для внесения акта прокурорского реагирования от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Кроме того, при рассмотрении протеста прокуратуры О. <адрес обезличен> от <данные изъяты> № <данные изъяты> начальником О. Р. Водолазской М.А. подтверждены факты допущенных судебным приставом-исполнителем Е. В.В. нарушений, что явилось основанием к отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Объяснение по факту допущенных нарушений, судебный пристав-исполнитель Е. В.В. предоставить отказался, о чем в соответствии с требованиями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» составлен акт от <данные изъяты>.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского Р. Е. В.В. допущены нарушения требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О судебных приставах»; ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты>, ч.ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве»; п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> п. <данные изъяты> должностного регламента судебного пристава-исполнителя О. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен>.

Комиссией были выявлены следующие нарушения: нарушение срока, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, выразившееся в длительном ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, необоснованном вынесении постановлений об отложении исполнительных действий от <данные изъяты> и <данные изъяты> не утвержденных старшим судебным приставом, бездействии по неисполнению определения О. райсуда в рамках заявления о разъяснении; нарушение требований ст. <данные изъяты>, выразившиеся в том, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями, отсутствуют документы, устанавливающие должнику новый срок для исполнения; незаконное вынесение <данные изъяты> постановления о приостановлении исполнительного производства, в нарушение ст. <данные изъяты>. Основанием для проведения проверки послужило представление <адрес обезличен> от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Основанием для проведения служебной проверки, результатом которой явилось издание приказа № <данные изъяты>-кд от <данные изъяты>, явилась служебная записка начальника отдела по работе с обращениями граждан Фидиевой Н.П. в связи с обращением Кулигина В.Т. по поводу неисполнения требований исполнительного документа. В рамках вновь назначенной проверки были установлены иные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Е. В.В.

Указала, что законом не установлен срок, в течение которого надлежит вынести постановление о взыскании исполнительского сбора после истечения срока для добровольного исполнения.

Указала также, что нем нарушен срок привлечения истца в дисциплинарной ответственности. <данные изъяты> начальником отдела по работе с обращениями граждан Фидиевой Н.П. была подготовлена служебная записка руководителю УФССП России по <адрес обезличен> о рассмотрении вопроса о назначении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского Р. Е. В.В. на основании обращения Кулигина В.Т. В результате рассмотрения данной служебной записки, <данные изъяты> руководителем была дана резолюция, согласно которой, в отношении Е. В.В. надлежало провести служебную проверку. <данные изъяты> УФССП России по <адрес обезличен> был издан приказ № <данные изъяты> о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского Р. Е. В.В. на основании служебной записки от <данные изъяты>. Копия приказа № <данные изъяты> о проведении служебной проверки была получена истцом <данные изъяты>. В связи с отказом Е. В.В. от дачи объяснений по факту проведения служебной проверки, <данные изъяты> был оставлен акт об отказе от дачи объяснений. <данные изъяты> комиссией по проведению служебной проверки было подготовлено заключение, согласно которому установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> были допущены нарушения. <данные изъяты> указанное заключение комиссии было утверждено руководителем УФССП России по <адрес обезличен> Коноваловым Н.В. <данные изъяты> издан приказ № <данные изъяты>-кд о привлечении Е. В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Работодателю стало известно о дисциплинарном проступке <данные изъяты>. Приказ о проведении служебной проверки издан <данные изъяты>. Заключение по результатам служебной проверки было подготовлено <данные изъяты>, то есть, срок, прерванный проведением служебной проверки, надлежит далее исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е. В.В. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> п. <данные изъяты> должностного регламента, государственный гражданский служащий обязан, в числе прочего, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и на высоком профессиональном уровне; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности.

В силу абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О судебных приставах», п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> п. <данные изъяты> должностного регламента, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; принимает меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты>, ч.ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор, должник привлекается к административной ответственности.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. <данные изъяты>, п. п. «а» – «г» п. <данные изъяты> п. п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Судом установлено, что приказом УФССП России по <адрес обезличен> от <данные изъяты> № <данные изъяты>-к Е. В.В. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя О. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>.

На основании приказа Управления от <данные изъяты> № <данные изъяты>-кд судебный пристав Е. В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с доводами служебной записки от <данные изъяты> начальника отдела по работе с обращениями граждан, подготовленной по результатам рассмотрения обращения Кулигина В.Т. на личном приеме у руководителя УФССП России по <адрес обезличен> Коновалова Н.В.

Согласно приказу УФССП по <адрес обезличен> от <данные изъяты> № <данные изъяты>, была проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя О. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Е. В.В.» в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства.

<данные изъяты> на личный прием к руководителю УФССП России по <адрес обезличен> Коновалову Н.В. обратился Кулигин В.Т. по поводу не исполнения <адрес обезличен> отделом судебных приставов требований исполнительного документа № ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> об обязании Тарабановской Н.В. привести часть земельного участка, прирезанного к фасадной части домовладения по ул. Дзержинского, <данные изъяты> «А» в прежнее состояние.

Комиссией в ходе проверки представленных материалов исполнительного производства на предмет полноты и правильности совершения исполнительных действий, а также соблюдения законодательства об исполнительном производстве, установлено следующее.

<данные изъяты> на основании заявления взыскателя – КУМИ <адрес обезличен>, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского Р. <адрес обезличен> Водолазской М.А. возобновлено исполнительное производство № <данные изъяты>, ранее оконченное в соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительно производстве», на основании постановления об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>.

Исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Октябрьского Р. <адрес обезличен> Е. В.В.

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем О. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> С. В.Г. <данные изъяты> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Октябрьским районным судом <адрес обезличен>, об обязании Тарабановской Н.В. привести часть земельного участка, прирезанного к фасадной части домовладения по ул. Дзержинского, <данные изъяты> г. Ставрополя на основании постановления Главы <адрес обезличен> от <данные изъяты> № <данные изъяты> в прежнее состояние, освободив от строительных материалов и от насыпи глиняного грунта.

С момента возобновления исполнительного производства и до его окончания <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Е. В.В. неоднократно откладывались исполнительные действия (с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>); судебный пристав-исполнитель дважды обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (одно заявление было судом возвращено без рассмотрения на основании определения от <данные изъяты>, информация о результатах рассмотрения второго заявления в материалах исполнительного производства отсутствует). <данные изъяты> Е. В.В. в третий раз обращался в Октябрьский райсуд <адрес обезличен> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Согласно отметке, заявление сдано в суд <данные изъяты>, то есть спустя почти месяц с даты его подготовки. Согласно определению О. райсуда <адрес обезличен> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления судом отказано.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника не вынесено, срок для добровольного исполнения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> устанавливался должнику только один раз; принудительное исполнение в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве» не организовано.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Октябрьского Р. <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Е. В.В. данное исполнительно производство окончено в соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно выводам комиссии исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, произведено не в полном объеме.

По факту незаконного окончания исполнительного производства № <данные изъяты> прокуратурой О. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> внесен протест от <данные изъяты> № <данные изъяты> на постановление об окончании исполнительного производства.

В указанном протесте отмечено, что в материалах исполнительного производства имеется акт обследования земельного участка КУМИ от <данные изъяты> с приложением фототаблицы, согласно которого исследуемый земельный участок освобожден от насыпи глиняного грунта, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно актам проверки земельного законодательства КУМИ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты> Тарабановской Н.В. выполнены работы по подъему уровня земельного участка, прирезанного к фасадной части домовладения по ул. Дзержинского, д. <данные изъяты> «а» и <данные изъяты> «г» в <адрес обезличен> путем укладки тротуарной плитки, а также обустройства ниспадающего бетонного входа с навесом в собственное домовладение. На основании вышеизложенного, подъем уровня земельного участка лишил возможность въезда Кулигину В.Т. на территорию земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. <данные изъяты> «г».

По результатам рассмотрения протеста <данные изъяты> начальником О. Р. <адрес обезличен> Водолазской М.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, исполнительное производство возобновлено.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве» <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесены постановления об исполнительном розыске должника по исполнительному документу неимущественного характера, в связи с тем, что исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Однако информация об исполнении постановления об исполнительном розыске должника от <данные изъяты> в материалах исполнительного производства отсутствует. Вместе с тем отсутствие должника и его объяснений, а также неисполненное постановление от <данные изъяты> не явилось препятствием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, в нарушение требований ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство с момента возобновления <данные изъяты> и до его окончания <данные изъяты> находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Е. В.В. более <данные изъяты> месяцев. За весь период нахождения исполнительного производства № <данные изъяты> на исполнении судебным приставом-исполнителем Е. В.В. не осуществлен комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительно производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Данное бездействие привело к необоснованному окончанию исполнительного производства № <данные изъяты>, нарушению прав Кулигина В.Т.; необоснованное окончание исполнительного производства явилось основанием для внесения акта прокурорского реагирования от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными выводы о комиссии о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского Р. <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Е. В.В. допущены нарушения требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О судебных приставах»; ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты>, ч.ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об исполнительном производстве»; п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> п. <данные изъяты> должностного регламента судебного пристава-исполнителя Октябрьского Р. <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>.

Выводы комиссии подтверждаются материалами исполнительного производства и материалами служебной проверки.

Законом не установлен срок, в течение которого надлежит вынести постановление о взыскании исполнительского сбора после истечения срока для добровольного исполнения, в связи с чем довод истца в этой части суд во внимание не принимает.

Суд также считает, что соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, объяснение по факту допущенных нарушений, судебный пристав-исполнитель Е. В.В. предоставить отказался, о чем в соответствии с требованиями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» составлен акт от <данные изъяты>.

Доводы Е. В.В. о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку в рамках служебной проверки, по результатам которой был издан приказ № <данные изъяты>-кд, были установлены иные нарушения, нежели раньше.

Так, комиссией были выявлены нарушения: нарушение срока, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, выразившееся в длительном ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, необоснованном вынесении постановлений об отложении исполнительных действий от <данные изъяты> и <данные изъяты> не утвержденных старшим судебным приставом, бездействии по неисполнению определения О. районного суда в рамках заявления о разъяснении; нарушение требований ст. <данные изъяты>, выразившиеся в том, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями, отсутствуют документы, устанавливающие должнику новый срок для исполнения; незаконное вынесение <данные изъяты> постановления о приостановлении исполнительного производства, в нарушение ст. <данные изъяты>. Основанием для проведения проверки послужило представление <адрес обезличен> от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Основанием для проведения служебной проверки, результатом которой явилось издание приказа № <данные изъяты>-кд от <данные изъяты>, явилась служебная записка начальника отдела по работе с обращениями граждан Фидиевой Н.П. в связи с обращением Кулигина В.Т. по поводу неисполнения требований исполнительного документа. В рамках вновь назначенной проверки были установлены иные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Е. В.В.

Судом также не установлено нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ и ст. <данные изъяты> ФЗ «О государственной гражданской службе». Последовательность действий ответчика и исчисление им сроков суд находит соответствующим закону.

При таких обстоятельствах суд отказывает Е. В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Евсейченко В. В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> о признании незаконным приказа от <данные изъяты> № <данные изъяты>-кд «О дисциплинарной ответственности Е. В.В.», отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> расходов, понесенных при получении доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья Т.Н. Никитенко