Решение по делу № 2-1900/2016 ~ М-1629/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1900/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Киселева С.Э.,

ответчика Клименко А.В., его представителя Сметанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Ухта к Клименко А.В. о взыскании убытков,

установил:

Прокурор города, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Клименко А.В. о возмещении убытков в сумме .... руб., причиненных противоправными действиями, в обоснование иска указав, что общество с ограниченной ответственностью Сервисная буровая компания «А.» не уплатило, начисленные в установленном порядке налоги, тем самым причинило бюджету ущерб на указанную сумму. По этой причине, иск предъявлен к ответчику, как должностному лицу, ответственному за финансово-хозяйственную деятельность организации.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований, пояснив, что требование должно быть рассмотрено арбитражным судом в деле о несостоятельности юридического лица; прокурор не наделен правом заявлять подобные требования, это вправе сделать налоговый орган; отсутствует причинно-следственная связь, между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку первичные документы формировались в .... году, когда ответчик еще не являлся генеральным директором юридического лица; также сделана ссылка на пропуск срока исковой давности.

ИФНС России по г. К. М. области и общество с ограниченной ответственностью Сервисная буровая компания «А.» (далее – Общество), привлеченные к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на стороне истца, определением от <...> г., в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы проверки № ...., суд приходит к следующим выводам.

В ходе проверки Общества, решением Межрайонной ИФНС России № 3 по РК от <...> г. № ...., был в т.ч. доначислен налог на прибыль за .... г., в общей сумме .... руб., из которых подлежит перечислению .... руб. в федеральный бюджет и .... руб. в бюджет Республики Коми (материал проверки № ...., том ...., л.д. ....).

Решением Управления ФНС по Республике Коми от <...> г. № ...., по жалобе Общества, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по РК от <...> г. № ...., в части доначисления налога на прибыль за .... г., в общей сумме .... руб., было оставлено без изменения (материал проверки № ...., том ...., л.д. ....).

Также в материалах дела имеются копии судебных постановлений арбитражных судов по делу № .... (л.д. 18-38), которыми по заявлению Общества были проверены законность и обоснованность решения Межрайонной ИФНС России № 3 по РК от <...> г. № .... и последующего решения УФНС. В удовлетворении требований Общества было отказано.

Заявлением от <...> г. № .... Межрайонная ИФНС России № 3 по РК обратилась в Следственный отдел по г. Ухте СУ СК России по Республике Коми для принятия соответствующего решения в рамках УПК РФ, указав именно тот размер недоимки и пени, которые отражены в решении УФНС.

Постановлением от <...> г. следователь Следственного отдела по г. Ухта СУ СК России по Республике Коми отказал в возбуждении уголовного дела по п. .... ч. .... ст. .... УПК РФ (за истечением сроков давности).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет для Российской Федерации, ущерб, в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Органами предварительного расследования установлено, что в действиях Клименко А.В., как генерального директора Общества, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... Уголовного кодекса РФ.

В ходе проведения доследственной проверки Клименко А.В. вину в совершении вышеуказанного налогового преступления признал.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела, материалами доследственной проверки, подтверждается, что Клименко А.В., в период с .... года по .... года
(л.д. 15, оборотная сторона) являясь должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов в исследуемом периоде, не исполнил обязанностей по исчислению и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплате в соответствующие бюджеты. При этом, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред от возмещения его в полном объеме.

По этим причинам, в доход федерального и регионального бюджетов должны быть взысканы убытки, составляющие размер недоимки, определенный налоговыми органами, а именно, недоимка по налогу на прибыль организаций за .... год, в размере .... руб., в т.ч., в доход бюджета Российской Федерации .... руб. и в доход бюджета Республики Коми .... руб.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи, между его действиями и наступившими последствиями, поскольку первичные документы формировались в .... году, когда он не являлся генеральным директором Общества, суд находит несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что налог на прибыль организаций за .... год необходимо было уплатить в срок до <...> г., а налоговая декларация, содержащая недостоверные данные, которые и привели к занижению налоговой базы, была подписана ответчиком.

В данном случае, срок исковой давности, составляющий по требованиям о взыскании убытков три года (ст. 196 ГК РФ), истцом не пропущен, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, принято <...> г., тогда истцу и стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, т.к. в возбуждении уголовного дела, было отказано по нереабилитирующим основаниям (за пропуском срока давности). Довод о том, что истцу стало известно о наличии недоимки в .... года, когда был составлен акт выездной налоговой проверки, суд находит безосновательным. Так, в силу ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут проводить камеральные и выездные налоговые проверки. Целью данных налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, целью выездной налоговой проверки явилось выяснение вопроса о соблюдении Обществом налогового законодательства, в т.ч. полнота и правильность уплаты налогов. Сразу после выездной налоговой проверки налоговый орган не имел полномочий предъявить каких-либо требований к ответчику, как физическому лицу, поскольку Общество не было признано несостоятельным, а в отношении генерального директора не решался вопрос о возбуждении уголовного дела.

Статья 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом предъявить подобный иск, поэтому соответствующий довод ответчика, также подлежит отклонению.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере .... руб. .... коп., от уплаты которой прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Ухта удовлетворить.

Взыскать с Клименко А.В. в доход бюджетной системы Российской Федерации убытки в сумме .... руб., в т.ч. в доход бюджета Российской Федерации .... руб. и в доход бюджета Республики Коми .... руб.

Взыскать с Клименко А.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2016 года.