Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-904/2021 от 26.03.2021

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-904/2021

№ 2-92/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой В.С. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 января 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Плотниковой В.С. к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать одностороннее изменение Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» условий договора по кредитной карте Плотниковой В.С. № в части изменения даты платежа по льготному периоду кредита без уведомления заемщика незаконным.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в пользу Плотниковой В.С. начисленные и списанные проценты в размере <...>

Обязать Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» возвратить Плотниковой В.С. начисленные и списанные проценты по ссудной задолженности по кредитной карте № начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в пользу Плотниковой В.С. компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Плотниковой В.С. и ее представителя ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Плотникова В.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывала, что <дата> она заключила с Публичным акционерным обществом «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк»), правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», договор кредитной карты.

Без ее согласия ответчиком было изменено существенное условие данного договора в части сокращения срока льготного периода погашения кредитной задолженности с 27-го числа каждого месяца на 24-ое число. При этом <дата> ею было получено СМС-сообщение об изменении реквизитов и условий обслуживания карты с активной ссылкой, при следовании по которой открывалась лишь информация общего характера без информации о конкретных изменениях условий обслуживания банковского продукта.

Оплату очередного платежа <дата> банк посчитал просроченной, ее претензия в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком не была удовлетворена.

Ссылаясь на отсутствие своего согласия на изменение условий погашения кредитной задолженности и злоупотребление банком своим правом, повлекшим причинение ей материального ущерба с учетом уточнения исковых требований просила суд признать одностороннее изменение ПАО Банк «ФК Открытие» условий договора по кредитной карте № в части изменения даты платежа по льготному периоду кредита без уведомления заемщика незаконным; обязать ответчика возвратить ей начисленные и списанные проценты по ссудной задолженности по указанной кредитной карте по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить решение суда как незаконного.

Указывает на согласованное с истцом право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Правила предоставления банковских услуг, за исключением условий, которые запрещено изменять в одностороннем порядке законодательством. Запрета на изменение даты погашения льготного периода в законодательстве не содержится.

Не оспаривая того, что банк уведомляет клиентов об изменениях через официальный сайт www.privatbank.ru; в выписке по карт-счету; путем размещения информации в отделениях банка, ссылался на то, что в данном случае был использован дополнительный способ уведомления – СМС-сообщение, в котором истец, открыв ссылку, не просмотрела всю изложенную информацию до нужного раздела.

Обращает внимание на то, что неполучение банком в установленный срок заявления клиента о расторжении договора является согласием клиента с изменениями Тарифов и (или) Правил.

Полагает, что исходя из редакции условий, на которых изначально был заключен договор с истцом, предполагающих дату окончания льготного периода до 25 числа следующего месяца, для клиента фактически не произошло изменения данного условия в 2019 г.

Считает, что судом не дано оценки тому, что для клиента не наступило ответственности за невнесение платежа в льготный период, поскольку это является лишь правом клиента.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, <дата> между Плотниковой В.С. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем ПАО «Бинбанк), правопреемником которого с <дата> является ПАО ФК «Открытие», был заключен договор банковского счета с использованием платежной (банковской) карты, являющейся электронным средством платежа. В рамках договора была выпущена банковская карта № для совершения операций по счету с льготным периодом погашения кредитной задолженности, при возврате кредитных средств в течение которого проценты за использование кредитом не взимаются.

К моменту правопреемства ПАО Банк «ФК Открытие» льготный период погашения кредитной задолженности по банковской карте истца был установлен до 27-го числа каждого месяца.

<дата> истцу поступило СМС-сообщение о необходимости внесения минимального платежа до <дата>

<дата> от ответчика Плотниковой В.С. получено СМС-сообщение о том, что <дата> изменятся реквизиты и условия обслуживания, в том числе ее банковского продукта, для более подробной информации предложена ссылка: open.ru/mtam.

При переходе по указанной ссылке открылось диалоговое окно, по заголовку которого: «Я не хочу менять условия по кредитной карте. Что мне делать?» открывается информация следующего содержания: «Условия по Вашей кредитной карте не изменились. Вы можете по-прежнему погашать задолженность удобным Вам способом согласно графику платежей».

Вместе с тем, из представленных истцом скриншотов следует, что <дата> при возврате Плотниковой В.С. ссудной задолженности в размере <...>. банком была проведена операция по списанию с истца процентов по ссудной задолженности в размере <...>. Аналогичные операции были проведены <дата> и <дата>, <дата> и <дата> на общую сумму <...>.

<дата> Плотникова В.С. направила банку претензию об отмене наложенных на нее штрафных санкций вследствие неоплаты задолженности до 24-го числа, об исполнении в дальнейшем условий заключенного с ней договора, считая датой погашения кредитной задолженности по льготному периоду 27-е число каждого месяца.

В ответ на данную претензию ПАО Банк ФК «Открытие» ответило отказом, ссылаясь на то, что все изменения и дополнения, вносимые в договор, за исключением случаев изменения и расторжения договора, прямо предусмотренных правилами банка, оформляются путем обмена сторонами в письменном виде предложения о внесении изменений и дополнений и согласием с их принятием либо путем подписания единого документа в виде дополнительного соглашения к договору. Подписанные клиентом заявления-анкеты свидетельствуют о том, что ему представлена исчерпывающая информация об услугах по договору, разъяснены все имевшиеся у него вопросы.

Обращаясь в суд с иском, Плотникова В.С. ссылалась на недопустимость изменения условия о дате льготного периода в одностороннем порядке и, как следствие, на отсутствие оснований считать очередной платеж, совершенный ею <дата>, просроченным и начислять на него проценты. Поскольку ущерб, причиненный ей начислением процентов, по состоянию на <дата> составил <...> просила в числе прочих требований взыскать сумму данных процентов с ответчика.

Поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения дела, истец также указывала на ненадлежащее информирование банком об изменении условий договора, поскольку СМС-сообщение не содержало новой даты льготного периода, а необходимость следовать по одной из ссылок мобильного приложения на одну из страниц сайта ответчика при наличии информации об отсутствии изменений кредитования по ее карте не может считаться доведением информации в доступной форме и достаточном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО Банк «ФК Открытие», не оспаривая факта изменения даты платежа по льготному периоду кредита в одностороннем порядке, ссылался на согласованность возможности такого изменения еще при заключении договора, на надлежащее уведомления клиента о внесенных изменениях дополнительным к указанным в договоре способом: путем СМС-сообщения, а также на неполучение банком заявления клиента о расторжении договора, что, по мнению банка, подтверждает согласие клиента с внесенными изменениями. Вышеуказанный размер начисленных ПлотниковойВ.С. процентов за пользование кредитом ответчик не оспаривал, указывая на то, что данный клиент не является просрочившим исполнение своих обязательств, а лишь пользовался кредитом за пределом срока окончания льготного периода, что также является правом клиента.

Удовлетворяя исковые требования Плотниковой В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем информировании банком Плотниковой В.С., в связи с чем признал одностороннее изменение условий договора по кредитной карте в части изменения даты окончания льготного периода без уведомления заемщика незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца начисленные и списанные проценты в размере <...> обязав возвращать клиенту данные проценты, начиная с <дата> по дату фактического исполнения. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. и штраф в размере <...>.

Указанные выводы сделаны судом, в том числе на основании непосредственного исследования с участием сторон в ходе рассмотрения спора информации, размещенной на сайте ответчика и сопоставления ее с информацией в СМС-сообщениях клиенту.

Размер взысканных судом процентов, а также сумм компенсации морального вреда и штрафа никем не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, при заключении договора с Плотниковой В.С. в 2014 г. датой окончания льготного периода являлось 24-е число месяца, однако, по состоянию на начало декабря 2019г. такой датой являлось 27-е число месяца.

То обстоятельство, что длительность льготного периода, ограниченная конкретным числом месяца, влияет на возникновение обязанности заемщика уплатить проценты за пользование кредитом при его погашении за пределами льготного периода, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Следовательно, дата окончания льготного периода возврата кредита, являясь одним из параметров, влияющим на размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о несущественности изменения условия договора в части установления новой даты окончания льготного периода на 24-е число месяца.

Более того, в рассматриваемом случае такое изменение даты повлекло сокращение срока, в течение которого заемщик безвозмездно может вернуть кредитные денежные средства, то есть, привело к увеличению размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Указанное обстоятельство ставит Плотникову В.С. в неравное положение с иными потребителями аналогичных финансовых услуг, на которых с 1июля2014г. распространяются положения ч.ч. 14, 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», запрещающие подобные вышеуказанному изменения условий договора.

Из содержания заявления-анкеты истца от 3 февраля 2014 г. следует, что она при заключении договора с банком приняла на себя обязанность регулярно знакомиться с изменениями Условий и Правил предоставления банковских услуг на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: www.privatbank.ru.

Согласно п.п. 8.3, 12.11 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 1 августа 2013 г., банк вправе производить изменения данных Условий и правил, Тарифов (кроме условий и тарифов обслуживания вкладов). При этом не менее чем за 7 дней до введения изменений банк обязан проинформировать клиента в выписке по картсчету или путем размещения данной информации на внешнем сайте банка.

О правилах пользования платежной картой и условиях кредитного договора, включая внесенные в них изменения, банк информирует клиента путем СМС-сообщений.

Таким образом, право банка на изменение конкретных условий договора, согласованных с заемщиком, во всяком случае предполагалось лишь с соблюдением условия о надлежащем информировании об этом клиента способами указанными выше.

Доказательств тому, что на вышеуказанном сайте когда-либо была размещена информация об изменении внешнего сайта банка, на котором истец обязана знакомиться с вносимыми изменениями в заключенный с ней договор, ответчиком не представлено, равно как не имеется доказательств доведения до Плотниковой В.С. иным установленным способом информации о новом, обязательным к посещении ею как клиентом сайте банка.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Статьей 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.п. 2, 4).

Требования истца по настоящему делу к банку были основаны, в том числе на ненадлежащем доведении до нее банком информации об изменений условий договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к противоположной позиции (надлежащее доведение соответствующей информации до заемщика), суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: на сайте ответчика в диалоговом окне под заголовком «Я не хочу менять условия по кредитной карте. Что мне делать?» открывается информация следующего содержания: «Условия по Вашей кредитной карте не изменились. Вы можете по-прежнему погашать задолженность удобным Вам способом согласно графику платежей»; давая пояснения суду апелляционной инстанции, представитель ответчика не с первого раза смогла найти относящуюся к предмету спора информацию об изменении даты окончания льготного периода на 24-е число; не смогла подтвердить, что по состоянию на 6 (дата направления СМС-сообщения), <дата> и <дата> (новая и прежняя дата окончания льготного периода), данная информация была размещена на сайте; не смогла дать точных объяснений, каким образом истец, являясь держателем платиновой карты «Универсальная», должна была понять, что на нее распространяется тариф по кредитной карте «Openkard».

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, по сути дублирующие позицию ответчика в суде первой инстанции, несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и субъективной оценке в свою пользу установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия не принимает ссылку ответчика на то, что фактически для истца не произошло изменения даты окончания льготного периода относительно первоначальной редакции условий договора, поскольку по состоянию на начало декабря 2019 г. ни одной из сторон не оспаривалось, что такой датой является 27-е число месяца, в соответствии с которым заемщик неоднократно реализовывала право использования льготного периода.

По изложенным основаниям ссылка банка на то, что и при начислении процентов истец не является просрочившим клиентом не имеет правового значения для оценки нарушения прав истца, выразившемся в одностороннем сокращении кредитором срока льготного периода для заемщика.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги было бесспорно установлено при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; свои выводы суд основал на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи обжалуемое решение, постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права, не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи