Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-32/2021 от 01.07.2021

                                                                                                               Дело 12-32/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> края                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда <адрес> Мартыненко М.С.,

при секретаре фио3,

с участием защитника Потапенко В.В. – Завражиной Ю.А.,

представителя ГУ МЧС России по <адрес>- государственного инспектора Мильковского межмуниципального района по пожарному надзору фио6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Потапенко В.В.- Завражиной Ю.А. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> фио4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено:

признать Потапенко фио11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору Прокопьевой С.А. от 12 мая 2021 г. № 36 Потапенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Потапенко В.В., в лице защитника обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, считают, что в действиях Потапенко нет нарушений требований противопожарной безопасности. Должностное лицо после отмены постановления от 20 октября 2020 года не исправило нарушения, изложенные в решении Мильковского районного суда от 1 февраля 2021 года. Из оспариваемого постановления не следует на каком из восьми строений имеется дымовая труба, установленная с нарушением норм пожарной безопасности. Не приложены доказательства отнесения строений к соответствующему классу конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости. Кроме того, должностным лицом не определено место совершения правонарушения.

В судебном заседании защитник Потапенко В.В. – Завражина Ю.А. жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Просила отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить. Указала, что по указанному делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ГУ МЧС России по Камчатскому краю (Управления надзорной деятельности и профилактической работы) Писарева Д.О. просила отказать в удовлетворении жалобы Потапенко В.В., считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положения ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № врио заместителя начальника Главного управления- начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы фио7 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения НД и ПР по Мильковскому муниципальному району фио8 проведена проверка по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что Потапенко В.В. является правообладателем 3/4 доли земельного участка и здания. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м. Нежилое здание расположено по адресу: <адрес>. Земельный участок и нежилое здание принадлежит на праве общей долевой собственности фио9 ? доля и Потапенко В.В. ? доли. При проведении проверки установлено, что на земельном участке расположено 4 одноэтажных с мансардным этажом деревянных строения, согласно план-схеме №№,2, 3, 5, степени огнестойкости 5, предназначенных для оказания услуг гостиничного типа; гараж 5 степени огнестойкости, несущие конструкции и перекрытия выполнены из металлического каркаса, обшитого сэндвич панелями; хозяйственная деревянная постройка 5 степени огнестойкости, предназначенная для хранения хозяйственного инвентаря; беседка деревянная, теплицы. В ходе проверки проведено визуальное обследование территории земельного участка и прихожей гостевого <адрес>. Произвести полноценную проверку не представилось возможным в виду запрета поступившего от Потапенко В.В. Со слов Потапенко строительство зданий не окончено, установлена охранно-пожарная сигнализация, здания оснащены огнетушителями. В ходе визуального осмотра территории установлено, что здания, сооружения и территория не обеспечены запасами воды для наружного пожаротушения. Установлены различные нарушения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта проверки государственным инспектором Мильковского муниципального района по пожарному надзору фио6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Потапенко В.В. как следует из протокола, в период с 12-00 час. до 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 11 час. 30 мин. до 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности Потапенко В.В.-правообладателя ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, а также зданий, строений и сооружений, расположенных на данном земельном участке, выявлены допущенные последним нарушения правил пожарной безопасности, а именно: противопожарные расстояния между жилыми зданиями № и №, V степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной безопасности С3, с учетом расположения в районе с сейсмичностью 9 и выше балов (в сейсмических районах 9 и выше балов противопожарные расстояния следует увеличивать на 20%) составляет менее 18 м (фактическое расстояние 16 м) (п.1 ч.2 ст.1, ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, табл. 1 п. 4.3, п.4.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»); противопожарные расстояния между жилыми зданиями и строениями складского назначения V степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной безопасности С3, составляет менее 18 м (фактическое расстояние от гостевого строения № до хозяйственной постройки № и гаража № составляет 10 м., расстояние от гостевого <адрес> до хозяйственной постройки № составляет 11,5 м) (п.1 ч.2 ст.1, ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»); здания и сооружения, а также территория не имеют источников наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (п.1 ч.2 ст.1, ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 62 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); допускается эксплуатация дымовых труб, установленных через стену строения под углом более 30° к вертикали (дымовые трубы должны быть вертикальными; допускается предусматривать отводы труб под углом до 30° к вертикали с относом не более 1 метра) (п.1 ч.2 ст.1, ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.11 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору фио4 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен, вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Потапенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит мотивированного описания события административного правонарушения, а именно из оспариваемого постановления не возможно определить, кто является правообладателем обнаруженных на земельном участке жилых зданий №№,2, 3, 5, строений и сооружений, на каком именно из восьми строений расположенных на земельном участке имеется дымовая труба, установленная с нарушением требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов и оспариваемого постановления собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и здания (производственная база), расположенного по адресу: <адрес> является Потапенко В.В. ? доли и фио10 ? доля.

Кроме того, из оспариваемого постановления невозможно установить место совершения Потапенко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как из Акта проверки следует, что проверка требований пожарной безопасности проводилась по адресу: <адрес>, на земельном участке с расположенными на нем зданиями, строениями и сооружениями, с кадастровым номером 41:06:0090101:1186.

Вместе с тем, как следует из Выписки из Единого государственного реестра и что также установлено должностным лицом, земельный участок с кадастровым номером 41:06:0090101:1186 расположен по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>А расположен объект недвижимости – здание (производственная база) с кадастровым номером 41:06:0020101:286.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, каких либо документов подтверждающих наличие 4 жилых зданий №№,2, 3, 5, расположенных по адресу: <адрес>, как следует из материалов, по указанному адресу находится здание (производственная база).

Также, в обжалуемом постановлении не приведены доказательства отнесения расположенных на земельном участке строений к соответствующему классу конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости. Какие- либо технические характеристики жилых зданий, строений ни в постановлении, ни в протоколе не содержатся. В материалах дела также отсутствуют техническая документация на указанные в постановлении здания и строения.

Вышеназванные обстоятельства является грубейшими нарушениями права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Кроме того, суд обращает внимание, что ранее решением Мильковского районного суда указанные недостатки были предметом рассмотрения, согласно решению суда постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материалы направлены на новое рассмотрение. Вместе с тем, должностным лицом указанные в решении суда недостатки не были устранены в полном объеме.

Поскольку в настоящем судебном заседании перечисленные выше нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене, без проверки иных доводов жалобы относительно наличия состава административного правонарушения.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, должностное лицо, принимая решение о привлечении Потапенко В.В. к административной ответственности, ссылалось на дату выявления правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Мильковском районном суде срок давности привлечения Потапенко к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Потапенко В.В. –Завражиной Ю.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> фио4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Потапенко Владимира Викторовича - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                       М.С. Мартыненко