Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2013 ~ М-1394/2013 от 04.04.2013

Дело № 2245/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 6 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутаркиной В.В. к ОАО «Промсвязьбанк»о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тутаркина В.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, уточненного ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Промсвязьбанк», был заключен Кредитный договор на потребительские цели N №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Тутаркиной В.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 84 месяца, а Тутаркина В.В. приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов, которые начислялись в соответствии с условиям Кредитного договора. Кредит был предоставлен на потребительские цели и предусматривал как частичное так и полное досрочное погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла на счет <данные изъяты> рублей для частичного досрочного погашения задолженности по кредиту. Одновременно с этим, в соответствии с п.3.1.2. кредитного договора, Тутаркина В.В. написала заявление о частичном погашении кредита в пределах внесенной суммы. Однако ответчик денежные средства со счета не списал, а вместо этого ДД.ММ.ГГГГ списал со счета <данные изъяты> рублей, предусмотренные графиком погашения задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Тутаркина обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору участия в программе страхования деньги и списать со счета денежные средства, внесенные для частичного погашения кредита. Ответа на претензию не получила и ответчик игнорируя заявление о частичном погашении долга по кредитному договору и поданную претензию, продолжает списывать со счета истца денежные средства в размере, определенном графиком платежей по кредиту, в который входит сумма на погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные ответчиком за пользование кредитом. Кроме того, при заключении Договора, работником Банка было выдвинуто условие, что для получения кредита, ей необходимо заключить Договор страхования жизни и здоровья. В этот же день, истцом было подано Заявление, согласно которого она является за­страхованным лицом по договорам страхования, которые будут заключены между Бан­ком с ООО Альянс РОСНО Жизнь и в соответствии с условиями которых получателем страховой суммы при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по выше­указанным Договорам страхования является Банк. По условиям Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков за №<данные изъяты>-С, размер ежемесячного ко­миссионного вознаграждения был включен в сумму ежемесячного платежа по кредиту и составлял 2 175 руб. Условие о включении в Программу добровольного страхования при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству. Просит признать не действительным договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком № 70789399-С от 23.04.2012г. и взыскать с ответчика денежные средства, необоснованно уплаченное комиссионное вознаграждение по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей за период пользования кредитом. Просит удовлетворить в полном объеме, признать не действительным договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком № <данные изъяты>-С от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика денежные средства необоснованно уплаченное комиссионное вознаграждение по договору страхования в сумме 19 575 рублей.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате необоснованно уплаченных денежных средств и не списании денег со счета в счет погашения основного долга в общей сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика процент за пользование (не законное удержание) чужими

денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплату за составление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Тутаркина В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Бинчуров С.И. (полномочия подтверждены), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ вновь уточнил в части взыскания незаконно удерживаемой на счете суммы, и окончательно просил суд: признать не действительным договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком № <данные изъяты>-С от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика денежные средства, необоснованно уплаченное комиссионное вознаграждение по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля, незаконно удерживаемых на счете, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате необоснованно уплаченных денежных средств и списании денег со счета в счет погашения основного долга в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика процент за пользование (не законное удержание) чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплату за составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Черкасова Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в иске просила отказать в связи с необоснованностью. Пояснила, что Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № <данные изъяты>-С, заключен между Тутаркиной В.В. и банком добровольно, отсутствуют доказательства, свидетельствующих о навязывании истцу банком услуг, предоставляемых в рамках Программы страхования, или оказании иного давления при подписании договора, а также о том, получение кредита было обусловлено приобретением данной услуги. Заключенное между банком и Тутаркиной В.В. соглашение о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по условиям которого банк подключил заемщика к программе страхования, а истец оплатил банку плату за подключение к программе.

Кроме того, с требованиями о взыскании с банка <данные изъяты> рублей не согласны, так как истица Тутаркина обратилась в банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита и при этом ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу <данные изъяты> рублей, однако этой суммы не хватило для частичного досрочного погашения кредита, поскольку Тутаркиной не была внесена сумма ежемесячного платежа по кредиту в размере 18077 рублей необходимых на дату ДД.ММ.ГГГГ года. Для частичного досрочного погашения кредита необходима была сумма <данные изъяты> рублей которая не была внесена Тутаркиной, а внесенной суммы в размере <данные изъяты> рублей не хватало, поэтому списание и не произвелось в дату внесения ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время деньги находятся на счете истицы, с которых ежемесячно списываются в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении требований истицы о взыскании денежных средств в размере 681923 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Альянс РОСНО Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договоров займа, если иное не предусмотрено действующим законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ диспозитивно определяет момент, который надлежит считать датой возврата займа, и разрешает сторонам договора по их желанию иным образом определить момент, являющийся датой возврата займа.

В соответствии с п. 1. ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

В соответствии с подпунктом 3.2. п. 3 указанного Положения, в день, являющийся датой возврата долга, работник бухгалтерии банка, ответственный за ведение счета клиента-заемщика, на основании соответствующего распоряжения, подписанного уполномоченным должностным лицом банка, производит оформление бухгалтерскими проводками факта погашения долга.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тутаркиной В.В. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен Кредитный договор N №.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Тутаркиной В.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца,

а Тутаркина В.В. приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов, которые начислялись в соответствии с условиям Кредитного договора. Кредит был предоставлен на потребительские цели.

Ответчик исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив истице кредит в размере 750 000 рублей. Проценты по кредиту начислялись в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, может быть осуществлено как полное досрочное погашение кредита( п. 3.1.2. Договора), так может быть осуществлено и досрочное частичное погашение кредита ( п. 3.1.1.)

Досрочное частичное погашение кредита производится заемщиком только на основании предварительного письменного заявления ( п.3.1.1., п.3.1.5.)

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ предоставила в ОАО «Промсвязьбанк» письменное заявление-обязательство о частичном досрочном погашении кредита. Представленное заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 700000 рублей, с указанием: с уменьшением суммы платежа в погашение задолженности по Кредитному договору с сохранением срока кредитования.

Заявление было принято ответчиком, на что указывает проставленный ответчиком на заявлении штамп от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено судом, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года, истица на основании принятого ответчиком заявления о частичном досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ внесла в банк денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер N 17).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что суммы, внесенной истицей в банк ДД.ММ.ГГГГ г., было достаточно для осуществления частичного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

Суд исходит из того, что поскольку Кредитный договор не содержит положений, отличных от закона и устанавливающих иной порядок определения момента, который необходимо считать датой возврата займа, то применяется общая норма права, указанная в п. 3 ст. 810 ГК РФ, согласно которой сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец осуществила частичный досрочный возврат суммы займа путем внесения наличных денежных средств в банк, о чем имеются платежные документы (приходный кассовый ордер N 17 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Позиция ответчика сводится к тому, что денежных средств, внесенных истицей, оказалось недостаточно для частичного досрочного погашения кредита, поэтому списание денежных средств и не было произведено. При этом, Банком ежемесячно продолжались списываться денежные средства с процентами в счет погашения кредита с суммы, внесенной истицей.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил процедуру частичного досрочного погашения кредита, в связи с чем действия ответчика нельзя квалифицировать, как действия добросовестного кредитора.

В соответствии с действующим законодательством РФ ответчик должен был принять предложенное истцом исполнение по Кредитному договору и произвести оформление бухгалтерскими проводками факта частичного погашения долга датой ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день взноса истцом наличных денег в кассу банка.

На основании предоставленных ответчиком банковских выписок, ответчик неоднократно осуществлял списание денежных средств с текущего счета истицы без ее специального поручения (в бесспорном (безакцептном) порядке) (Выписка по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ). За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без специального поручения истицы неоднократно осуществлял списание денежных средств с ее счета, причем списание осуществлялось ответчиком в даты, не всегда попадающие во временной промежуток, установленный в п. 2.1 Кредитного договора для осуществления ежемесячных Аннуитетных платежей. Также списание не всегда осуществлялось на дату платежного периода определенного условиями договора ( 16 число каждого месяца).

Судом также установлено, что истец выполнила все действия, необходимые для частичного досрочного погашения кредита, согласованные в Кредитном договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, и в пользу истца подлежит взысканию сумма 700000 рублей, однако поскольку истцом заявлено исковое требование о

взыскании <данные изъяты> рубля, из расчета ( истицей внесено <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей ежемесячный платеж ), то с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которых истица обратилась к ответчику с претензией с требованием списать в счет досрочного погашения долга денежные средства, на которую ответчик не ответил (л.д. 24).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5033513, 61 рублей.

Суд не принимает во внимание представленный стороной истца расчет, кв связи с необоснованностью. При этом, суд признает право истца на взыскание неустойки. Рассчитывая размер неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком допущена просрочка для удовлетворения требований потребителя в количестве 298 дней, при этом размер неустойки по мнению суда составляет 6096391 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета ( <данные изъяты> рублей х 3% х 298 дней ).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца о выплате ей неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком являются обоснованными. Однако, по мнению суда размер подлежащей уплате законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая характер и степень последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для истца, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер услуги и небольшую длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую уплате Тутаркиной В.В. до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного

обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленного в исковом заявлении расчёта истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46690 рублей 30 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования, действующей на момент обращения в суд с иском, в размере 8,25%. Вместе с тем, расчет представленный представителем истца является неточным, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами с учетом взыскания с ответчика суммы 681923 рубля.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 298 дней), подлежащий взысканию с ответчика в пользу Тутаркиной В.В. составляет <данные изъяты> рублей, из расчета ( <данные изъяты> рубля *8,25/360 *298).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, по мнению суда соразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату соответствующей суммы. В связи с чем, оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца Тутаркиной В.В.

Разрешая требования истицы о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Ответчиком права Тутаркиной В.В. как потребителя были нарушены, в связи с чем истцом были понесены убытки. Учитывая степень вины ответчика, необоснованно взыскавшего с истицы денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истицы в части взыскания суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установленных законом.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать: сумму <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего 745 932 рублей 30 копеек.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> (745 511 рублей/2), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора об оказания услуг в рамках Программы добровольное страхование жизни и здоровья заемщика и взыскании сумм страховых выплат, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указывая, что спорный вид комиссий не предусмотрен нормами гражданского законодательства, судом учтены положения ч. 1 ст. 934 ГК РФ, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом, согласно ч. 2 указанной статьи, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как усматривается из материалов дела, истец Тутаркина В.В. и ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № №, банк выдал и истец Тутаркина В.В. получила кредит «на потребительские цели » в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца, с уплатой 22,9 90% годовых на цели личного потребления. Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и Тарифами ОАО «Промсвязьбанк». Согласно договора о потребительском кредитовании № на имя Тутаркиной В.В. в день заключения кредитного договора банк перечислил Тутаркиной В.В. по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

В рамках осуществления соглашений со страховыми компаниями ОАО «Промсвязьбанк» предлагал своим клиентам подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц. При этом, п. 8.3. "Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № №-С, указано, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решение о заключении Кредитного договора.

В связи с чем, подключение к программе страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.

При этом суд принимает во внимание, что Тутаркина В.В. выразила свое согласие на подключение к данной программе страхования, добровольно подписав заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № №-С, которые также предусматривали оплату за подключение к данной программе в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно( п. 3.1. Договора страхования).

В данном случае заявление подписано Тутаркиной В.В. собственноручно на каждой странице, из чего следует, что истцу предоставлено было банком право выбора, в частности страховаться либо не страховаться перед получение кредитных средств, Тутаркина В.В. реализовала свое право выразив согласие на участие в Программе страхования.

По мнению суда, из анализа текста заявления о предоставлении кредита на

неотложные нужды не усматривается, что банком предложено безальтернативное согласие заёмщика быть застрахованным по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, что только под этим условием возможно получение кредита, т.е. участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Согласно предоставленных документов, Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, заключается добровольно, не является условием кредитного договора, и не влияет на принятие положительного решения Банка в выдаче кредита. Тутаркина В.В. добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в т.ч. по уплате вышеуказанных ежемесячных сумм и была обязана их исполнить.

Исходя из изложенного, доводы истца и ее представителя о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № №-С, являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что истцом не доказаны, основания на которых основывает свои исковые требования в частности, что подключение к Программе добровольного страхования являлось обязательным условием для получения кредита, при этом сторона ответчика в полном объеме доказала, что истице при заключении кредитного договора с ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 750000 рублей была предоставлена альтернатива, заключающаяся в предоставлении выбора страховать либо не страховать свою жизнь и здоровье.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом первой инстанции не установлено, поскольку такой вид страхования определен договором добровольного страхования в качестве способа обеспечения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № 70789399-С не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не является навязанной услугой, а на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части признании недействительным договора об оказания услуг в рамках Программы добровольное страхование жизни и здоровья заемщика и взыскании сумм страховых выплат, и взыскания с ответчика денежных средств по страхованию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов понесенных истцом, суд приходит к следующему. В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей и стоимость нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции к приходно- кассовым ордерам на сумму 25000 рублей и реестр выполненных работ,предметом которого является оказание юридических услуг по делу по иску Тутаркиной В.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя.

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, а также возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 34 000 рублей в возмещение расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости и не подтверждена письменными доказательствами в заявленном размере, в связи с чем, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 13645 рублей 35 копеек за требования имущественного характера, 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░.