Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2019 от 13.05.2019

Мировой судья судебного участка №7                                       Дело №11-131/19

Ленинского судебного района г.Ульяновска

Ефремов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 года                                                                                г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Малушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 29 января 2019г. по гражданскому делу по иску Грудской Ф.С. к Смирновой Н.С. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Грудской Ф.С. к Смирновой Н.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Н.С. в пользу Грудской Ф.С. денежные средства в сумме 5000руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

     Истица Грудская Ф.С. обратилась в суд с иском к ответчице Смирновой Н.С. о взыскании денежных средств в размере 5000руб., судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

    Ответчица Смирнова Н.С. заключила договор найма жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истице, с гражданином Б.Д.В., который выплатил ответчице по данному договору денежную сумму 15000руб. Указанную сумму ответчица должна была передать истице как собственнику квартиры. Однако ответчица передала истице только 10000руб., перечислив их на банковскую карту. Остальные 5000руб. ответчица передавать истице отказывается, поясняя, что эти деньги она взяла себе в счет оплаты ее услуг по уборке квартиры истицы.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Коваленко М.Н.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в обоснование указав следующее.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд сослался на договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Коваленко М.Н. якобы от имени ответчицы. Впоследствии истица признала тот факт, что данный договор был заключен не ответчицей. Также истица ссылается в иске на то, что правоотношения у нее с ответчицей возникли ДД.ММ.ГГГГ., тогда как заявление в полицию она подала ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, позиция истицы в ходе рассмотрения дела была противоречивой.

Действительно с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица осуществляла по принадлежащим истице квартирам работу по подбору как покупателей, так и арендатором квартир. Расчет с ответчицей    истица производила лично, все договоренности с истицей были устные.

В нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд принял во внимание только доказательства стороны истицы.

Помимо этого, суд необоснованно ссылается на номы законодательства о неосновательном обогащении, хотя таких требований истица не заявляла. Полагает, что никаких незаконных действий в отношении истицы ею не совершено. Она действительно передала истице денежные средства, полученные от клиента за аренду квартиры, только в размере 10000руб., а 5000руб. она оставила себе, поскольку так сделать ей сказала сама истица по устной договоренности. В связи с чем данная сумма не может расцениваться как неосновательное обогащении.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица на удовлетворении жалобы настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истица, третье лицо не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав ответчицу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко М.Н. от имени Смирновой Н.С. в интересах Грудской Ф.С. заключила с гражданином Булашовым Д.В. договор найма жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Грудской Ф.С.

По данному договору Булашов Д.В. оплатил денежные средства в размере 15000руб., передав их Коваленко М.Н., которая впоследствии передала деньги Смирновой Н.С. для последующей передачи их Грудской Ф.С.

Также установлено, что Смирнова Н.С. из этих денежных средств передала Грудской Ф.С. только сумму в размере 10000руб. путем банковского перевода денег.

Остальные 5000руб. Смирнова Н.С. оставила себе, ссылаясь на то, что это сумма является платой за оказанные ею Грудской Ф.С. услуги по показу квартир, принадлежащих Грудской Ф.С., и их уборке.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования истца, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.

Этот вывод мирового судьи мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для признания его неправильным отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно применил к рассматриваемому между сторонами спору вышеуказанные положения действующего гражданского законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком, что переданные ей третьим лицом Коваленко М.Н. денежные средства в размере 15 000руб. предназначались для последующей передачи собственнику квартиры Грудской Ф.С. в качестве платы за найм квартиры. Однако, как пояснила сама ответчица, она передала истице только часть этой суммы – 10000руб.

При этом доводы ответчицы о том, что оставшиеся 5000руб. являлись платой за ее услуги Грудской Ф.С. по каким-то имевшимся между ними устным договоренностям, мировым судьей правомерно не приняты во внимание, поскольку они не подтверждены в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, а истица отрицали их наличие.

Таким образом, ответчица необоснованно удержала у себя денежную сумму в размере 5000руб., принадлежащую истице, а, следовательно, обязана возвратить эту сумму истице как неосновательное обогащение.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно руководствовался вышеприведенными нормами законодательства о неосновательном обогащении, поскольку истица на данные нормы не ссылалась, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд при рассмотрении спора сам определяет суть возникших между сторонами правоотношений и обязан правильно применить к данным правоотношениям нормы закона, несмотря на ссылки лиц, участвующих в деле, что и было в данном случае сделано судом первой инстанции.

Все остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В связи с чем решение мирового судьи от 29.01.2019г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                              ░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░