Приговор по делу № 1-301/2017 от 10.05.2017

№

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2017 года

Кировский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимых: - ФИО2 и ФИО1, защитника адвоката - ФИО6. представившей удостоверение и ордер, при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживавшего там же <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего, судимого: 19.11.2015г. Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима: 04.08.2016г. Кумторкалинским районным судом РД освобожденного условно-досрочно на срок 10 месяцев 29 дней, и

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживавшего там же по <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в «Макдональс», судимого: 17.01.2013г. Тверским районным судом ЦАО <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима: 11.06.2013г. Кумторкалинским районным судом РД освобожденного условно-досрочно на срок 5 месяцев 7 дней: 27.02.2014г. Кизьминским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Они, (ФИО2 и ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, совместно и по предварительному сговору между собой, находясь в районе <адрес> в ходе внезапно возникшего умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, заранее распределив роли между собой подошли к ФИО9, где ФИО8 под предлогом осуществления звонка взял у Абдул жалил ов а Ш.К. мобильный телефон модель «Нокия 6303» стоимостью 3000 рублей и передал ФИО1, чем причинили ФИО9, материальный ущерб на общую сумму 3.000 рублей.

ФИО9 поняв преступные намерения подсудимых ФИО1 и ФИО8 завладеть принадлежащим ему мобильным телефоном, потребовал его возврата. В ответ на законные требования ФИО9, ФИО1 применил насилие неопасное для жизни и здоровья, выразившееся в ударе кулаком по плечу ФИО9, в результате чего между ФИО9 и ФИО1 завязалась драка. В это время ФИО8 с целью устрашения ФИО10 поднял с земли кусок кирпича и пригрозил причинением телесных повреждений Абдул жал ил ову Ш.К., после чего ФИО9 реально восприняв угрозу причинения ему физического вреда, прекратил сопротивление.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании виновными себя признали полностью и показали, что в 2010 году в ночное время, они шли по <адрес>. В пути следования, они заметили ранее им не знакомого молодого парня на вид 18-20 лет, который как позже оказалось был Абдулжалиловым 111. который шел пешком навстречу им, по противоположенной стоне <адрес> его они, решили подойти к нему, чтоб взять у него телефон для осуществления звонка, и под видом осуществления звонка решили похитить телефон, но не смогли, так как проезжавшие мимо них сотрудники остановили их и задержали. После, в отношении них возбудили уголовное дело, но почему-то в суд не передали. Их в течении нескольких лет никто не беспокоил. За это время их привлекли к уголовной ответственности в 2013 и 2015 году. Никто их не искал. Только недавно сказали, что они якобы находились в розыске. Телефон сразу же был возвращен, потерпевшему еще тогда в 2010 году написал заявление, что он претензий не имеет. Они раскаиваются в содеянном. В настоящее время оба трудоустроены.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе следствия (л.д. 8-11, 219- 220) о том, что примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ он шел к себе домой, по <адрес> кольца в направлении <адрес> справой стороны, в районе <адрес>, на противоположной стороне проезжей части он увидел двоих молодых ребят, ранее ему незнакомых которые шли снизу вверх в направлении Троллейбусного кольца. Один из ребят в красной кофте увидев его. перешел проезжую часть и подошел к нему, а второй остался стоять на противоположной стороне. Когда к нему подошел парень в красной кофте и спросил, имеется ли у пего сотовый телефон и при этом попросил дать сотовый телефон для того чтобы позвонить. Он вытащил с кармана брюк принадлежащий ему сотовый телефон марки «НОКИЯ 6303», черного цвета и отдал его парню, который подошел к нему. Данный парень пытался набрать какой то номер, в это время второй парень стал переходить проезжую часть и подошел к ним, тот сказал перво му парню в красной кофте, что тот не знает номер и взял у того его сотовый телефон и стал набирать какой то номер. Не дозвонившись второй парень сказал первому парню, «если тот хочешь он подарю ему этот телефон», первый парень сказал, что хочет и, взяв телефон у второго парня положил его в правый карман брюк. Он спросил у них. что они делают, на что второй парень сказал ему, что он подарил его геле фон первому парню в красной кофте и что он может в данной ситуации им сделан». Первый парень в красной кофте подойдя ближе к нему ударил его кулаком в левое плечо, он оттолкнул его и. отойдя на проезжую часть встал в стойку чтобы защищаться, в это время оба парня стали приближаться к нему чтобы избить его, он защищаясь ударил ногой по ноге первого парня в красной кофте, а второй парень в это время остановился и стал смотреть по сторонам для того чтобы что то подобрать с земли и напасть на него. Первый парень в красной кофте продолжал нападать, на него размахивая кулаками, а он уклонялся от его ударов. В это время он увидел, что второй парень приближается к нему и в правой руке у него находился строительный кирпич, белого цвета, при этом он стал ему угрожать, и сказал что ударит его данным кирпичом. В это время по проезжей части проезжала милицейская автомашина марки «УАЗ», второй парень увидев данную автомашину бросил кирпич на проезжую часть. Данная автомашина остановилась возле них оттуда вышли сотрудники милиции и подошли к ним он рассказал им о случившемся. Работники милиции задержали их, и. посадив в машину доставили всех в Кировский РОВД <адрес>. Похищенный у него сотовый телефон марки «Нокия-6303», черного цвета, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у своего товарища по имени Насрула за 3000 рублей.

Исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.47-47) о том, что он работает командиром отделения 3-го батальона 1-го полка ППСМ при УВД по <адрес> в звании прапорщика милиции. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу по охране общественного порядка по <адрес>}" <адрес> на патрульной автомашине под позывным «Алмаз-310», совместно с сержантом милиции ФИО13 и милиционером водителем Алиахмадовым 3.. Примерно в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> в районе <адрес>, по середине проезжей части они увидели как двое молодых ребят дрались, один из них был в красной куртке, а второй в темной куртке, рядом с ними находился третий парень у которого в руках был строительный кирпич белого цвета и которым он пытался ударить парня который был в темной куртке. Они подъехали к ним и вышли с машины, увидев их парень в красной куртке и парень, у которого был в руках кирпич попытались убежать, они задержали их. К ним подошел парень в темной куртке и назвался Абдулжалиловым Шамилем, с его слов им стало известно, что данные ребята открыто похитили у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокия 6303». Задержанными оказались парень в красной куртке ФИО1, 1992 года рождения, а парень который находился с кирпичом ФИО2, 1991 года рождения. Данные лица ими были задержаны и доставлены в дежурную часть ОМ № УВД <адрес>.

Исследованные показания потерпевшего и свидетеля соответствуют и другие письменные доказательства по делу, которыми также подтверждается виновность подсудимых. В частности:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено местом происшествия является территория, расположенная возле <адрес>, (л.д. 212-215);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон НОКИА 6303. на момент осмотра телефоны в рабочем состоянии, (л.д. 25-27).

Таким образом, изложенные выше, согласующиеся между собой доказательства в своей совокупности устанавливают виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1PL в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Суд, квалифицируя действия подсудимых в указанной редакции, исходит из того, что действующий закол улучшает положение подсудимых, поскольку, новым законом исключен нижний предел санкций ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Содеянное подсудимыми относится к категории тяжких преступлений. ФИО2 и ФИО1 признались и раскаялись в содеянном, связи с чем ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеют постоянные места жительство, по месту жительства согласно характеристики ФИО2 характеризуется отрицательно, но суд считает данную характеристику необоснованной, поскольку, на момент совершения данного преступления, ФИО12 не был судим, как об этом указано в характеристике (л.д. 195). ФИО1 характеризуется положительно, находится на учете в РНПД с 2010г., проходил лечение. Данные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание. Согласно заявлениям (л.д. 30 и 221) потерпевший претензии к подсудимым не имеет, поскольку, ущерб причиненный преступлением ему возмещен. Данное обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является также смягчающим наказание.

У подсудимых имеются судимости: ФИО2 по приговору от 19.11.2015г. Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, и ФИО1 по приговору от 27.02.2014г. Кизьминского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, которые не образуют рецидива преступлений, поскольку, преступление, по настоящему делу совершено ими до их осуждения указанными приговорами, т.е. ДД.ММ.ГГГГг.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.

Последующее осуждение подсудимых судом во внимание не принимается.

Сведения о нахождении подсудимых в розыске, суд считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что розыск был объявлен формально и надлежаще не организован. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в течение 7 лет подсудимые дважды привлекались к уголовной ответственности. Однако сведения о совершении ими настоящего преступления в 2010 году органы следствия не располагали.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания, принимая во внимание требования ст. 6 и 43 УК РФ, приходит к выводу, о возможности достижения целей наказания назначив им наказание в виде лишения свободы.

При этом суд исходит из того, что подсудимые преступление совершили 7 лет тому назад в молодом возрасте 18 и 19 лег. незначительную стоимость похищенного, возмещение ущерба и раскаяние подсудимых.

С учетом изложенного и наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает постановить приговор условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы в течение установленного судом испытательного срока, они своим поведением доказали свое исправление. Такой приговор суд считает справедливым.

Принимая во внимание то. что в отношении подсудимых назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, отсутствия у них стабильного заработка, молодых возрастов подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи.

Мера пресечения подсудимым - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить каждому наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Запретить ФИО2 и ФИО1 менять место постоянного жительства и выезжать за пределы МО «юр. Махачкала» без ведома органа по контролю за их поведением.

Обязать ФИО2 и ФИО1 регистрироваться в уголовно­исполнительной инспекции по месту жительства 1 (один) раз в месяц в соответствии с графиком УИИ УФСИН России по РД.

Обязать ФИО2 и ФИО1 находиться дома по месту жительства после 21 часов вечера и до 6 часов утра.

Контроль за поведением осужденных ФИО2 и ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстаншш.

Председател ьствующи й